Republika Hrvatska

Općinski sud Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

Poslovni broj: P-852/2019.-70.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku po sutkinji Ireni Bonifačić-Kraljić u pravnoj stvari tužitelja EU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik odvjetnik Mate Burazin iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca, Vranicanijeva 5/I, protiv tužene SU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnica odvjetnica Edviga Sušenj Janjatović iz Rijeke, Zagrebačka 18, radi utvrđenja pravne nevaljalosti oporuke, (v.p.s. 27.871,79 EUR), nakon održane glavne rasprave 20. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, tužene i punomoćnice tužene, te ročišta radi objave presude 1. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da nije pravno valjana oporuka sačinjena u Rijeci dana 14.3.2016.g. koju je sačinila pok. ZU te ista ne proizvodi nikakve pravne učinke.

II. N a l a ž e s e tuženoj SU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju EU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 10.044,02 EUR (desettisućačetrdesetčetirieuraidvacenta) uz zakonsku zateznu kamatu po stopi od 5,15%, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 postotnih poena, a u ostalim odnosima za 3 postotna poena, koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je Rješenjem Općinskog suda u Rijeci posl. broj O-2817/2016 od 22. prosinca 2016. upućen u parnicu protiv oporučne i zakonske nasljednice SU radi pobijanja pravne valjanosti pisane oporuke pred svjedocima od 14. ožujka 2016., proglašene na zapisniku javnog bilježnika dana 22. rujna 2016. Nadalje, u tužbi tužitelj navodi da je oporuka koju je navodno potpisala pok. ZU pisana u Rijeci 14. ožujka 2016. a koju da su potpisali svjedoci, a kojom je oporukom oporučiteljica svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu ostavila u vlasništvo tužene. Tužitelj u tužbi tvrdi kako smatra da pok. ZU nije potpisnica oporuke, te nadalje navodi da smatra da ista nije bila u takvom stanju da je mogla pravno rasuđivati te da bi sačinila oporuku, a sve s obzirom na svoju bolest. Tužitelj smatra da ista nije mogla shvatiti značenje oporuke. Tužitelj stoga predlaže da ovaj sud donese presudu kojom se utvrđuje da nije pravno valjana oporuka sačinjena u Rijeci 14. ožujka 2016. koju je sačinila ZU te ista ne proizvodi nikakve pravne učinke.

2. U odgovoru na tužbu tužena osporava osnovanost tužbenog zahtjeva te nasuprot tužiteljevim tvrdnjama kategorički tvrdi da je pok. ZU itekako mogla shvatiti značenje oporuke u vrijeme kada je istu potpisala pogotovo s obzirom na okolnost da je sama organizirala njezino sačinjavanje i potpisivanje iste uz svjedoke. U odgovoru na tužbu tužena nadalje ističe da je tužena s pok. ZU bila iznimno bliska, i to od njihove najranije dobi s obzirom da su bile sestrične i da su živjele u blizini jedna druge. Također, tužena ističe da se s pok. ZU viđala redovito a nakon što joj se zdravstveno stanje zbog uznapredovalog dijabetesa pogoršalo, tužena da je jedina preuzela brigu o njoj i njegovala je do njezine smrti budući da pokojnica nije imala djecu niti žive roditelje. Nadalje, u odgovoru na tužbu tužena pojašnjava da je pok. ZU početkom ožujka 2016. primljena u KBC Rijeka zbog gangrene i flegmone desnog stopala te da joj je već po prijemu amputiran palac desnog stopala, no budući da je došlo do regresije upalnih promjena uz progresiju gangrene, dana 8. ožujka 2016. istoj da je izvršena amputacija stopala. Tužena da je u tom vremenskom razdoblju bila apsolutno angažirana oko pokojnice i fizički bila pored nje u KBC Rijeka te je upoznala svo medicinsko osoblje koje da ju je redovito izvještavalo o zdravstvenom stanju ZU. Pokojnica da je potpuno sama odlučila o svim operativnim zahvatima, pa tako i o daljnjoj amputaciji potkoljenice, a sve s obzirom na procjenu liječničkog tima. Tužena tvrdi da je iz sadržaja otpusnog pisma razvidno u kakvom je psihofizičkom stanju bila pokojnica dana 18. ožujka 2016. kada je otpuštena na kućnu njegu. Iz otpusnog pisma da je razvidno i to da je pokojnica svoju oporuku potpisala dan prije "velike" operacije, odnosno amputacije potkoljenice s obzirom da je bila zabrinuta da li će predmetna operacija proći uredno. Također, tužena navodi da je pokojnica godinama prije često spominjala tuženici svoju želju da istoj oporučno ostavi svu svoju imovinu jer s ostatkom rodbine praktički uopće nije komunicirala, osim kada je bila tema "zemlja u Karlovcu", koju je ista naslijedila iza pok. majke. Također tužena ističe da pokojnica s tužiteljem uopće nije bila u kontaktu s obzirom da je on s obitelji godinama živio i radio u Republici Njemačkoj. Tužena stoga predlaže da sud odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti uz naknadu parničnog troška tuženoj.

3. Na okolnost navoda iz tužbe te odgovora tužene na tužbu, ovaj je sud u tijeku dokaznog postupka proveo dokaze uvidom u presliku Oporuke od 14. ožujka 2016. (list 13. spisa), presliku Potvrde Erste banke od 16. svibnja 2016. (list 14. spisa), presliku Zahtjeva za sporazumni prestanak službe zbog odlaska u prijevremenu starosnu imovinu od 19. listopada 2015. (list 15. spisa), otpusno pismo KBC Rijeka na ime ZU od 18. ožujka 2016. (list 16. spisa), Sporazum o prestanu službe zbog odlaska u prijevremenu starosnu mirovinu od 20. listopada 2015. (list 29. spisa), Suglasnost kojom se prihvaća preporučeni dijagnostički odnosno terapijski postupak od 7. ožujka 2016. (list 32. spisa), Suglasnost kojom se prihvaća preporučeni dijagnostički odnosno terapijski postupak od 3. ožujka 2016. (list 33. spisa), karton osobne iskaznice ZU (list 36. spisa), Zahtjev za izdavanje osobne iskaznice od 25. travnja 2003. (list 37. spisa), anamnezu sačinjenu po KBC Rijeka 3. ožujka 2016. (list 50. spisa), specijalistički nalaz od 16. ožujka 2016. (list 51. spisa), specijalistički nalaz od 17. ožujka 2016. (list 52. spisa), specijalistički pregled od 17. ožujka 2016. (list 53. spisa), bolesnički list na ime ZU (list 54. spisa), specijalistički nalaz od 11. ožujka 2016. (list 55. spisa), operacijsku listu od 3. ožujka 2016. (list 63. spisa), operacijsku listu od 15. ožujka 2016. (list 65. spisa), nalaz prijeanestezijske procjene (list 66. spisa), Ugovor između obiteljskog doma Pecsvary za starije i nemoćne osobe iz [adresa] i ZU od 27. svibnja 2016. (list 68. spisa), presliku osobne i zdravstvene iskaznice ZU (list 69-70 spisa), službenu zabilješku Odjela gradske uprave za financije Grada Rijeka od 26. ožujka 2013. (list 72-73 spisa), rješenje Odjela gradske uprave za financije grada Rijeka KLASA: UP/I-112-02/15-03/8, Urbroj: 2170/01-09-22-15-3 od 21. listopada 2015. (list 76. spisa), izvadak iz matice rođenih za DU (list 80. spisa), kao i uvidom u ostavinski spis predmeta Općinskog suda u Rijeci posl. broj O-2817/2016.

4. Također, u tijeku dokaznog postupka proveden je i dokaz saslušanjem svjedokinja HU i VU.

5. Na okolnost je li pok. ZU potpisnica oporuke od 14. ožujka 2016., u tijeku dokaznog postupka provedeno je vještačenje po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", kao i nadvještačnje po ovlaštenom sudskom vještaku za rukopis (grafologiju) dokumente i vrijednosne papire Valteru Dolušiću iz Marčelji.

6. Svjedokinja HU u svom je iskazu navela kako je tužena njezina školska kolegica iz [adresa], dok tužitelja svjedokinja da ne poznaje te ne zna tko je ta osoba. Nadalje u svom iskazu svjedokinja je navela da je poznavala pok. ZU jer je ona dolazila kod SU u [adresa]. Svjedokinja da je dva puta bila u posjetu ZU dok je ista boravila u bolnici u Rijeci i to prvi puta slučajno jer je srela svoju prijateljicu SU koja joj je rekla da je ZU u bolnici te da ju pripremaju za operaciju amputacije prsta, te je tada svjedokinja zajedno s SU otišla u posjet ZU. ZU da je tada normalno komunicirala sa svjedokinjom i SU a u tom je razgovoru navela da nema nikoga i da želi svoju imovinu ostaviti svojoj sestrični SU te da bi htjela sastaviti oporuku. Slijedeći put kada je svjedokinja došla u posjet ZU, da je ponovno došla sa tuženom, a tamo da je bila prisutna još jedna gospođa koju da do tada svjedokinja nije poznavala , a svjedokinja misli da se zove VU. Njih dvije da su bile u Željkinoj sobi, a tužena da je bila izvan sobe, te da ih je čekala na hodniku. ZU da im je tada rekla da želi svu svoju imovinu u Dragi Bašćanskoj i Rijeci ostaviti SU. Ista da je bila zabrinuta s obzirom da je išla na operaciju ali da je normalno razgovarala s time da je sa svjedokinjom razgovarala i o oporuci i o bolesti a svjedokinja da joj je govorila da će sve biti u redu. Svjedokinja i ta druga gospođa da su potpisale oporuku ali da se svjedokinja ne sjeća da li je na oporuci bio potpis ZU, te da li je ZU tu oporuku potpisala pred njima. Svjedokinja i ta druga osoba da su potpisale oporuku. Poslije toga sv jedokinja da više nije vidjela ZU već da se o njenom zdravstvenom stanju interesirala preko SU. Također svjedokinja je navela da je njoj oporuku na potpis dala ZU koja je taj papir držala u ruci a ZU da je ležala u svojem krevetu. Svjedokinja da je oporuku potpisala prva a zatim da je oporuku potpisala druga gospođa. U bolničkoj sobi da su ležale još dvije pacijentice koje da nisu komunicirale s njima.

7. Svjedokinje VU u svom je iskazu navela da je poznavala ZU te da joj je dolazila u stan jednom i dva puta tjedno pomagati joj u kućnim poslovima. ZU da je bila vrlo bistra, pametna te da se s njome moglo pričati o svačemu. Svjedokinji je poznato da je ZU bolovala od dijabetesa te da je otišla u bolnicu gdje su joj najprije odsjekli prst s noge, a zatim i dio stopala a nakon čega da je uslijedila i operacija noge. Svjedokinja da je ZU posjećivala dok je bila u bolnici a čule su se u to vrijeme telefonski jer da ju je ZU zvala, te da su normalno vodile razgovor. Jednom prilikom da ju je ZU nazvala iz bolnice i rekla da bi željela sastaviti oporuku jer da bi htjela da njezina imovina ostane njezinom rodu. SU svjedokinja da je upoznala već i ranije jer da je ista dolazila u posjet ZU kod nje doma. Svjedokinja da je zatim došla u bolnicu kojom prilikom da je došla jedna gospođa iz [adresa], te su njih dvije zajedno ušle u sobu kod ZU. Tužena da je bila u bolnici ali da u to vrijeme nije ulazila u sobu nego je bila po hodnicima u to vrijeme. Kada su ušle u sobu ZU da im je rekla da je sastavila oporuku te da bi htjela da se oporuka potpiše i da joj svjedokinja i ta druga osoba budu svjedoci . Njih dvije da su se s time složile i potpisale oporuku a iza njih da je to napravila i ZU. Tom prilikom ZU da je govorila o svojem zdravlju i o tome da njezina imovina ostane njezinoj familiji odnosno rodu koji se brinuo o njoj. ZU da je pratila razgovor, sudjelovala u njemu, bila bistra, a inače da je bila nevjerojatno pametna. Svjedokinja je navela i to da ju je posjetila u bolnici nakon operacije amputacije noge, te da se ZU i tada pokušavala šaliti, te da je normalno komunicirala sa svjedokinjom. Svjedokinja da nema sumnje o tome da je ZU svoju imovinu željela ostaviti SU jer je jedino o njoj govorila i svjedokinji je poznato da su se jedino one čule. Svjedokinji da ZU nikada nije spominjala EU a svjedokinja da ne zna tko je ta osoba. Što se tiče same oporuke svjedokinja je navela da je oporuka bila napisana na običnom bijelom papiru A4 te da je svjedokinja istu potpisala u lijevom donjem kutu, a ZU da se potpisala na desnom uglu dolje. Prva da je potpisala oporuku gđa. BU koja da se zove E. Nakon što je svjedokinji pokazana isprava na listu 13. spisa, svjedokinja je potvrdila da je njezin potpis na ispravi dolje lijevo, i da se radi o oporuci koju je potpisala ZU.

8. Kako je prethodno navedeno u tijeku dokaznog postupka provedeno je grafološko vještačenje na okolnost da li je ZU potpisnica Oporuke od 14. ožujka 2016.

9. Vještačenje je povjereno Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" koji je Centar po provedenom vještačenju ovome sudu dostavio Zapisnik o vještačenju s nalazom i mišljenjem (list 110-120 spisa).

10. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za dokumente i rukopise proizlazi da je usporedbom spornog potpisa " ZU" s nespornim potpisima ZU utvrđena manja sličnost u općem grafijskom izgledu potpisa te razlike u općim i posebnim rukopisnim značajkama. Nadalje, iz nalaza proizlazi da su ritam i dinamika pisanja na spornom dokumentu kontroliranog ritma pisanja, dok su svi nesporni potpisi bez obzira na kvalitetu poteza ispisani u odgovarajućem ritmu i dinamici pisanja. Također iz nalaza proizlazi da je kvaliteta poteza spornog potpisa bolje kvalitete bez izraženog tremora, dok su nesporni potpisi iz 2015. i 2016. s izraženim tremorom pri pisanju. Također, iz nalaza proizlazi i da postoje specifičnosti pri oblikovanju grafema "B", "Ž" i "LJ" kao i specifičnosti pri oblikovanju dijakritika. Valorizirajući utvrđene razlike te manju sličnost u općem grafijskom izgledu nalaz vještaka prednost daje razlikama, te je stoga mišljenje stalnog sudskog vještaka za dokumente i rukopise da sporni potpis " ZU" na originalnoj Oporuci od 14.3.2016. nije autentičan potpis ZU.

11. Nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" tužitelj je prihvatio u cijelosti, dok je tužena imala primjedbi na isti te je predložila nadvještačenje po drugom vještaku grafologu.

12. S obzirom na primjedbe tužene na opisani nalaz i mišljenje Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" se očitovao u podnesku od 8. rujna 2022. iz kojeg podneska proizlazi da vještak u potpunosti ostaje pri svojem nalazu i mišljenju ističući da je vještačenje provedeno sukladno pravilima struke metodom "Ispitivanje i usporedba potpisa" uz primjenu Video Spectral Comparatora i Steremikroskopa. Također iz podneska vještaka proizlazi da su dostavljeni sporni i nesporni materijal i kvalitativno i kvantitativno bili zadovoljavajući za provođenje predmetnog vještačenja te su omogućili davanje sigurnog mišljenja. U očitovanju na primjedbe tužene vještak ističe da je uzeo u obzir sve opće i posebne značajke skriptora i to kako unutar nespornog materijala nastalog prije nastanka spornog potpisa 2003. i 2015. godine, tako i posebno vrijednog nastalog upravo isti dan kao i sporni potpis. Vještak nadalje pojašnjava da su provedenim vještačenjem utvrđene isključujuće razlike u odnosu na nesporni materijal i to kako onaj nastao istog dana, tako i u odnosu na sve ranije nastale nesporne potpise, što nedvojbeno upućuje na zaključak da sporni potpis nije autentičan potpis osobe na čije ime glasi.

13. S obzirom na primjedbe tužene na prethodno opisan nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", sud je proveo i nadvještačenje po drugom stalnom sudskom vještaku – grafologu Valteru Dolušiću koji je sudu dostavio svoj nalaz i mišljenje po provedenom vještačenju.

14. Mišljenje je stalnog sudskog vještaka za rukopis Valtera Dolušića da potpis ispisan pod stavkom "Potpis davatelja oporuke: ZU" na Oporuci datiranoj u Rijeci 14.3.2016. godine vrlo vjerojatno nije pisan rukom ZU. Iz nalaza vještaka proizlazi da su analizom spornog potpisa utvrđene rukopisne karakteristike koje su promatrane, proučavane te su proučavani detalji istih koji po svojoj vrijednosti sadrže vrijedne elemente za provedbu analize rukopisa – potpisa u cilju utvrđivanja skriptora spornog potpisa.

15. Iz nalaza vještaka proizlazi da su vještaku dostavljeni vrlo zanimljivi nesporni potpisi koji datiraju u većoj vremenskoj oscilaciji unutar samih sebe. Temeljitom analizom nespornih potpisa utvrđena je varijacija u smislu „propadanja“ rukopisa. Naime, potpisi nastali od 2015. -2003. godine iako su varijabilni u granicama su prirodne varijacije rukopisa-potpisa te zadržavaju grafijsku formu, kvalitetu, simetričnost i ritmičnost potpisa. Komparacijom utvrđenih rukopisnih karakteristika potpisa datiranih 2015.-2003. godine utvrđena je proporcija rukopisnih karakteristika što nam govori da su navedeni nesporni potpisi pisani rukom istog skriptora. Potpisi obilježavaju individualno izražavanje skriptora. Sporni potpis nastao je u vrlo bliskom vremenu nastajanja upitnih nespornih potpisa iz 2016. godine, čak posljednji potpis u istom danu 14.03.2016. godine. Analizom proizlazi da je ZU u najkritičnije vrijeme izmijenila modus i formu potpisa gledajući sporni potpis u odnosu na navedene nesporne potpise. Proizlazi da se grafomotorika ZU poboljšala na vrijeme od 2003. do 2013. godine, što je gotovo nemoguće. Komparacijom rukopisnih karakteristika spornog potpisa u odnosu na rukopisne karakteristike nespornog potpisa utvrđena je uglavnom destrukcija rukopisnih karakteristika spornog u odnosu na nesporni potpis nadasve u složenim grafemima poput grafema „Ž, lj, k, ć…“. Iz navedene činjenice proizlazi da je sporni potpis možebitno nastao imitacijom po poznatom uzorku. Utvrđene podudarnosti nemaju decidiranu vrijednost te veću vrijednost apsolutno imaju utvrđene razlike rukopisnih karakteristika. Uzimajući u obzir sve navedeno, vještak navodi da je mišljenje moguće u stupnju negativne vjerojatnosti.

16. Vještak Valter Dolušić saslušan je i na ročištu za glavnu raspravu 20. veljače 2026. navodeći da je analiza rukopisa temeljena na znanstvenim metodama utvrđivanja autentičnosti skriptora. Vještak je ponovio da je radi utvrđivanja autentičnosti skriptora izvršio temeljitu analizu svih dostavljenih nespornih potpisa te je utvrdio da su potpisi podložni određenim varijacijama u smislu potpisa ispisanih u vremenskom razdoblju od 2003. do 2015. godine. Navedena varijacija za navedene nesporne potpise da je u granicama prirodne varijacije rukopisa što se nije moglo utvrditi za nesporne potpise ispisane na suglasnostima iz 2016. Potpisi ispisani 7.3.2016. i 14.3.2016. u kompletnoj su nepodudarnosti utvrđenih rukopisnih karakteristika prije navedenih nespornih potpisa. Potpis ispisan 14.3.2016. što je i datum ispisa potpisa sporne Oporuke, ima kudikamo kvalitetnije poteze i geometriju poteza i ostale detalje bolje od prijašnjih navedenih nespornih potpisa. Isti potpis nastao 14.3.2016. za razliku od spornog potpisa istog datuma u totalnoj su kontradikciji što u kvaliteti poteza, geometrije točaka, geometriji poteza i stupnju ispisanosti od spornog potpisa Oporuke. Vještak je ponovno istaknuo da je analizom komparativnog materijala utvrdio da ZU vrlo vjerojatno nije skriptor spornog potpisa.

17. Sud je odbio prijedlog tužene radi provođenja multidisciplinarnog vještačenja sve s obzirom da su u ovome predmetu provedena dva vještačenja čija se mišljenja ne razlikuju već se podudaraju i mišljenja su oba vještaka da potpis na Oporuci od 14.3.2016. nije autentičan potpis ZU, odnosno da vrlo vjerojatno ZU nije skriptor navedenog potpisa.

18. Ocjenom svih provedenih dokaza i to kako ocjenom svakog dokaza zasebno tako i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8 . Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2020., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) ovaj je sud utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, te je stoga ovaj sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i odlučio kao u izreci ove presude.

19. Predmet ovog parničnog postupka je utvrđenje da li je pravno valjana Oporuka sačinjena u Rijeci dana 14.3.2016. koju je oporuku sačinila pok. ZU.

20. Članak 29. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015. i 14/2019. – dalje: ZN) u st. 1. propisuje da je valjana ona oporuka koja je napravljena u obliku utvrđenom zakonom i uz pretpostavke predviđene zakonom, dok u st. 2. isti članak propisuje da svatko može u redovitim okolnostima oporučiti u bilo kojem od zakonom predviđenih oblika.

21. U konkretnom slučaju radi se o pisanoj oporuci pred svjedocima.

22. Članak 31. st. 1. ZN-a propisuje da oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te je pred njima potpisati.

23. Da bi pisana oporuka pred svjedocima bila pravno valjana, mora biti ispunjeno više uvjeta. Kao prvo oporučitelj mora znati pisati i čitati. Ova činjenica nije bila sporna u tijeku ovog parničnog postupka jer je nesumnjivo pok. ZU znala pisati i čitati, s obzirom da spisu prilaži više isprava nesporno potpisanih po ZU. Ista je do umirovljenja bila zaposlenica Odjela za gradsku samoupravu i upravu Grada Rijeke gdje je obavljala poslove srednje stručne spreme, odnosno referentice analitičkog knjigovodstva potraživanja, što nesumnjivo upućuje na zaključak da se radilo o osobi koja zna čitati i pisati (list 77. spisa).

24. Slijedeći uvjet je da oporučitelj mora izjaviti da je isprava, bez obzira tko ju je sastavio njegova oporuka.

25. Iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da su kao svjedokinje sporne oporuke bile HU i VU, koje su istodobno bile prisutne 14.3.2016. u bolesničkoj sobi u kojoj je ležala ZU, u KBC Rijeka, prilikom njene izjave da se radi o njenoj oporuci, s obzirom da su obje svjedokinje to potvrdile u svojim iskazima.

26. No, ono što je sporno, to je da li je ZU pred navedenim svjedocima i potpisala spornu oporuku dana 14.3.2016.

27. Dok svjedokinja HU navodi da se ne sjeća da li je već na oporuci bio potpis ZU kada su svjedokinje potpisale navedenu oporuku, druga svjedokinja VU navodi da je ZU nakon što im je rekla da se radi o njenoj oporuci i nakon što su se svjedokinje potpisale na oporuku, i sama potpisala oporuku.

28. U situaciji kada samo jedan svjedok tvrdi da je ZU potpisala spornu oporuku pred dva svjedoka, dok drugi svjedok to ne može sa sigurnošću potvrditi, bilo je nužno provesti i grafološko vještačenje potpisa na spornoj Oporuci od 14.3.2016.

29. Kako je prethodno navedeno na okolnost da li je ZU potpisnik sporne Oporuke od 14.3.2016. provedena su čak dva vještačenja po ovlaštenim stalnim sudskim vještacima za grafologiju, iz čijih nalaza i mišljenja proizlazi da ZU nije potpisnik sporne Oporuke od 14.3.2016.

30. Sud je prihvatio oba nalaza stalnih sudskih vještaka grafologa kao stručne i vjerodostojne, pogotovo s obzirom da se isti podudaraju, te su mišljenja u oba nalaza, glede autentičnosti potpisa ZU identična, odnosno iz rezultata oba provedena vještačenja proizlazi da ZU nije potpisala Oporuku od 14. ožujka 2016.

31. Kako je dakle temeljem provedenih dokaza u ovome postupku utvrđeno da Oporuka od 14.3.2016. nije napravljena u obliku utvrđenom zakonom i uz pretpostavke predviđene zakonom, kako je to propisano čl. 29. ZN-a, valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja prihvatiti i utvrditi da nije pravno valjana Oporuka sačinjena u Rijeci dana 14.3.2016. koju je sačinila pok. ZU, te ista ne proizvodi nikakve pravne učinke.

32. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP -a, a tužitelju su priznati troškovi ovog parničnog postupka i to trošak sastava tužbe u iznosu od 500,00 EUR, trošak sastava podneska od 22.3.2019. u iznosu od 500,00 EUR, trošak pristupa na ročište 27.3.2019. u iznosu od 500,00 EUR, trošak pristupa na ročište 4.9.2019. u iznosu od 500,00 EUR, trošak pristupa na ročište 17.10.2019. u iznosu od 500,00 EUR, trošak sastava podneska od 21.10.2019. u iznosu od 500,00 EUR, trošak sastava podneska od 3.5.2021. u iznosu od 500,00 EUR, trošak sastava podneska od 29.11.2021. u iznosu od 500,00 EUR, trošak pristupa na raspravu 22.3.2022. u iznosu od 500,00 EUR, trošak sastava podneska od 26.10.2022. u iznosu od 500,00 EUR, trošak pristupa na raspravu 17.10.2023. u iznosu od 500,00 EUR, trošak sastava podneska od 20.6.2025. u iznosu od 500,00 EUR, trošak sastava podneska od 26.8.2025. u iznosu od 500,00 EUR, trošak pristupa na raspravu 27.8.2025. u iznosu od 500,00 EUR, trošak pristupa na raspravu 22.1.2026. u iznosu od 250,00 EUR i trošak pristupa na raspravu 20.2.2026. u iznosu od 500,00 EUR, sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012., 103/2014., 118/2014.,107/2015., 37/2022., 126/2022., 138/2023. i 107/2025.) i uvećano za trošak PDV-a u iznosu od 1.825,00 EUR.

Također, tužitelju je priznat i trošak vještačenja u iznosu od 286,68 EUR, kao i trošak sudske pristojbe na Tužbu u iznosu od 325,17 EUR te sudske pristojbe na Presudu u iznosu od 325,17 EUR.

Dakle, tužitelju je priznat ukupan trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 10.044,02 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja pa do isplate, koji je trošak tužitelju dužna naknaditi tužena u roku od 15 dana.

U Krku 1. travnja 2026.

Sutkinja

Irena Bonifačić-Kraljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude donesene u prvom stupnju stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl. 348. st. 1. ZPP-a).

Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku (čl. 357. ZPP-a).

Pravovremeno podnesena žalba sprečava da presuda postane pravomoćna u dijelu koji se pobija žalbom (čl. 348. st. 2. ZPP-a).

O žalbi protiv presude odlučuje drugostupanjski sud (čl. 348. st. 3. ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja, odvj. Mate Burazin

2. Pun. tužene, odvj. Edviga Sušenj Janjatović

Krk, 1. travnja 2026.