Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: R1 Ob-330/2026-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Ana-Mariji Murić, kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Ivanec, protiv protustranke PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (s boravištem na adresi [adresa]) i DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (s boravištem na adresi [adresa]), uz sudjelovanje mlt. KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici PEV, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Varaždin, radi produljenja mjere privremenog povjeravanja djeteta, 1. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

1. Dijete KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2018., od majke PE i oca DE, s prebivalištem na adresi [adresa] Ivanec, a boravištem na adresi [adresa] i nadalje se privremeno povjerava na svakodnevnu skrb ocu DE, s prebivalištem na adresi [adresa] Ivanec, a boravištem na adresi [adresa].

2. Zabranjuje se ostvarivanje osobnih odnosa majke i djeteta.

3. Mjera će trajati 30 dana računajući od dana donošenja ovog rješenja.

4. Žalba protiv rješenja ne zadržava njegovu ovrhu.

Obrazloženje

1. Rješenjem ovog suda br. R1 Ob-330/2026 od 2. ožujka 2026., mlt. dijete je privremeno povjereno na svakodnevnu skrb trećim osobama, u trajanju od 30 dana. Tom odlukom ujedno su zabranjeni osobni odnosi djeteta s majkom. Iz obrazloženja predmetnog rješenja proizlazi da je dijete stanovalo s majkom koja je sklona konzumaciji alkohola uz korištenje terapije Normabelom. Uslijed navedenog majka većinu vremena spava zbog čega nije u mogućnosti skrbiti o djetetu. Isto tako utvrđeno je da su stambeni uvjeti loši, majka ne kuha obroke niti vodi računa o obavljanju osobne higijene mlt. djeteta te je dijete često u prljavoj odjeći. Dijete često izostaje iz škole jer je majka nije u mogućnosti voziti te izostanke pravda bolešću djeteta.

2. Predlagatelj je 30. ožujka 2026. ovome sudu podnio prijedlog radi produljenja mjere privremenog povjeravanja mlt. djeteta na svakodnevnu skrb trećim osobama za idućih 30 dana, a sukladno čl. 152. st. 3. ObZ-a prema kojoj mjera privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi i smještaja djeteta može trajati najdulje trideset dana računajući od dana kad je mjera određena, a u posebno opravdanim okolnostima sud je može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad produljiti za daljnjih trideset dana.

3. Na temelju činjeničnog sadržaja prijedloga sud smatra da je prijedlog za produljenje mjere privremenog povjeravanja mlt. djeteta trećim osobama, osnovan.

4. Iz dostavljenog prijedloga proizlazi da je nakon donošenja rješenja o privremenom povjeravanja djeteta, predlagatelj obavio terenski obilazak na adresi 1. protustranke, saslušao protustranke te obavio razgovor s djetetom. Terenskim obilaskom utvrđeno je da 1. protustranka verbalizira želju za povratkom djeteta, međutim, uvidom u stambeni prostor utvrđeno je da nije poduzela sve kako bi se djetetu osigurali primjereni životni uvjeti. Ono što posebno zabrinjava je činjenica da se u prostoriji do kuhinje nalazi veća količina ambalaža alkoholnih pića (limenke piva i pivske boce), dok je izvršenim očevidom utvrđeno da 1. protustranka i nadalje ne vodi u dovoljnoj mjeri brigu o kućanstvu te navodi razne razloge za zatečeno stanje. Ista samoinicijativno navodi da je pokušala stupiti u kontakt s članovima obitelji, ponajviše svojim roditeljima, međutim, izostala je komunikacija s njihove strane. Ističe da je svjesna svoje odgovornosti za cjelokupnu situaciju, no ipak se odaje dojam da se sve više fokusirana dokazivanje razine krivnje nego na stvarno prihvaćanje odgovornosti za dosadašnja ponašanja kojima je ugrozila djetetovu dobrobit. Međutim, valja istaknuti da je 1. protustranka, nakon razgovora sa stručnim radnicama predlagatelja učinila određene pomake te predlagatelju dostavila fotografije uređenog prostora, koji je namijenjen djetetu. Nadalje, uvidom u službenu zabilješku od dana 12. 3. 2026. godine utvrđeno je da se 1. protustranka u proteklom periodu uključila u roditeljsku skrb u granicama dopuštenog, odnosno iskazala je interes za odgojem i obrazovanjem djeteta, na način da redovito kontaktira školsku ustanovu, koju nakon preseljenja pohađa dijete. Osim navedenog 1. protustranka uvidjela je da joj konzumacija alkohola uvelike otežava primjerenu roditeljsku skrb spram djeteta te se shodno tome, prema preporuci predlagatelja, potražila psihološku pomoć radi prevladavanja svakodnevnih poteškoća. Također, dana 27. 3. 2026. godine stručne radnice predlagatelja, uz suglasnost 2. protustranke obavile su razgovor s djetetom. Zaključuje se da je dijete zadovoljno životom kod oca, odlascima kod bake i djeda te školom koju pohađa. S 2. protustrankom voli provoditi vrijeme dok 1. protustranku uglavnom spominje u negativnom kontekstu, posebno ističući njezina neprimjerena ponašanja (ljutnja, nasilje, puno spavanja i slično). Također, dijete jasno iskazuje da u ovom trenutku ne bi voljela ostvarivati kontakt s majkom.

5. Obzirom na gore iznijeto, sud smatra kako u ovome trenutku povratak djeteta pod majčinu skrb nije u njenom interesu. Naime, obzirom na potpuno neadekvatno postupanje majke u odnosu na dijete u razdoblju prije izdvajanja te njeno teško zanemarivanje roditeljske odgovornosti i izostanak i osnovne roditeljske skrbi u odnosu na dijete (konzumacija alkohola uslijed čega je 1. protustranka spavala većinu vremena te u tom periodu nije skrbila o djetetu zbog čega dijete nije odlazilo niti u školu niti su bile zbrinute druge njene potrebe), u proteklom periodu od 30 dana nije moguće sa sigurnošću utvrditi da je majka spremna dugoročno promijeniti način svog funkcioniranja te apstinirati od alkohola, time da je uključivanje u odgovarajuće terapijske postupke prvi korak u prevladavanju tog problema, a čemu se majka, u odsustvu djeteta može posvetiti bez ometanja i potrebe skrbi za druge osobe. Je su li majčini pozitivni pomaci dugoročni biti će vidljivo tek nakon proteka određenog vremena.

6. Zbog svega navedenog, prema ocjeni ovoga suda, najbolji interes mlt. djeteta je da se i nadalje povjeri na svakodnevnu skrb trećim osobama slijedećih 30 dana, sukladno čl. 152. st. 3. ObZ. Isto tako, a obzirom da postupak povodom povrede djetetovih prava još nije završen, a majci je i rješenjem ODO u Varaždinu br. KPz-DO-37/2026 od 18. veljače 2026., izrečena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze s mlt. djetetom, to se ukazuje osnovanim zabraniti ostvarivanje osobnih odnosa majke i djeteta, a sukladno čl. 152. ObZ-a.

7. Eventualno podnesena žalba protiv ovog rješenja ne odgađa izvršenje jer se radi o predmetu hitne naravi u kojem je radi zaštite zdravlja i samog života djeteta trebalo hitno odlučiti o predloženoj mjeri i bez saslušanja protustranke.

8. Sukladno svemu navedenom odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu 1. travnja 2026.

Sutkinja

Ana-Marija Murić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 3 dana od dana uručenja odnosno dostave prijepisa odluke. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u pet primjeraka. O žalbi odlučuje nadležan županijski sud. Žalba ne zadržava ovrhu (čl. 489. st. 3 ObZ).

Dostaviti:

1. Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Ivanec

2. PE, [adresa]

3. DE, [adresa]

3. PEV, posebna skrbnica