Poslovni broj: P-1404/2024-21

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Maji Ivković, u pravnoj stvari tužitelja ĆN, (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], Fern Bay NSW 2295, zastupan po punomoćnici Marini Skorić Rojc, odvjetnici u Zadru, protiv tuženice: 1) ŽN, 2) TN, 3) MN, 4) ĆNI, 5) ČN, 6) VN, 7) NN pok. ĆNIG, 8) PN pok. SN, 9) ĆNIGJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 10) ĆNIG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], tuženici pod 1) do 8) i 10) zastupani po privremenom zastupniku Luki Mrkiću, odvjetniku u Zadru, 11) ŽNI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]) [adresa], (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], za sebe i kao sljednik Općenarodne imovine s pravom korištenja Narodnog odbora Općine Zadar, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne, usmene i javne rasprave održane i zaključene 19. siječnja 2026. u nazočnosti punomoćnice tužitelja i zamjenice privremenog zastupnika tuženika pod 1) do 8) i 10), presude objavljene 1. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ĆN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) stekao pravo vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] površine 624 m2 k. o. [katastarska općina], za cijelo, što su tuženi dužni priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude i po njezinoj pravomoćnosti, ishodi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženih i/ili njihovih prednika, u roku od 15 dana jer će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda, nakon pravomoćnosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 28. lipnja 2024. navodi da je u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] u zk. ul. [broj ZK uloška] upisana je čest. zem. [katastarska čestica] površine 624 m2, s pravom vlasništva na imenima tuženika i/ili njihovih prednika. Stvarni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine jest tužitelj, a istu je stekao nasljeđivanjem svojeg oca GN pok. IN po rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Darije Grigillo-Ramljak posl.br. O-852/17 od 7. kolovoza 2018., te diobom sa svojim sestrama EN i AN. Iako njihova dioba nije bila u pisanoj formi, među njima nije sporno što je svaki djeljenik dobio u svoje vlasništvo i posjed. Prednik tužitelja GN je predmetnu nekretninu dobio zamjenom od DN pok. AN, koji je kao posjednik još uvijek upisan u posjedovnoj evidenciji, dok je u toj zamjeni sada pokojnom DN u vlasništvo pripala čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koju je GN stekao nasljeđivanjem svojeg oca IN i diobom sa svojom braćom. No kako zamjena nije bila u pisanoj formi, to je u katastarskoj evidenciji ostao upis prednika, zbog čega predmetna nekretnina nije niti bila utvrđena kao ostavina GN. Od trenutka učinjene zamjene prednik tužitelja, a sada i tužitelj, u mirnom je, savjesnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine, pa je tužitelj uračunavajući vrijeme svojih prednika na istima stekao vlasništvo i dosjelošću. Niti njega sada, a niti njegove prednike prije, nitko nikada nije smetao u posjedu i vlasništvu predmetne nekretnine, niti postoje treće osobe koje bi osnovano polagale ikakva prava na iste. Tužitelj ima interes uskladiti zemljišno-knjižno i katastarsko stanje prema stvarnom stanju, te ishoditi parcelaciju pripadajućeg dijela predmetne nekretnine, te predlaže usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. Tuženici pod 9), 11) i 12) iako uredno pozvani da podnesu odgovor na tužbu, u danom roku nisu dostali pisani odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela, kao što ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331. b. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25), odlučeno kao u izreci presude.

2. Tuženici pod 1) do 8) i 10) su se, zastupani po privremenom zastupniku kao odsutni i nepoznata boravišta, usprotivili tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu dok tužiteljice ne dokaže osnovanost istog.

4. Ovaj sud je proveo dokazni postupak u odnosu na tuženike pod 1), do 8) i 10), te je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao: zk. izvadak (l.s. 5-15), izvod iz katastarskog plana (l.s. 16), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-38/97 od 5. lipnja 1998. (l.s. 17-18), rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O- 852/2017 od 7. kolovoza 2018. (l.s.19-21), posjedovni list (l.s. 22), te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka EN (l.s. 59) i UN (l.s. 59).

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmet postupka je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je stekao pravo vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] površine 624 m2 k. o. [katastarska općina], za cijelo.

7. Iz zk. izvatka (l.s. 5-15) proizlazi da je čest. zem. [katastarska čestica], Oranica s maslinom, površine 624 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist općenarodne imovine za ½ dijela, ŽN za 2/28 dijela, TN za 2/28 dijela, MN za 2/28 dijela, ĆNI za 2/28 dijela, ČN za 2/28 dijela, VN za 1/28 dijela, NN za 1/28 dijela, PN za 1/28 dijela, De da Silva LN za 1/84 dijela, ŽNIG za 1/84 dijela i TNI za 1/84 dijela. U C-listu je uknjiženo pravo korištenja nekretnine u korist Narodnog odbora Općine Zadar.

7.1. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj O- 38/97 od 5. lipnja 1998. (l.s. 17-18) iza smrti IN pok. Ć proizlazi da 1821/1 površine 624 m2 k. o. [katastarska općina] proizlazi da su njegovim nasljednicima proglašeni ZN pok. IN za 5/18 dijela, GN za 65/18 dijela, SN pok. IN za 5/18 dijela i CN pok. IN za 3/18 dijela.

7.2. Iz rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-852/2017 od 7. kolovoza 2018. (l.s. 19-21) iza smrti GN je vidljivo da su ga naslijedili kćerka AN za 1/3 dijela, Kćer EN za 1/3 dijela i sin ĆN za 1/3 dijela.

7.3. Na temelju uvida u posjedovni list (l.s. 22) utvrđeno je da je DN upisan posjednikom za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] površine 624 m2 k. o. [katastarska općina], Punta, oranica, voćnjak.

7.4. Svjedokinja EN (l.s. 59), rođ. 1960., sestra tužitelja, je navela da je njezin brat ĆN ovu nekretninu stekao nasljeđivanjem njihovog oca GN i u diobi s njima sestrama AN rođ. GN i s njom. Njihov otac GN je ovu nekretninu stekao zamjenom s DN, tako što je od DN dobio ovu nekretninu koju oni zovu Javori i koja ima oko 620 m2, a DN je zauzvrat dobio jednu nekretninu kod njegove kuće. Ta zamjena je bila prije Domovinskog rata. Na ovoj nekretnini je njihov otac sadio krumpir sve do svoje smrti 2017. godine. Navedeni DN je ovu nekretninu stekao od svoga oca HN, a o čemu nije bilo spora u obitelji DN. Nikada nitko nije njezinom bratu i ocu osporavao vlasništvo ili ga smetao u posjedu i vlasništvu predmetne nekretnine. Nije čula za tuženike pod 1) do 8) i pod 10) i da bi oni polagali ikakvih prava na ovu nekretninu.

7.5. Svjedok UN (l.s. 59), rođen 1968. godine, bratić tužitelja, je naveo da se predmetna nekretnina nalazi na predjelu Javori i ima 624 m2. Ovu nekretninu je ĆN stekao nasljedstvo od svoga oca GN, te u diobi sa svojim sestrama EN i AN. Otac tužitelja je ovu nekretninu stekao u zamjeni s DN prije više od 30 godina, te je DN u zamjenu dobio dvor kraj svoje kuće u površini od oko 700 m2 tako da je DN još bolje prošao u ovoj zamjeni. U obitelji DN nije bilo spora da ta nekretnina pripada njemu i DN ju je stekao od oca HN. Na ovoj nekretnini su se sadili fažoli i krumpiri, sadio ih je otac tužitelja, sve do prije 15 godina, odnosno dok je stric mogao. Nitko nikada nije smetao ĆN i njegove prednike u posjedu i vlasništvu predmetne nekretnine. Nisu mu poznati tuženici pod 1) – 8) i pod 10).

8. Sud vjeruje iskazima svjedoka BN i UN u cijelosti jer su iskazi ovih svjedoka sukladni svim materijalnim dokazima, a posebno su usklađeni s evidencijom katastra i rješenjima o nasljeđivanju. Tako sud vjeruje svjedocima kada navode da je ovu nekretninu ĆN stekao nasljeđivanjem svoga oca GN, te u diobi sa svojim sestrama EN i AN. Otac tužitelja je ovu nekretninu stekao u zamjeni s DN prije više od 30 godina, te je DN u zamjenu dobio dvor kraj svoje kuće u površini od oko 700 m2. U obitelji DN nije bilo spora da ta nekretnina pripada njemu i da ju je stekao od oca HN. Na ovoj nekretnini su se sadili fažoli i krumpiri, sadio ih je otac tužitelja, sve do prije 15 godina. Nitko nikada nije smetao tužitelja i njegove prednike u posjedu i vlasništvu predmetne nekretnine.

9. Prema tome je temeljem materijalnih i personalnih dokaza sud utvrdio da je tužitelj predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem svojeg oca GN pok. IN, te diobom sa svojim sestrama EN i AN. Prednik tužitelja GN predmetnu je nekretninu dobio zamjenom od DN pok. AN, koji je kao posjednik još uvijek upisan u posjedovnoj evidenciji.

10. Odredbom članka 159. stavak 1. i 2. i Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 94/17- dalje ZV) je propisano da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. U st. 3. se navodi da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. U st. 4. se navodi da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. ovoga članka. Prema tome je za izvanrednu dosjelost, kada se radi o nekretninama u vlasništvu jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, u smislu odredbi ZV-a potreban pošten posjed u trajanju od 40 godina, što znači dvostruko vrijeme u odnosu na vrijeme iz čl. 159. st. 3. ZV-a. Predmnijeva poštenja posjeda nije oborena niti jednim provedenim dokazom.

11. Prema tome, na temelju provedenog dokaznog postupka je nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj računajući posjed svojih prednika, i to oca GN, te prednika svoga oca DN i njegovog prednika JN, bio u mirnom i nesmetano bila u mirnom i nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina najmanje od 1980-ih godina i da su se predmetne nekretnina koristile za sadnju fažola i krumpira, pa su se na strani tužitelja ispunile pretpostavke za stjecanje predmetne nekretnine izvanrednom dosjelošću po čl. 159. st. 3. i. 4. ZV-a.

12. Odluka o trošku je izostala jer stranka koja je u postupku uspjela nije potraživala parnični trošak.

U Zadru, 1. travnja 2026.

Sutkinja

Maja Ivković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, u roku od 15 dana od ročišta za objavu odluke, odnosno od primitka odluke, ovisno o ispunjenju uvjeta određenih u čl. 355. ZPP, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Tužitelju po punomoćnici

- Tuženicima pod 1) do 8) i 10) po privremenom zastupniku

- Tuženicima pod 9), 11) i 12) osobno

Nakon pravomoćnosti:

-Ministarstvo financija – Porezna uprava, Područni ured Zadar