Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

P-763/2021-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Antei Barešić, u pravnoj stvari tužiteljice NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Gluić Ninčević d.o.o., Zadar, protiv tuženice DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] koju zastupa punomoćnik Josip Bašić, odvjetnik u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 24. veljače 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice HŽ, odvjetničkog vježbenika u Odvjetničkom društvu Gluić Ninčević d.o.o. i punomoćnika tuženice, na ročištu za objavu presude od 1. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi: „Utvrđuje se da je tužiteljica NŽ stekla vlasništvo nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u suvlasničkom udjelu od 1/3 dijela i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u suvlasničkom udjelu od 1/3 dijela što je tužena dužna priznati i trpjeti da se tužiteljica NŽ na temelju ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, uknjiži kao vlasnik nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u suvlasničkom udjelu od 1/3 dijela i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u suvlasničkom udjelu od 1/3 dijela, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika, sve u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 1.875,00 eura (tisućuosamstotinasedamdesetpeteura) u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj 22. travnja 2021. navodi da je tuženica pogrešno uknjižena na čest. 7/7 i 7/8 k. o. [katastarska općina] koje nekretnine u staroj izmjeri odgovaraju čest. 4575/2 i 4584/4 k. o. [katastarska općina]. Tuženica je uknjižbu prava vlasništva na navedenim česticama izvršila u postupku Rz-1/12 u kojem je neistinitim prikazivanjem činjenica dovela u zabludu uredujući sud tvrdeći da je vlasnica navedenih nekretnina za cijelo. Predmetne nekretnine su suvlasništvo stranaka na jednake dijelove obzirom da su iste bile u vlasništvu zajedničkog pretka stranaka, i to oca stranaka UŽ. Tuženica je u postupku broj Rz-1/12 lažno prikazala sudu da je nekretnine stekla darovanjem od svog oca pok. UŽ, a takvo što ne proizlazi iz darovnog ugovora koji je dostavljen u navedenom postupku. U ostavinskom postupku iza smrti UŽ tuženica nije tražila izdvajanje spornih nekretnina iz ostavinske mase. Tuženica na spornim nekretnina nije mogla steći vlasništvo za cijelo već 1/3 dijela kao i ostali zakonski nasljednici ostavitelja. Budući da je stvarno stanje različito od knjižnog, tužiteljica predlaže da sud po provedenom postupku utvrdi da je tužiteljica stekla vlasništvo predmetnih nekretnina za 1/3 dijela.

2. U odgovoru na tužbu od 20. svibnja 2021. tuženica se usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da je vlasnica čest. 7/7 i 7/8 k. o. [katastarska općina]. Iste je stekla darovanjem od oca pok. UŽ a vlasništvo je upisala u ispravnom postupku broj Z-13409/11 (Rz-1/12). Nekretnine predstavljaju dvor tuženice i dio izgrađene garaže.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaz uvidom i čitanjem isprava priloženih spisu i to: izvadak iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], zk. uložak [broj ZK uloška] (list spisa 3- 5), rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar klasa: UP/I 932- 07/17-02/873, urbroj: 541-22-2/7-17-2 od 31. svibnja 2017. (list spisa 6-10), rješenje ovog suda broj Rz-1/12 od 25. srpnja 2012. (list spisa 11-16), povijest posjedovanja čest. 4584/2 k. o. [katastarska općina] od 1. travnja 2021. (list spisa 17-27), rješenje o nasljeđivanju doneseno po javnom bilježniku Suzani Hrabra iz [adresa] u ostavinskom postupku iza smrti CŽ broj O-915/2012 od 6. ožujka 2014. (list spisa 28- 30), rješenje o nasljeđivanju doneseno po javnom bilježniku Nadici Milovac iz [adresa] u ostavinskom postupku iza smrti UŽ broj O-419/05 od 14. ožujka 2007. (list spisa 31-33) te je izvršio uvid u spise ovog suda broj P-3280/2019 i Rz-1/2012. Sud je saslušao svjedoke ŠŽ, OŽ, FŽ, te stranke. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi utvrđenja prava vlasništva na čest. 7/7 i 7/8 k. o. [katastarska općina] za 1/3 dijela.

5. Među strankama nije sporno da se tuženica uknjižila vlasnicom na predmetnim nekretninama za cijelo u pojedinačnom ispravnom postupku broj Rz-1/2012 već je sporno je li tužiteljica vlasnica istih za 1/3 dijela.

6. Iz povijesti posjedovanja čest. 4584/2 k. o. [katastarska općina] izdane od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, klasa: 936-02/21-05/195, urbroj: 541-22-2/16-21-2 od 1. travnja 2021. slijedi da navedena čestica odgovara staroj čest. 7/8 i 7/9 k. o. [katastarska općina]. Prema najstarijim podacima za k. o. [katastarska općina] koji datiraju od 1883., čest. 7/4 je bila evidentirana u posjedovnom listu 48 a od 1936. u posjedovnom listu 609 dok je čest. 7/5 bila evidentirana u posjedovnom listu 346 a od 1936. u posjedovnom listu 760. Takvo stanje je bilo neizmijenjeno do I. revizije ove katastarske općine 1948. kojom su posjednicima čest. 7/4 evidentirani GŽ pok. N i ZŽ pok. IŽ, svaki za ½ dijela, a posjednikom čest. 7/5 AŽ, UŽ. U svrhu usklađenja zemljišnoknjižnog stanja od dijela čest. 7/4 i 7/5 formirane su čest. 7/8 i 7/9. Spomenutom novom izmjerom formirana je čest. 4584 koja je po reviziji evidentirana posjedom ĐŽ pok. D. U svrhu rješavanja imovinsko pravnih odnosa 2013. izvršena je dioba čest. 4584 i formirana je čest. 4584/2 koja je po rješenju RZ-1/2012 evidentirana posjedom DŽ rođ. ĐŽ, što je vidljivo i iz posjedovnog lista broj 941 k. o. [katastarska općina].

6. 1. Tužiteljica nije dostavila povijest posjedovanja za čest. 7/7 k. o. [katastarska općina].

7. Uvidom u spis ovog suda broj Z-13409/11, Rz-1/12 utvrđeno je da je DŽ pokrenula pojedinačni ispravni postupka na nekretninama u k. o. [katastarska općina], među kojima i na čest. 7/7 i 7/8 koje su predmet ovog parničnog postupka, navodeći da je iste stekla dijelom darovanjem od oca UŽ i to darovnim ugovorom iz 1989. i aneksom istoga iz 2004. a dijelom kupnjom od TŽ i JŽ. Otac tužiteljice je predmetne nekretnine stekao od obitelji IŽ pok. H iza drugog svjetskog rata. Rješenjem broj Rz-1/2012 od 25. srpnja 2012. je ispravljeno zemljišnoknjižno stanje na nekretnina koje su predmet postupka na način da je predlagateljica DŽ, ovdje tuženica upisana vlasnicom istih za cijelo. Iz navedenog rješenja slijedi da je čest. 7/7 k. o. [katastarska općina] nastala diobom čest. 7/3 k. o. [katastarska općina] dok je čest. 7/8 k. o. [katastarska općina] nastala diobom čest. 7/4 k. o. [katastarska općina].

7.1. Tom spisu prileži ugovor o darovanju sklopljen između ĆŽ kao darovatelja i VŽ kao daroprimateljice, ovjeren kod Općinskog sekretarijata za opću upravu Općine Zadar broj 9047 dana 12. srpnja 1989. predmet kojeg ugovora nisu predmetne nekretnine. EŽ i VŽ su sklopili ispravak ugovora o darovanju ovjeren u Uredu državne uprave u Zadarskoj županiji dana 26. ožujka 2004. kojim uređuju predmet darovanja. Međutim, ni ispravkom ugovora nisu obuhvaćene nekretnine koje su predmet ovog postupka.

8. Prema rješenju o nasljeđivanju donesenom po javnom bilježniku Nadici Milovac iz [adresa] u ostavinskom postupku iza smrti UŽ broj O-419/05 od 14. ožujka 2007., ostavinski imovinu ostavitelja čini čest. 4584 k. o. [katastarska općina] za 5/12 dijela a njegovim nasljednicima su proglašene supruga LŽ, sin RŽ te kćeri NŽ i DŽ, svatko za ¼ dijela. Iz prijavnog lista koji prileži spisu ovog suda broj Rz-1/12 slijedi da cijepanjem čest. 4584 k. o. [katastarska općina] nastaju čest. 4584/1 i 4584/2 k. o. [katastarska općina].

9. Iz rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Suzani Hrabra u ostavinskim postupku iza smrti LŽ broj O-915/2012 slijedi da su nasljednici ostaviteljice proglašeni RŽ, NŽ i DŽ svatko za 1/3 dijela a nekretnine koje su predmet ovog postupka nisu unesene u ostavinsku masu niti kao izvanknjižno vlasništvo.

10. Saslušan u svojstvu svjedoka ŠŽ je iskazao da je predmet postupka garaža koja se ne nalazi u sklopu dvorišta ili kuće već je samostalan objekt. Ista je vlasništvo tuženice. Nekretnina je bila od oca tuženice koji je istu kupio od TŽ. Tu je bila još jedna mala parcela koja je bila starina obitelji pa je te dvije nekretnine otac ŽŽ darovao kćeri DŽ. Nakon što je svjedoku predočena skica sudskog očevida iz predmeta broj P-3280/2019, isti je pokazao da nekretnina o kojoj iskazuje je čest. nove izmjere 4574/2 k. o. [katastarska općina] . Tu nekretninu zajedno sa čest. 4584/2 i 4575/2, koje su starina obitelji, je otac darovao tuženici.

11. Svjedok OŽ je iskazao da živi u blizini i da mu je poznato da je tuženica kupila od TŽ zemlju i jedan dio joj je dao otac od svoje zemlje. Tuženica i njezin suprug su sazidali predmetnu garažu. Svjedok je iskazao da misli da nije sklopljen pisani ugovor o darovanju ove zemlje, nije bio osobno prisutan kada je otac darovao zemlju tuženici već mu je za to rekla tuženica.

12. Svjedok FŽ je iskazao da živi u neposrednoj blizini predmeta spora. ĐŽ je predložio IŽ, suprugu tuženice, da napravi garažu pa su IŽ i tuženica to prihvatili. Ništa se nije moglo početi raditi dok IŽ i DŽ nisu kupili zemlju od TŽ. Sjeća se da se garaža počela raditi oko prvog maja. Svjedok je cijelo vrijeme bio pregovarač, bio je kum pa je stalno bio prisutan. Nije siguran gdje je tužiteljica živjela u to vrijeme jer je jedno vrijeme bila u Njemačkoj. Jedan dio zemlje je ĐŽ dao IŽ i DŽ jer zemlja koju su kupili od TŽ nije bila dovoljna za garažu. Nikada mu UŽ nije rekao da tužiteljica ima dio na garaži, u to vrijeme to nije bilo upitno jer su garažu radili i financirali tuženica i njezin suprug.

13. Tužiteljica je iskazala da je tuženica nju tužila i da je ova tužba odgovor na tužbu tuženice. TŽ je ponudio tužiteljici na prodaju 27 m2 zemlje koja se nalazi kod sporne garaže, a koje tužiteljica nije kupila pa je TŽ ponudio tuženici predmetnu nekretninu koja je istu kupila i sagradila garažu. Osim tog kupljenog dijela tuženica se proširila još otprilike 300 m2, na dvorište i na garažu. Nije točno da je otac tuženici darovao zemlju na kojoj je garaža napravljena. Otac je darovao tužiteljici staru kuću i zemlju oko kuće a tuženici kuću preko puta i zemlju. Nikad nije tuženici osporavala ono što joj je otac darovao. Kada se garaža gradila roditelji su bili živi. Nakon što je tužena počela s izgradnjom garaže otac je rekao da će tužiteljici ostaviti prolaz tako da može napraviti garažu iza garaže od tuženice jer je njezina zemlja oko te garaže. To se nije realizirao jer je prijatelj tuženice sagradio garažu do tuženice i pomaknuo mociru tako da tužiteljica sada više ne može tuda proći, odnosno može pješice malim putićem ali ne i automobilom. Tužiteljica je iskazala da je njezin otac rekao da je tuženica kupila 27 m2 od TŽ i da će tu sagraditi garažu a tužiteljica će sebi sagraditi garažu iza predmetne. Sporno je što je sve porušeno i što tužiteljici nije ostao put pa tužiteljica ne može proći i napraviti garažu iza predmetne kako je dogovoreno.

14. Tuženica je iskazala da je u Njemačkoj radila od 1984./1985. do poslije Domovinskog rata. Iz Njemačke su došli automobilom, a to je u to vrijeme u [adresa] bila velika stvar, pa kako je automobil bio parkiran na cesti otac joj je rekao da su parcele na putu njihove a iza da je parcela od TŽ pa da joj je prilika kupiti istu. Otac joj je dao zemlju s tim da je rekao da tužiteljici ostavi put do kuće pa je tako i bilo. Predmetnu garažu je radila uz blagoslov oca, otac je dočekivao bagere i bio je sretan zbog toga. Kada je otac umro, sve je već bilo napravljeno i izgledalo je onako kako izgleda danas. Garaža nikada nije bila sporna dok tužiteljica i njezin muž nisu kupili automobil prije nekoliko godina. Ima sklopljen darovni ugovor s ocem za kuću i zemlju ali za konkretnu nekretninu nema ali u predmetu Rz-1/2012 postoji pismeno koje je sastavio otac.

15. Saslušani svjedoci su u bitnome iskazivali suglasno. Svjedoci su osobe koje žive u blizini predmetna spora radi čega su im nekretnine dobro poznate pa je sud iskaze saslušanih svjedoka u cijelosti prihvatio.

16. Cijeneći svaki dokaz zasebno i u međusobnoj vezi, sve u skladu s čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., dalje: ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan. Tužiteljica navodi da je predmetne nekretnine stekla nasljeđivanjem svog oca pok. UŽ, međutim iz iskaza svih saslušanih svjedoka slijedi da je ŽŽ nekretnine koje su predmet ovog postupka za života darovao tuženici koja je potom sa suprugom na predmetu spora sagradila garažu koju i danas koristi. Za ovo darovanje i izgradnju garaže je znala i tužiteljica te se tome nije protivila, što slijedi iz samog iskaza tužiteljice. Neovisno što nekretnine koje su predmet ovog postupka nisu navedene u ugovoru o darovanju koji je tuženica sklopila sa ocem UŽ činjenica je da je tuženica na istima u izvanparničnom postupku dokazala svoje pravo vlasništva, a u prilog tom darovanju su iskazivali i svi svjedoci u ovom postupku. Nadalje, činjenica da je čest. 4584 nove izmjere k. o. [katastarska općina] (dio koje odgovara čest. 7/8 k. o. [katastarska općina]) unesena u ostavinsku masu ostavitelja kao izvanknjižno vlasništvo sama za sebe ne dokazuje osnovanost tužbenog zahtjeva prvenstveno jer je ista unesena u ostavinsku masu kao izvanknjižno vlasništvo i jer je tokom ovog postupka utvrđeno da je ostavitelj predmet ovog postupka darovao tuženici za svog života. Nitko na drugoga ne može prenijeti više prava nego ga sam ima pa tako ni ostavitelj u trenutku smrti nije bio vlasnik nekretnina koje su predmet ovog postupka slijedom čega tužiteljica nije dokazala pretpostavke iz čl. 128. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15.). Napominje se da u odnosu na čest. 7/7 k. o. [katastarska općina] tužiteljica nije dostavila uspoređenje čestica ili povijest posjedovanja temeljem kojih isprava bi sud mogao utvrditi kojoj čestici nove izmjere odgovara čest. 7/7 k. o. [katastarska općina] pa niti je li ista sastavni dio ostavinske mase ostavitelja.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 dalje: Tarifa) pa je tuženici priznat trošak sastava odgovora na tužbu – 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 3. ožujka 2022., 5. travnja 2022., 20. rujna 2022., 14. listopada 2024., 24. veljače 2026. – 500 bodova (Tbr. 9 toč. 1 Tarife), na ročištu 10. veljače 2026. – 50 bodova (Tbr. 9 toč. 2 Tarife), sastava podneska od 22. studenog 2023. – 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), što uz vrijednost boda od 2,00 eura i PDV iznosi ukupno 1.875,00 eura.

17.1 Tuženici nije priznat trošak zastupanja na ročištu od 10. veljače 2026. preko iznosa iz prethodne točke obrazloženja jer se radi o ročištu iz Tbr. 9. toč. 2. Tarife.

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Zadar, 1. travnja 2026.

Sutkinja

Antea Barešić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka ove odluke.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćnicima,

2. Tuženici po punomoćniku.