Broj: Ppž-1975/2023

-1-

 

 

                             

                                

                                 U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davoraka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog J.S., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.) rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Sesvetama od 29. prosinca 2022., poslovni broj: 22. PpP-1531/2020, u sjednici vijeća održanoj 11. siječnja 2024.

 

p r e s u d i o   j e

 

I               U povodu žalbe okr. J.S., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, tako da se činjenično opisano postupanje u izreci te presude u točki 1. označava djelom prekršaja iz članka 57. stavka 7. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) i na temelju citiranog propisa okrivljeniku se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 520,00 EUR (petstodvadeset  eura), činjenično opisano postupanje u točki 2. označava se prekršajem iz članka 199. stavka 2. i 8. istog Zakona i utvrđuje se novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisućutristodvadeset  eura), a činjenično opisano  postupanje u točki 3. označava se prekršajem iz članka 229. stavka 5. citiranog Zakona i na temelju tog propisa utvrđuje se novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura), pa se okr. J.S. na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.870,00 EUR  (tisućuosamstosedamdeset eura), u koju se na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme oduzimanja slobode od 19. do 20. kolovoza 2020. kao 79,64 EUR (sedamdesetdevet eura i šezdesetčetiri centa), te je za uplatu kazne preostalo 1.790,36 EUR (tisućusedamstodevedeset eura i tridesetšest centi), koji iznos je dužan platiti u roku od devedeset dana od primitka ove presude, pa ako u tom roku plati dvije trećine preostalog dijela kazne za uplatu, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

 

II      Žalba okr. J.S. odbija se kao neosnovana te se, u pobijanom a nepreinačenom dijelu, prvostupanjska presuda potvrđuje.    

 

III               Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove drugostupanjskog postupka u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku trideset dana od primitka ove presude.

 

 

Obrazloženje

 

              1.              Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Sesvetama okr. J.S. proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaje iz članka 57. stavka 7. u svezi članka 293. stavka 1., članka 199. stavka 2. i 8. i članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je za svako pojedino djelo utvrđena novčana kazna u iznosu od 4.000,00 kuna,  10.000,00 kuna i 300,00 kuna, a potom izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 14.300,00 kuna.

 

1.1.       U izrečenu kaznu, na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je uračunato vrijeme oduzimanja slobode u vezi s prekršajima od 19. do 20. kolovoza 2020. kao dva dna zatvora, odnosno kao 600,00 kuna novčane kazne, pa je na ime kazne preostalo za platiti 13.700.00 kuna.

 

1.2.    Istom presudom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

 

1.3.              Okrivljenik je nadalje, sukladno odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 400,00  kuna. 

 

2.              Protiv te prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, putem branitelja iz Zajedničkog odvjetničkog ureda XX, odvjetnicima u K., zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, te zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

 

2.1.              Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

 

3.              Žalba je neosnovana.

 

4.              Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakon („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17. ,118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

 

4.1.              Međutim, nakon počinjenja djela, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, dana 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/22.) kojim činjenično opisano postupanje iz izreke zadržava pravni kontinuitet, s time da novi Zakon (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) zbog konverzije novčane valute propisuje nešto niže novčane kazne za počinjene prekršaje u odnosu na raniji propis.

 

4.2.    Odredba članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona propisuje ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se  propis koji je najblaži za počinitelja.

 

4.3.              Budući da su novim zakonom za djela u točkama 1. i 2. propisane blaže minimalne novčane kazne od utvrđenih, a za djelo u točki 3. blaža fiksno propisana novčana kazna, to je prema okrivljeniku trebalo primijeniti novi zakon. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, te za svaki počinjeni prekršaj utvrdio kaznu u najpovoljnijem iznosu propisanim novim zakonom, a potom izrekao i ukupnu novčanu kaznu, jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, kao u izreci ove odluke u toč I. 

 

5.              Neosnovano žalitelj upire na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, navodeći da nije imao mogućnost braniti se u postupku pred sudom urednim pozivanjem na ispitivanje, budući da iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je prva dostava poziva za 3. studenoga 2020. bila uredna, a potom su uslijedile četiri dostave poziva za okrivljenika koje su se vratile neuručene, s naznakom obaviješten nije podigao pošiljku. Budući da je okrivljeniku uz optužni akt uručena obavijest iz članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, kada je uredno upozoren da je do pravomoćnog završetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta ili boravišta, kao i da će se u slučaju izbjegavanja dostave poziva, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče, to je u takvoj procesnoj situaciji prvostupanjski sud pravilno, na temelju odredbe članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona, poziv za okrivljenika istaknuo na oglasnu ploču. Protekom roka od osam dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava poziva za okrivljenika smatra se  uredno obavljenom. Iz stanja predmeta proizlazi da je poziv za 6. prosinca 2022. istaknut na oglasnu ploču 21. studenoga 2022., pa se smatra da je okrivljenik uredno pozvan na glavnu raspravu i time mu je omogućeno sudjelovanje u postupku.

 

6.   Također bez uspjeha žalitelj ističe i bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona, pogrešno smatrajući kako je povrijeđeno njegovo pravo obrane u smislu odredbe članka 85. stavka 2. Prekršajnog zakona, budući da iz stanja predmeta proizlazi da su okrivljenik i njegov branitelj uredno pozvani na raspravu 6. prosinca 2022., a pozivu se nisu odazvali. Prema tome, žalitelju je omogućeno da se brani u postupku uz nazočnost izabranog branitelja, pri čemu, je imao mogućnost izabrati i način na koji će se braniti, jer je o tome pravilno upozoren u obavijesti iz članka 109.a Prekršajnog zakona, koju je osobno primio, pa je tako upozoren i na mogućnost dostavljanja pisane obrane. Prvostupanjski sud nije u obvezi odgoditi raspravu kada su okrivljenik i njegov branitelj uredno pozvani na glavnu raspravu (članak 168. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona). Slijedom navedenog, okrivljeniku je omogućeno iznošenje obrane sukladno odredbama Prekršajnog zakona, a budući da je prvostupanjski sud raspolagalo drugim relevantnim dokazima za pravilno utvrđenje stanja stvari, to je pravilno održao raspravu bez nazočnosti okrivljenika, jer je zaključio da njegovo ispitivanje nije potrebno za zakonito i pravilno donošenje presude (članak 167. stavak 3.). Na toj raspravi izvedeni su svi dokazi na kojima se temelji pobijana odluka, pa se smatra da je okrivljeniku omogućeno da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. Stoga po ocjeni ovog suda nije povrijeđeno pravo na obranu okrivljenika.

 

7.      Neosnovano žalitelj ističe da je kazna prestroga, jer je prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne u dovoljnoj mjeri cijenio sve poznate okolnosti od utjecaja na kaznu iz članka 36. Prekršajnog zakona, a tako pravilno cijenjene okolnosti proizlaze i iz najniže mjere izrečene kazne za predmetna djela. Najpovoljniji iznosi posebnim zakonom propisanih novčanih kazni za počinjene prekršaje utvrđeni su i po službenoj dužnosti, primjenom novog zakona, od strane ovog suda. S obzirom na značaj i težinu počinjenih djela u stjecaju, kao i pogibeljnost vožnje pod utjecajem alkohola, a imajući na umu na žalitelj ne ističe i ne doprinosi dokaze o postojanju naročito olakotnih okolnosti, suprotno tvrdnji žalitelja, nema uvjeta za blaže kažnjavanje.

 

7.1.   Ističe se da je u izrečenu kaznu, sukladno odredbe članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme oduzimanja slobode u vezi s prekršajem, kao dva dana zatvora, s time da se izjednačuje svaki započeti dan oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne, s jednim danom zatvora.

 

8.               Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine preostalog dijela novčane kazne za uplatu, u za to određenom roku.               

 

9.              Suprotno tvrdnji žalitelja, odluka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci je opravdana i zakonita, utemeljena na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, i nije izrečena u predugom trajanju. Pravilno je prvostupanjski sud cijenio težinu i značaj djela, što se ogleda se u visokom stupnju koncentracije alkohola kod okrivljenika te prilike, budući da je time u velikoj mjeri ugrožavao druge sudionike u prometu i njihovu imovinu. Naime, po sudsko medicinskoj teoriji i praksi osobe pod takvim utjecajem alkohola nalaze u pijanom stanju, intelektualne funkcije su jako sužene, izražena je dremljivost, povremeno se gubi prisebnost, a shvaćanje opasnosti svedeno je na minimum, Stoga je i ovaj sud mišljena da je potrebno otkloniti uvjete koji mu omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja. Zaštitna mjera određena je u zakonom propisanom vremenu trajanja te već pravilno vrednovanim osobinama ličnosti okrivljenika i očito nedovoljne svijesti o pogibeljnosti djela.  pa je i ovaj sud mišljenja da je mjera razmjerna s težinom prekršaja i prekršajima koji se mogu očekivati, odnosno naravi potrebe za ograničenjem prava u predmetnom slučaju. Žalitelj ne ističe nikakve okolnosti koje bi dovele u pitanje trajanje zaštitne mjere. Stoga je mišljenje ovog drugostupanjskog suda da nisu ostvareni uvjeti za preinačenje oduke o zaštitnoj mjeri.

 

10.              Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), s obzirom na složenost i trajanje žalbenog postupka.  

 

11.              Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. i 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

                                               U Zagrebu 11. siječnja 2024.

 

           Zapisničarka:                                                                              Predsjednica vijeća:

 

           Nada Horvatović, v. r.                                                        Renata Popović, v. r.

 

             

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.