Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2576/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UK, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 16. stavak 1., kažnjivog po članku 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine broj 62/15., 42/20., 144/20., 114/22., 18/24., dalje u tekstu ZOI), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-4/94269., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 15. rujna 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 01. travnja 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i ŽK, rođene Ž, rođen **.**.1977. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, VŠS , ing. prometa, zaposlen u Kircek Energy d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plaćom od 1.500,00 eura, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobile marke Mercedes, godina proizvodnje 1999., neoženjen, bez djece, vojsku služio 2001. u Koprivnici, neodlikovan, bez čina, protiv njega se vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je dana 20. srpnja 2025., u 17,40 sati, u Ludbreškoj ulici, u Varaždinu, na zahtjev policijskog službenika, istome odbio dati na uvid osobnu iskaznicu ili bilo koji drugi dokument sa fotografijom radi utvrđivanja identiteta osobe

čime je postupio protivno odredbi članka 16. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 29. stavak 1. ZOI, temeljem kojega mu se, a primjenom članka 43. PZ

p r i m j e n j u j e

MJERA UPOZORENJA

O P O M E N A

II Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura), koji se odnosi na paušalni trošak suda, temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 ( trideset ) dana od primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, izdala je okrivljeniku

Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-4/94269., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 15. rujna 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je na narečeni Obavezni prekršajni nalog, pravodobno, uložio prigovor, radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3. Ispitan u žurnom postupku, na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 31. ožujka 2026., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da želi iznijeti obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da se dana 20.07.2025. u kritično vrijeme nalazio na prostoru Aqua citya u [adresa]. U jednom trenutku uočio je da je do grupe osoba koja se također nalazile na tom izletištu došla muška osoba koja je postupala prema istima, a kada je ista otišla on je sa udaljenosti od moguće 3-4 metra od te grupe osobe iste pitao da što se to zbivalo, što je bilo, te su tako razgovarali da se ta osoba predstavila kao policijski službenik, a da očito nije policijski službenik, obzirom na uniformu koju je imao na sebi, dakle nije se radilo o današnjoj službenoj odori policijskih službenika i bio je sa psom. Kada su to razgovarali ta muška osoba je bila negdje iza njega moguće nekoliko metara i očito je čula njihov razgovor, da bi mu se tada s leđa počeo približavati i čuo je da govori evo značke da vidite da sam policajac, a kada se on okrenuo vidio je da isti nešto, vjerojatno značku, posprema u džep. Kako je od ove grupe ljudi koje je naprijed spomenuo bio udaljen kojih 6-7 metara ni oni nisu vidjeli o kakvom se predmetu, odnosno o kakvoj se znački eventualno radi. On mu je tada rekao, odnosno pitao ga da li može vidjeti značku, a isti je tada započeo postupanje prema njemu, pa ga je tako odmah tražio njegovu osobnu iskaznicu na uvid, koju je on inače posjedovao, osobna iskaznica je bila važeća, ali mu je u tom trenutku istu odbio pokazati jer je sumnjao da se radi o policijskom službeniku. Isti se je tada počeo udaljavati, a kako je on sa tom grupom osoba prema kojoj je prethodno postupala ta muška osoba smatrao da se doista ne radi o policijskom službeniku on je išao nazvati policiju i obavijestio ih da se Aqua cityem kreće muška osoba koja se predstavlja kao policijski službenik i maltretira prisutne, a da smatraju da se ne radi o policijskom službeniku. Sve je to govorio putem mobitela prateći tu mušku osobu. Isti je tada došao do neobilježenog vozila bijele boje, radilo se o kombi vozilu i kada je čuo da on zove policiju tada je rekao da je i on nazvao policiju i da razgovara sa osobom sa kojom je on razgovarao. Tada je pomislio da se doista radi o policijskom službeniku, te mu je rekao da se ispričava ako je policijski službenik i da mu je spreman dati na uvid osobnu iskaznicu, što je isti tada odbio i naredio mu da čeka dolazak policijskih službenika. Kada je došla ophodnja sa policijskim službenicima on je istima dao na uvid svoju osobnu iskaznicu kako bi utvrdili njegov identitet. Kasnije je došao do saznanja da se to radilo o službeniku interventne policije koji je na sebi imao obučenu nekakvu staru uniformu budući da je sa službenim psom obavljao nekakav kondicijski ili neki drugi trening na tom mjestu i bio u službi.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to izvješće o počinjenom prekršaju i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 13.03.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke ju nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, u okviru postupka, pregledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio terećeni prekršaj, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 16. stavak 1. ZOI kaže da je punoljetna osoba i osoba iz članka 3. stavka 3. ovoga Zakona dužna imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice jer će se u protivnom, prema članku 29. stavak 1. točka 1. ZOI, novčanom kaznom u iznosu od 20,00 EURA kazniti za prekršaj osoba koja kod sebe nema ili na zahtjev policijskog službenika odbije dati na uvid osobnu iskaznicu ili bilo koji drugi dokument s fotografijom radi utvrđivanja identiteta.

8. Imajući u vidu, gore citirane odredbe ZOI, s jedne strane i s druge strane da je okrivljenik u svojoj obrani potpuno i decidirano priznao i potvrdio da je inkriminirane prilike odbio policijskom službeniku, na njegov zahtjev, predočiti i dati na uvid svoju osobu iskaznicu, koju je inače posjedovao i koja je bila važeća, a što je u suglasju i sa navodima Izviješća o počinjenom prekršaju PU varaždinske, PP Varaždin od 20.07.2025., sud nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, slijedom čega ga je radi počinjenja istog proglasio krivim.

9. Navodi obrane okrivljenika, a dodatno, obzirom da se je policijski službenik predstavio grupi ljudi, kojoj se je okrivljenik naknadno obratio i pitao ih što je bilo, kao policijski službenik, što su okrivljeniku rekle osobe iz narečene grupe ljudi, što navodi okrivljenik, te nadalje da je policijski službenik rekao evo značke da vidite da sam policajac, što također navodi okrivljenik, time da iskazuje da nije uspio vidjeti značku jer ju je policijski službenik već pospremao u džep kada se je on okrenuo prema njemu, kao i se radilo o pripadniku interventne jedinice policije, sa nešto drugačijom vrstom uniforme, po stavu suda, nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj.

10. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio što do danas nije prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja, pa tako niti radi istog, niti istovrsnog, što je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 13.03.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom i priznanje prekršaja, te je vodio računa o imovinskim prilikama okrivljenika, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

11. Sve navedeno u zbiru, po ocjeni suda, opravdava da se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, umjesto Zakonom propisane novčane kazne, prema članku 43. PZ, primijeni mjera upozorenja – opomena, koja je po ocjeni suda primjerena i dostatna prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a time će se ostvarit i svrha generalne prevencije.

12. Sud je obvezao okrivljenika da naknadi paušalne troškove suda u iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, d aje vlasnik obiteljske kuće i osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 01. travnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec , v.r.

AK, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, sukladno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: UK, [adresa]

3. Za spis, ovdje