Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-379/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EMU, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 282. stavak 4., kažnjivog po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaja prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/26-1/1856., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 03. veljače 2026., na temelju čanka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 01. travnja 2026. objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni EMU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin E i F, rođen **.**.1999. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

što je dana 03. veljače 2026., u 01,10 sati, u ulici Andrije Kačića Miošića 7, u Varaždinu, upravljao u prometu na cesti vozilom M1- osobnim automobilom marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je, nakon zaustavljanja po policijskim službenicima, tijekom postupanja istih, odbio preliminarno testiranje na prisutnost droga u svojem organizmu, koje mu je bilo ponuđeno od strane policijskih službenika

čime je postupio protivno odredbi članka 282. stavak 4. i počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. ZSPC, temeljem kojega mu se, a primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 750,00 EURA ( sedamsto pedeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/26-1/1856., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 03. veljače 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, putem branitelja, podnio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom za dan 01. travnja 2026., okrivljenik se nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, ali je izostanak okrivljenik opravdao branitelj, poslovnim obvezama okrivljenika, te je u spis dostavio pisanu obranu okrivljenika.

3.1. U pisanoj obrani okrivljenika navodi se da okrivljenik mijenja stav prema predmetnom prekršaju koji mu je stavljen na teret Prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Varaždin, KLASA: 21 107/26-1/1856., URBROJ: 51 1-14-09-26-1. od 3. veljače 2026. te izjavljuje da se smatra krivim za isti. Točno je da je dana 3. veljače 2026., u 01, 10 sati, u [adresa], zaustavljen od strane policijskih djelatnika kada je upravljao osobnim automobilom marke „MERCEDES”, registarske oznake VŽ767OO, a kojom prilikom se je odbio testirati na prisutnost droga u organizmu. Priznaje da se je odbio testirati na prisutnost droga u organizmu. Vlasnik je obrta [obrt], a koji obrt se bavi uslugama čišćenja te se je inkriminiranog dana vraćao s posla kući zajedno s radnicom obrta EM. Naime, toga dana su obavljali servis čišćenja u kasnijim večernjim satima jer se poslovi čišćenja rade izvan radnog vremena kako ne bi došlo do ometanja tijekom posla te kada su završili s poslom, dakle oko 01,00 sat u noći, išli su kući, a kojom prilikom ga je zaustavila policija. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, radilo se o jednom izuzetku u njegovom ponašanju jer do sada nije bio u takvoj situaciji niti je smatrao da čini prekršaj te je lakomisleno odbio testiranje, a radi čega se iskreno kaje. Moli sud da mu izrekne što blažu kaznu iz razloga što je vlasnik malog obrta u kojem ima samo jednu zaposlenu osobu te ostvaruje prihode dostatne za osnovne životne potrebe. Izricanjem

veće novčane kazne bila bi dovedena u pitanje njegova egzistencija, kao i daljnje poslovanje obrta. Također molim da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B” kategorije budući da mu je vozilo neophodno potrebno za obavljanje posla jer svakodnevno mora obavljati posao izvan svojeg obrta, a ukoliko bi mu se izrekla mjera zabrane upravljanja, tada bih ostao bez prihoda i bilo bi štetnih posljedica za njegov obrt. Također brine o svojem ujaku koji je invalid bez obje noge te mu je potrebna svakodnevna briga i skrb, a budući da živi s mojom bakom koja je starije životne dobi, svakako mu je njegova pomoć potrebna pa ga često vozi kod liječnika i na liječničke preglede te obavlja sve ostalo što je potrebno. Moli sud da mu navedene okolnosti cijeni kao olakotne te da mu se ne izriče mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Osobito ističe činjenicu da se radi o njegovom prvom prekršaju takve prirode pa budući da Zakonom o sigurnosti prometa na cestama nije propisano obavezno izricanje zaštitne mjere za takav prvi prekršaj, već je istim Zakonom u čl. 282. st. 9. propisano obavezno izricanje zaštitne mjere za drugi, treći ili svaki daljnji takav prekršaj, molim da mu se ne izriče mjera zabrane upravljanja vozilima „B” kategorije. Podredno, a ukoliko sud utvrdi da je počinjenim prekršajem ipak potrebno izreći predmetnu mjeru, tada predlaže da se mjera izrekne samo za vozila „M1” kategorije, odnosno za osobna vozila, tj. vozilo u kojem je zatečen prilikom zaustavljanja, a da se mjera ne izriče za upravljanje vozilo „N1” kategorije, odnosno za vozila radi obavljanja poslovne djelatnosti s obzirom da mu je isto neophodno za obavljanje njegove obrtničke djelatnosti pa će si pokušati iznajmiti takvo vozilo kako ne bi došlo do stečaja obrta. Želi samo napomenuti da mu je žao što je došlo do ove situacije, siguran je da se isti ili sličan prekršaj neće više nikada dogoditi te se ovdje radilo o jednom izuzetku u njegovom ponašanju te se obvezuje da će se ubuduće testirati na opojnu drogu i alkohol.

4. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU varaždinske, PPRP Varaždin od 03.02.2026., Naredbu o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 03.02.2026., ispis iz Obrtnog registra, te Potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 19.02.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke ju nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je pregledana i pročitana u okviru dokaznog postupka.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio terećeni prekršaj, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 282. stavak 1. ZSPNC propisuje da policijski službenik može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja ( alkometar i dr. ) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, te se u stavku 3. istog članka Zakona navodi da će policijski službenik odvesti na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima, dok stavak 4. istog članka Zakona kaže da su vozači i drugi sudionici u prometu dužni postupati prema zahtjevima policijskog službenika jer će se u protivnom, prema stavku 9. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

8. Dakle, imajući u vidu gore citirane odredbe ZSPNC, s jedne strane i s druge strane da okrivljenik potpuno i decidirano potvrđuje i priznaje da je kritične prilike, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], da je bio zaustavljen od strane policijskih službenika i da su mu isti, tijekom postupanja, ponudili testiranje na droge, kao i da se je on odbio testirati na prisutnost droga u svojem organizmu, koja obrana okrivljenika je u suglasju sa materijalnim dokazima, odnosno navodima Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PPRP Varaždin od 03.02.2026., na navode kojeg zapisnika okrivljenik nije imao, niti stavio primjedbe, već ga je vlastoručno potpisao, a iz kojeg je razvidno da su inkriminirane zgode policijski službenici okrivljeniku ponudili ispitivanje na prisutnost droga u organizmu koje je okrivljenik odbio, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio terećeni prekršaj, slijedom čega ga je radi počinjenja istog proglasio krivim.

9. Navodi obrane okrivljenika da je to učinio ne razmišljajući, lakomisleno, nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj, budući da se okrivljenik, kao osposobljeni vozač motornih vozila i mogao i morao upoznati sa odredbama najosnovnijeg Zakona za vozače motornih vozila, odnosno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle, da je, a kada je zatečen da u svojstvu vozača, prometu na cesti, upravlja motornim vozilima, dužan podvrgnuti se na zahtjev policijskih službenika ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja ( alkometar i dr. ) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima i postupati po uputama policijskih službenika, a potom prema potrebi podvrgnuti se i vađenju krvi i urina, odnosno liječničkom pregledu, te se narečenih odredbi ZSPNC pridržavati i poštivati ih, što je u konkretnom slučaju propustio, koji propust pak je prouzročio predmetnim prekršajem.

10. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 19.02.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o istom prekršaju, niti težem prekršaju u prometu, već u jednom navratu manjem prekoračenju dopuštene, odnosno ograničene brzine ( članak 53. stavak 6. ZSPNC ), dok mu je kao olakotnim okolnostima cijenio priznanje prekršaja, iskazano kajanje i dano obećanje da prekršaje ubuduće neće činiti, te mu je stoga za počinjeni prekršaj, kao blažu od Zakonom propisanih novčane kazne i kazne zatvora, izrekao novčanu kaznu i to primjenom članka 37. PZ, ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

11. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca. No, imajući u vidu da okrivljenik do danas nije pravomoćno prekršajno kažnjavan niti radi istih, niti radi težih prekršaja u prometu, te da je u konkretnom slučaju iskazao samokritičnost i priznao prekršaj, iskazao kajanje i obećao da takav prekršaj više neće činiti, a naposlijetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da nema naznaka da bi okrivljenik u budućnosti ponovio prekršaj i svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao isti, te dovodio u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu i ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna, a kod ove odluke sud se je rukovodio i činjenicom da je okrivljenik vlasnik obrta, što je vidljivo i iz Obrtnog registra, da se obrt bavi čišćenjem i da se obavlja na terenu, radi čega su okrivljeniku motorno vozilo, a time i vozačka dozvola neophodni.

12. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušalni trošak suda, obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik, kao vlasnik obrta, moći namiriti i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 01. travnja 2026.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. FM , v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: EMU, [adresa]

3. Branitelj: Božidar Klepač, odvjetnik iz Varaždina

4. Za spis, ovdje