Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar
Poslovni broj: Pp 2317/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FC, zastupanom po braniteljici Marini Skorić Rojc, odvjetnici u [adresa] zbog djela prekršaja iz odredbe članka 77. stavka 4. Zakona o morskom ribarstvu (NN 62/17, 130/17 i 14/19, 30/23), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar Klasa: 211-07/23- 01/2683 Urbroj: 511-18-16-23-3 od 5. travnja 2023., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, braniteljice okrivljenika i tužitelja 6.svibnja 2025. te donošenja i objave presude 9. svibnja 2025. ,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i R, djev. B, rođen **.**.1942. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin RH, SSS, umirovljenik, mjesečna primanja 2.000,00 eura, oženjen, otac troje djece,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da je dana 11.03.2023. u 17,25 sati u mjestu Žverinački kanal kao vozač drvene pasare marke Pasara reg. oznake [registarska oznaka] gospodarski ribolov mrežama stajačicama s trostrukim poponama dužine cca 200 (dvjesto) metara bez važeće povlastice za ribolov,
pa da bi time počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 77. stavka 4. Zakona o morskom ribarstvu .
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska Postaja pomorske i aerodromske policije Zadar Klasa: 211-07/23-01/2683 Urbroj: 511-18-16-23-3 , na temelju članka 229., a u svezi članka 234. Prekršajnog zakona izdala je 11.ožujka 20203. prekršajni nalog , a koji nalog je ovaj Sud povodom prigovora okrivljenika stavio izvan snage i nastavio redovan prekršajni postupak.
2.Okrivljenik je izjašnjavajući se o krivnji, izjavio da se ne smatra krivim, te je svojoj obrani naveo da je kritične prigode zatečen od strane policijskih službenika u Zverinačkom kanalu gdje je plovio sa drvenom pasarom reg. oznake [registarska oznaka] nije točno da je tada obavljao gospodarski ribolov sa mrežama stajaćicama (popone) dužine cca 200 metara. Naime, on je u brodu imao mreže ali nije ih namjeravao baciti u more radi ribolova već se uputio prema mjestu Soline na Dugom otoku kod prijatelja. Inače nije posjedovao važeću povlasticu za gospodarski ribolov. Još bi naveo da su mreže u brodu bile suhe.
2.1.Na pitanje predstavnice tužitelja okrivljenik odgovara da je brod pasara njegovo vlasništvo, a mreže popone nisu njegovo vlasništvo, već vlasništvo njegovog prijatelja. Na daljnji upit predstavnice tužiteljice okrivljenik odgovara da su se na njegovom brodu nalazile popone njegovog prijatelja iz razloga što njegov prijatelj koristi njegov brod za ribolov, budući on dio godine provodi u Americi gdje je živio i radio 40 godina. Na daljnji upit predstavnice tužiteljice okrivljenik odgovara da je upoznat da je za korištenje popona potrebna povlastica za obavljanje gospodarskog ribolova. Na daljnji upit predstavnice tužiteljice okrivljenik odgovara da nije upoznat s time da je i brod kojim se obavlja gospodarski ribolov mora imati upisnicu za obavljanje gospodarskog ribolova. Na daljnji upit predstavnice tužiteljice okrivljenik odgovara da mu nije bilo poznato da na brodu za vrijeme plovidbe nije mu dozvoljenu imati bilo kakav ribolovni alat ako nema povlasticu za obavljanje gospodarskog ribolova.
2.2.Na pitanje braniteljice okrivljenika navodi da je zaustavio brod kada je vidio policijsku patrolu da ide prema njima, a do tada je normalno plovio.
3.U dokaznom postupku kao svjedok ispitan je policijski službenik BC te je pročitan zapisnik o inspekcijskom pregledu ribarskog plovila na moru (list spisa 4-6).
4.Svjedok BC je izjavio da se dobro sjeća navedenog slučaja te je sa svojom dvojicom kolega vršio redovni nadzor u Zverinačkom kanalu u kojem su zatekli brodicu drvenu pasaru, a u pasari su bile dvije muške osobe od kojih je jedan bio vlasnik brodice, a to je okrivljeni čiji su identitetu utvrdili te su na brodu bile trostruke mreže stajačice popone koje su strogo namijenjene za obavljanje gospodarskog ribolova. Također su utvrdili da okrivljenik nema povlasticu za gospodarski ribolov.
4.1.Na pitanje braniteljice okrivljenika svjedok odgovara da su mreže bile u brodu.
4.2.Na daljnji upit braniteljice okrivljenika svjedok odgovara da su mreže bile suhe te bi pojasnio da bez obzira što mreže nisu bile u moru i što su bile suhe smatra se da se obavlja gospodarski ribolov jer navedene mreže koje su bile namijenjene za gospodarski ribolov ne smiju biti na brodu onoga tko nema povlasticu za gospodarski ribolov te je u toj povlastici upisan točno alat koji smije upotrebljavati, kada ga smije upotrebljavati i u kojim ribolovnim zonama ga smije koristiti.
4.3.Braniteljica okrivljenika nema primjedbi na iskaz svjedoka.
4.4.Na pitanje okrivljenika svjedok odgovara da se povlastica za obavljanje gospodarskog ribolova dobije nakon što se podnese zahtjev ali da mu nije poznato koji uvjeti se trebaju ispunjavati.
4.5.Na pitanje ovlaštene predstavnice tužitelja svjedok odgovara da postoje tri vrste dozvola za ribolov i to sportsko –rekreacijski, mali obalni ribolov i gospodarski. Na pitanje ovlaštene predstavnice tužitelja svjedok odgovara da je za svaku dozvolu određeno koji alati se smiju koristiti u kojim zonama i u kojem vremenskom razdoblju se može obavljati ribolov.
5.Braniteljica okrivljenika u završnom govoru ističe kako nisu ispunjeni zakonski elementi za prekršajno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret u ovom postupku. Nije dokazano da je u trenutku obavljenog nadzora okrivljenik obavljao gospodarski ribolov mrežama poponama, a sama okolnost što su navedene mreže bile na brodu u trenutku nadzora ne čine elemente prekršajnog djela koje je predmet ovog postupka, već eventualno mogu predstavljati neko drugo djelo o kojem se međutim ovdje ne vodi postupak. Predlaže se donijeti oslobađajuću odluku.
6.Nakon provedenog postupka Sud smatra da nema relevantnih dokaza da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se optuženjem stavlja na teret.
7. Materijalnom odredbom članka 15. stavka 1. Zakona o morskom ribarstvu propisano je da gospodarski ribolov smije obavljati ovlaštenik povlastice za gospodarski ribolov odnosno ovlaštenik povlastice za mali ribolov, plovilom, ribolovnim alatima, ribolovnom ronilačkom opremom i u ribolovnim zonama koje su upisane u povlasticu te u međunarodnim vodama sukladno propisima kojima se regulira ribolov u tim područjima .
7.1.Kaznenom odredbom članka 77. stavka 1. točka 5. Zakona o morskom ribarstvu propisano je da će se kazniti osoba koja obavlja ribolov bez važeće povlastice za ribolov.
8. Prvenstveno treba reći da je člankom 28. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/1990., 135/1997., 08/1998., 113/2000., 124/2000., 28/2001., 41/2001., 55/2001., 76/2010., 85/2010., 05/2014.) i člankom 6.1 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/1997., 6/1999., 14/2002., 13/2003., 9/2005., 1/2006., 2/2010., 13/2017.) propisana presumpcija nedužnosti prema kojoj se svatko smatra nedužnim dok mu se u skladu sa zakonom ne utvrdi krivnja. Iz navedene presumpcije proizlazi da je teret dokaza krivnje okrivljenika na tužitelju.
9. Naime, u postupku nije sporno da okrivljenik navedene prigode nije imao povlastice za gospodarski ribolov.
10. Međutim, u postupku je dvojbeno da li okrivljenik te zgode obavljao ribolov , a što je odlučna činjenica za utvrđivanje njegove odgovornosti za ovo djelo prekršaja. Okrivljenik kategorički poriče da je navedene prigode obavljao ribolov te priznaje da je tada zatečen od strane policijskih službenika u Zverinačkom kanalu gdje je plovio s navedenom drvenom pasarom te je u brodu imao mreže ali nije ih namjeravao baciti u more radi ribolova već se uputio prema mjestu Soline na Dugom otoku kod prijatelja te da su mreže bile suhe, a što je potvrdio i ispitani svjedok policijski službenik koji je vršio nadzor navedene zgode.
11.Dakle sud na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja ne može sa potpunom sigurnošću utvrditi da je okrivljenik tada obavljao ribolov te smatra da činjenica da su navedene mreže kojima se obavlja gospodarski ribolov zatečene u plovilu okrivljenika koji je iste prigode upravljao tim vozilom, a koje mreže su bile k tome suhe ne ukazuje na to da je okrivljenik doista istima obavljao ribolov.
12. Naime, presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.
13. Kako sud po provedenom dokaznom postupku nije sa izvjesnom sigurnošću odnosno izvan svake razumne sumnje utvrdio da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, to ga je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
14. Kako je sud okrivljenika oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Budući je okrivljenik oslobođen optužbe to troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zadru, 9. svibnja 2025.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te je prosta od pristojbe.
DNA:
- okrivljeniku putem braniteljice
- tužitelju,
- pismohrana - ovdje.
