Poslovni broj:P-1567/2025-7

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Lidiji Šmit, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Dori Rešetar, odvjetnici iz Osijeka protiv tuženika NL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi raskida ugovora o kupoprodaji nekretnine, dana 1. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Utvrđuje se da je ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen dana 16. siječnja 2013. između GL iz [adresa] i UL iz [adresa] – raskinut zbog neispunjenja obveze plaćanja kupoprodajne cijene.

II/ Nalaže se tuženiku NL (sinu pok. UL) iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao zakonskom nasljedniku pokojnog UL, da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude preda tužitelju GL slobodan posjed nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi stan u [adresa], površine 54 m², zajedno sa svim stvarima u njegovom vlasništvu.

III/ Utvrđuje se da tužitelj ima pravo zadržati 10 % iznosa kupoprodajne cijene i troškove raskida sukladno čl. 8. kupoprodajnog ugovora.

IV/ Tuženik je dužan nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 324,85 eura sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate sve u roku od 15 dana.

V/ U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj po punomoćniku navodi da su dana 16. siječnja 2013. godine tužitelj kao prodavatelj i UL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kao kupac, sklopili Ugovor o kupoprodaji nekretnina, ovjeren kod javnog bilježnika Pere Džankića iz Zagreba (OV-364/2013). Predmet ugovora bila je nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], PU 20408, koja se nalazi u zgradi u [adresa], sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica], stan površine 54 m² s pripadajućim dijelovima zgrade i zemljišta. Kupoprodajna cijena iznosila je 12.000,00 EUR, uz plaćanje na rate, 60 mjesečnih rata po 200,00 eura, počevši od 20.1.2013.g., s posljednjim dospijećem 20. prosinca 2017. godine, svakog 20-tog u mjesecu, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa]. U skladu sa člankom 5. Ugovora, kupac je trebao stupiti u posjed i steći pravo vlasništva tek nakon potpune isplate kupoprodajne cijene te nakon što mu tužitelj izda valjanu tabularnu izjavu. Sukladno članku 8. Ugovora, prodavatelj ima pravo otkazati ugovor ako kupac ne ispunjava bilo koju od obveza iz ugovora, uz pravo da zadrži 10 % iznosa kupoprodajne cijene i sve troškove vezane uz otkaz. Iz navedenog članka ugovora razvidno je da je ispunjenje obveze u ugovorenom roku bitan sastojak ugovora. Kupac UL preminuo je tijekom otplate ugovorenih rata, 26. srpnja 2016., prije nego što je u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu. Nakon njegove smrti nekoliko je rata plaćeno od strane članova njegove obitelji, no plaćanja su u potpunosti prestala sa svibnjem 2017. godine. Rate koje su plaćene nisu plaćane uredno i redovito u skladu sa odredbama ugovora.Do dana podnošenja ove tužbe, kupoprodajna cijena nije u cijelosti isplaćena, a tužitelj nikada nije izdao tabularnu izjavu. Ostavinski postupak iza pok. UL nije vođen, no tužitelju je poznato da iza njega kao zakonski nasljednik prvog nasljednog reda postoji sin NL, koji se nije očitovao o preuzetim obvezama iz predmetnog ugovora niti ih je ispunio. Imajući u vidu protek vremena, neplaćanje kupoprodajne cijene te okolnost da kupac i njegovi nasljednici nisu ispunili ugovorne obveze, stečeni su svi uvjeti za raskid ugovora zbog neispunjenja obveze sukladno Ugovoru i Zakonu o obveznim odnosima. Člankom 336. Zakona o obveznim odnosima

– ugovor stvara prava i obveze i za pravne sljednike. Člankom 361. ZOO određeno je da, ako je ispunjenje obveze u određenom roku bitan sastojak ugovora, pa dužnik ne ispuni obvezu u tom roku, ugovor se raskida po samom zakonu Člankom 363. ZOO vjerovnik može raskinuti ugovor bez ostavljanja dužniku naknadnog roka za ispunjenje ako iz dužnikova držanja proizlazi da on svoju obvezu neće ispuniti ni u naknadnom roku. Člankom 468. ZOO – kod prodaje s otplatom cijene u obrocima, ako kupac ne plati dvije uzastopne rate, prodavatelj može raskinuti ugovor. Člankom 8. ugovora o kupoprodaji određena je ugovorna klauzula o raskidu i pravu zadržavanja dijela cijene. Člancima 8. i 11. Zakona o nasljeđivanju – zakonski nasljednici preuzimaju imovinu i obveze ostavitelja, a čl.3. istog zakona određeno je da se nasljeđuje zbog smrti fizičke osobe i u trenutku njezine smrti. Slijedom navedenog predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva pobliže opisane u izreci presude uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

2. Tuženiku je dana 25. veljače 2026., dostavljena tužba s prilozima na odgovor, u roku od 30 dana, s upozorenjem da ako ne podnesu odgovor na tužbu, donijeti će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno uvjetima iz članka 331. b. Zakona o parničnom postupku, a tuženik u navedenom roku nije dostavio odgovor na tužbu, niti je osporio navode iz tužbe.

3. Budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj i to: Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 16.1.2013. (ovjeren kod JB Pere Džankića, OV-364/2013), Izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], PU Osijek 18060, Dokaz o uplati dijela rata za 2017.g., Izvadak iz matice umrlih za UL, to je valjalo primijeniti odredbe članka 331. b. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje u tekstu: ZPP). Iz svega navedenog sud smatra da su ispunjene sve nužne pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe iz navedenog članka zakona, stoga odluka kao pod I/ i II/ i III/ izreke presude.

4. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, a koji trošak se odnosi na zastupanje tužitelja po punomoćniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012., 103/2014., 37/2022., 126/2022., 138/2023.).

5. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura, kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 83,23 eura i trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 41,62 eura, što čini ukupno priznat trošak u ukupnom iznosu od 324,85 eura, stoga odluka kao pod IV/izreke presude.

6. Tužitelju nije priznat trošak uvida u ostavinsku pisarnicu Općinskog suda u Osijeku od 3. studenoga 2025. u iznosu od 50,00 eura, pribavljanje izvatka iz Matice umrlih za UL od 7. studenoga 2025. u iznosu od 50,00 eura, pribavu podataka o prebivalištu/boravištu za tuženika od 11. studenoga 2025. u iznosu od 50,00 eura, kao ni trošak sastavka podneska od 16. veljače 2026. u iznosu od 50,00 eura sukladno odredbi članka 151 i 155 Zakona o parničnom postupku stoga odluka kao pod V/izreke presude.

Osijek, 1. travnja 2026.

S U D A C:

LIDIJA ŠMIT

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. Zakona o parničnom postupku).

DOSTAVITI:

1. pun. tužitelja

2. tuženiku