-1-                                      Broj: Ppž-11522/2022

 

 

                                              

 

 

  U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

                                                      P R E S U D A

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog D.Š., zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 85/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika, protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice od 18. listopada 2022., klasa:211-07/22-3/21544, u sjednici vijeća održanoj 11. siječnja 2024.

 

                                       

                                              p r e s u d i o   j e

 

I              U povodu prigovora okr. D.Š., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u točki 3., te se izriče:

             

              Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okr. D.Š. (osobni podaci kao u prekršajnom nalogu)

 

                                           OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

 

              da bi:             

              okrivljenik D.Š. nakon prometne nesreće, a prije nego se nad njim proveo postupak ispitivanja na prisutnost alkohola, konzumirao alkoholna pića

 

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 181. stavka 5. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

II               Uslijed gornje odluke, prigovor okrivljenika u tom dijelu je bespredmetan.

 

III               U povodu prigovora okr. D.Š. i uslijed odluke u točki I ove presude, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, tako da se činjenično opisano postupanje okrivljenika u izreci tog naloga u točki 1. označava djelom prekršaja iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) i na temelju citiranog propisa okrivljeniku se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura), a činjenično opisano postupanje u točki 2. označava se prekršajem iz članka 176. stavka 3. i 5. istog Zakona i na temelju tog propisa utvrđuje se kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura), pa se okr. D.Š. na temelju članka 39. stavka 1.  točke 2. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 EUR (šestopedeset eura), u koju se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme oduzimanja slobode 4. rujna 2022. kao 39,82 EUR (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa) novčane kazne, pa je na ime izrečene kazne preostalo za platiti 610,18 EUR (šestodeset eura i osamnaest centi), koju kaznu je dužan platiti u roku od trideset dana od primitka ove presude, pa ako u tom roku plati dvije trećine preostalog dijela novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

 

IV    Djelomičnim prihvaćanjem prigovora okr. D.Š. preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljeniku na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

 

V    U ostalom dijelu, odbija se prigovor okrivljenika kao neosnovan te se, u pobijanom a nepreinačenom dijelu, prekršajni nalog potvrđuje.    

 

VI               Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove drugostupanjskog postupka u iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura).

 

                                                       Obrazloženje

 

1.              Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okr. D.Š. proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 1., članka 176. stavka 3. i 5. i članka 181. stavka 5. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od  6.000,00 kuna, u koju je uračunato oduzimanje slobode 4. rujna 2022. kao 300,00 kuna novčane kazne.              

             

1.1.              Istim nalogom okrivljeniku je, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

 

1.2.              Okrivljenik je nadalje obvezan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 700,00 kuna.

 

2.              Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama.

 

2.1.               Okrivljenik navodi okolnosti počinjenja prekršaja, te iskazuje žaljenje zbog učinjenog. Moli blaže kažnjavanje jer je kazna prestrogo odmjerena s obzirom na njegove teške materijalne prilike, budući da skrbi za maloljetno dijete koje živi s majkom i za oca koji je bez primanja. Stoga bi mu i oduzimanje vozačke dozvole predstavljalo veliki problem, jer mu je vozačka dozvola potreba za svakodnevno obavljanje posla, a postoji opasnost i gubitka zaposlenja. 

 

2.2.              Okrivljenik predlaže da se iz navedenih razloga njegov prigovor prihvati.

 

3.              Prigovor je bespredmetan u odnosu na točku 3., a djelomično osnovan u preostalom dijelu.

 

4.              Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da prvostupanjsko prekršajno tijelo nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakon i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, međutim nalazi da je na štetu okrivljenika počinjena  povreda materijalnog prekršajnog prava u pitanju iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, jer djelo na činjenično opisan način u točki 3. nije prekršaj iz članka 181. stavka 5. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

4.1.              Ističe se da je kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

 

4.2.              Međutim, činjenični opis djela naveden u izreci pobijanog prekršajnog naloga, kao i u izreci ove presude u točki I, sadrži samo zakonski opis djela, a u potpunosti je izostala svaka konkretizacija djela, prvenstveno je izostalo navođenje vremena prometne nesreći i određenje konzumacije alkohola.

 

4.3.              Prema tome, s obzirom na nedostatan činjenični opis djela sadržan u izreci pobijane odluke ocjena je ovog suda da nema elemenata inkriminiranog prekršaja, pa je povrijeđeno prekršajno materijalno pravo na štetu okrivljenika na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. 

             

4.4.    Imajući na umu  prigovor okrivljenika, a poštujući načelo zabrane reformacije in peius, tužitelj više nema ovlasti mijenjati činjenični prekršajnog naloga konkretizacijom bitnih obilježja predmetnog djela.

 

4.5.              Stoga je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, preinačio pobijani prekršajni nalog i okrivljenika oslobodio od optužbe za djelo iz članka 181. stavka 5. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uslijed koje odluke je preinačena i odluka o ukupno izrečenoj novčanoj kazni.

 

5.              Nadalje je utvrđeno da je nakon počinjenja djela, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/22.) kojim preostala činjenično opisana postupanja iz izreke pobijanog prekršajnog naloga zadržavaju pravni kontinuitet, s time da su novim Zakonom za predmetne prekršaje propisani povoljniji iznosi kazni, u odnosu na raniji propis.

 

5.1.   Sukladno odredbe članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, propis jedanput ili više puta izmijeni, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

 

5.2.     Budući da je Zakonom o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) propisana blaža minimalna kazna za djelo u točki 2. izreke pobijanog naloga te blaža fiksno propisana kazna za djelo u točki 1. tog naloga,  trebalo je primijeniti novi Zakon, jer je blaži za počinitelja. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona preinačio pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela te za svako pojedino djelo utvrdio kaznu u fiksno i minimalno propisanom iznosu, kao u izreci ove odluke u točki III, te je u istu uračunato vrijeme koje je okrivljeniku bila oduzeta sloboda, kao 39,82 eura novčane kazne.

 

6.              Razmatrajući pobijani prekršajni nalog u pogledu prigovora okrivljenika na odluku o kazni u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona ovaj sud je, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, ocijenio da novčana kazna nije prestrogo odmjerena. Naime, prvostupanjsko prekršajno tijelo je kaznu za svako pojedino djelo odmjerilo u posebnim zakonom minimalno i fiksno propisanim iznosima, koju mjeru kazne je po službenoj dužnosti izrekao i ovaj sud primjenom blažeg zakona. Najnižu mjeru posebnim zakonom propisane kazne i ovaj sud smatra primjerenom težini i opasnosti djela počinjenih u stjecaju te stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, dok okrivljenik u svom prigovoru ne dokumentira nikakve naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje izrečene najniže mjere propisane novčane kazne, primjenom instituta ublažavanja.

 

7.               Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba u  određenom roku, plati dvije trećine preostalog dijela kazne za uplatu.

 

8.               Ispitujući prekršajni nalog u pogledu navoda prigovora na odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ovaj sud nalazi da je prvostupanjsko prekršajno tijelo okrivljeniku zakonito izreklo tu mjeru, u smislu odredbe članka 58. Prekršajnog zakona, jer je mišljenja da značaj počinjenog djela, bezobzirnost u pogledu oštećenja tuđe imovine, opravdava izricanje zaštitne mjere, odnosno, otklanjanje uvjeta koji mu omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja.

 

8.1.   Međutim, imajući u vidu okolnosti koje se tiču ličnosti okrivljenika da  prihvaćanja odgovornost, da se kaje i da u predmetu nema podataka da bi ranije bio prekršajno osuđivan, to je zaštitna mjera izrečena u predugom trajanju.

 

8.2.              Stoga je ovaj sud cijeneći navedeno, uz uvažavanje navoda prigovora o potrebi vozačke dozvole za obavljanje posla, izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, smatrajući da će se minimalno propisanim vremenom trajanja zaštitne mjere dostatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika i da je razmjerna naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju. 

 

9.              Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka po prigovoru temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okviru raspona propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u minimalnije propisanom iznosu, s obzirom na manju složenost i kraće trajanje postupka.  

            

10.              Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

                               

U Zagrebu 11. siječnja 2024.

 

          ZAPISNIČARKA                                                                  PREDSJEDNICA VIJEĆA

 

         Nada Horvatović, v. r.                                                        Renata Popović, v. r.

 

           Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi osječko-baranjskoj, Policijskoj postaji Našice u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.