REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: P-382/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sutkinji Martini Ivanković u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Kornelija Đuratović, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika HZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i Jasne Jukić iz Zagreba, Ulica Šiška Menčetića 1, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupa punomoćnik Krešimir Mateković, odvjetnik u Mateković & partneri odvjetničkom društvu d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 17. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika stranka i tuženika osobno, na ročištu za objavu i uručenje presude 1. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da tužitelj Grad Zagreb ima valjanu pravnu osnovu za stjecanje 2/4 dijela prava vlasništva nekretnine opisane kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Jug, stara loza pov. 8004 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] Jug, pa se na temelju toga nalaže brisanje upisa prava vlasništva na 2/4 dijela opisane nekretnine s imena 1. tuženika Marinko Sudac OIB [osobni identifikacijski broj] izvršenog u postupku obnove zemljišnih knjiga od strane Općinskog građanskog suda u Zagrebu te upis prava vlasništva u korist tužitelja Grada Zagreba na 2/4 dijela opisane nekretnine, u roku od 15 dana.

Utvrđuje se da tužitelj Grad Zagreb ima valjanu pravnu osnovu za stjecanje 1/4 dijela prava vlasništva nekretnine opisane kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Jug, stara loza pov. 8004 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] Jug, pa se na temelju toga nalaže brisanje upisa prava vlasništva na 1/4 dijela opisane nekretnine s imena 2. tuženika Jasna Jukić OIB [osobni identifikacijski broj] izvršenog u postupku obnove zemljišnih knjiga od strane Općinskog građanskog suda u Zagrebu te upis prava

vlasništva u korist tužitelja Grada Zagreba na 1/4 dijela opisane nekretnine, u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženima naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja odluke do isplate, u roku od 15 dana.“

II. Utvrđuje se da je tužitelj Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB [osobni identifikacijski broj] suvlasnik 2/4 dijela nekretnine opisane kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Jug, Stara loza površine 8004 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Jug što je tuženik Marinko Sudac iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva na 2/4 dijela nekretnine opisane kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Jug, Stara loza površine 8004 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Jug u roku od 15 dana.

III. Odbija se u odnosu na tuženicu Jasnu Jukić iz Zagreba, Ulica Šiška Menčetića 1, OIB [osobni identifikacijski broj] kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se traži da se utvrdi da je tužitelj Grad Zagreb vlasnik 1/4 dijela nekretnine opisane kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Jug, Stara loza pov. 8004 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Jug, što je tužena Jasna Jukić dužna priznati i trpjeti upisa prava vlasništva na 1/4 dijela nekretnine opisane kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Jug, Stara loza pov. 8004 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Jug.

IV. Nalaže se tuženiku HZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Gradu Zagrebu, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB [osobni identifikacijski broj] namiri parnični trošak u iznosu od 4.646,46 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 2. travnja 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku od 15 dana.

V. Nalaže se tužitelju Gradu Zagrebu, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB [osobni identifikacijski broj] da tuženici Jasni Jukić iz Zagreba, Ulica Šiška Menčetića 1, OIB [osobni identifikacijski broj] namiri parnični trošak u iznosu od 3.750,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 9. ožujka 2025. Općinskom građanskom sudu u Zagrebu podnio tužbu u kojoj navodi da je podnosi u roku od 30 dana od zaprimanja rješenja ZK odjela tog suda poslovni broj Z-54311/2024 od 29. siječnja 2025. Dalje navodi da je predmet spora novoformirana čestica 3873, Stara loza površine 8004 m[2] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Jug koja je identična česticama stare oznake 29/24 (u tužbi navedena kao 29/25) oranica u Jankomiru površine 1200 čhv upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i 29/25 oranica u Jankomiru površine 1280 čhv upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da su obje te čestice bile upisane kao društveno vlasništvo na dan stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 – dalje: ZV). Prema navodima tužbe u postupku obnove ZK za k. o. [katastarska općina] Jug preuzeti su podaci o obliku i površini čestice iz katastarskog operata i formirana je zk.č. 387 k. o. [katastarska općina] Jug, a na dan održavanja ročišta u katastarskom operatu su na toj čestici bili upisani tužitelj Grad Zagreb kao korisnik u 1/8 dijela nekretnine , GZ u 1/8 dijela i ŠZ u 6/8 dijela. Na tom ročištu sud je izvršio uvid u zemljišnu knjigu za zk.č.br. 29/24 i 29/25 k. o. [katastarska općina] i utvrdio je da se na dio H upisao tuženik Marinko Sudac na temelju presude poslovni broj P- 11855/09, da je upis KZ stari upis, da je on pokojni i da je za života svoj dio darovao tuženici Jasni Jukić. Prema navodima tužbe nacrt uloška sastavljen je tako da je prepisan upis iz zemljišne knjige i na zk.č.br. 3873 k. o. [katastarska općina] Jug upisani su Grad Zagreb i Jasna Jukić, svaki u po 1/4 dijela i Marinko Sudac u 2/4 dijela, a prigovor tužitelja je odbijen rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 54311/24 s obrazloženjem da su se ovdje tuženici upisali u zemljišne knjige prije postupka obnove i da ih štiti povjerenje u zemljišne knjige. Tužitelj tvrdi da se tuženici nisu mogli upisati u zemljišnu knjigu na temelju tog načela jer se prema čl. 388 st. 5 ZV-a zaštita povjerenja u istinitost i potpunost zemljišne knjige ne primjenjuje u korist stjecanja do kojih dođe od 1. siječnja 2017. ako se njime stječe nekretnina na kojoj je bilo upisano društveno vlasništvo koje nije brisano prije stupanja na snagu ZV-a. Ističe da je tužitelj svoje pravo vlasništva stekao ranije na temelju zakona i dodaje da je prema zapisniku od 2. listopada 1995. Klasa: UP/I- 944-06/95-01/07 tužitelj isplatio naknadu ŠZ na temelju čl. 29 Zakona o građevinskom zemljištu (NN 54/80, 42/86, 41/88, 16/90, 53/90, 44/92, 91/96 – dalje: ZGZ) te da je iz točke II izreke očitovanja vidljivo da ŠZ tužitelju dozvoljava upis prava korištenja na predmetnim nekretninama. Tužitelj u tužbi tvrdi da je 1995. stekao pravo korištenja prema odredbama ZGZ-a pa je postao vlasnik pretvorbom na temelju čl. 361 ZV-a, a kad se vlasništvo stječe na temelju zakona tada je upis vlasništva samo deklaratoran. Svojim tužbenim zahtjevom tužitelj traži da se utvrdi da ima valjanu pravnu osnovu za stjecanje 2/4 i 1/4 dijelova prava vlasništva predmetne nekretnine upisanih na tuženike i da se naloži brisanje prava vlasništva tuženika koje je izvršeno u postupku obnove zemljišnih knjiga i upis prava vlasništva tužitelja na 2/4 i 1/4 dijela nekretnine. Postavlja i podredni tužbeni zahtjev, ako sud odbije glavni tužbeni zahtjev, kojim traži da se utvrdi da je tužitelj vlasnik 3/4 dijela predmetne nekretnine što su tuženici dužni priznati i trpjeti upis prava tužiteljevog vlasništva. Potražuje i naknadu parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate.

2. Nakon podnošenja tužbe ovaj spor se vodi kod Općinskog suda u Sesvetama na temelju rješenja predsjednika Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj 31 Su - 198/2025-3 od 4. travnja 2025.

3. Tuženici u odgovoru na tužbu pojašnjavaju da je novoformirana k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Jug nastala od dijela čestice 29/25 k. o. [katastarska općina] na kojoj je kao isključivi vlasnik bio upisan Marinko Sudac i od dijela čestice 29/24 k. o. [katastarska općina] na kojoj su kao suvlasnici bili upisani Marinko Sudac u 2/4 dijela, KZ u 1/4 dijela i Grad Zagreb u 1/4 dijela. Osporavaju navode tužitelja da su tuženici upisani kao suvlasnici jer ih štiti načelo povjerenja u zemljišne knjige zato što ZK odjel Zagreb uopće nije temeljio svoju odluku na tom načelu već na tome da stranke nisu postigle sporazum o prijavi upisa predlagatelja Grada Zagreba i da on nije dokazao način stjecanja nekretnine pa je upućen na ostvarivanje svog eventualnog prava u parničnom postupku. Tuženici ističu da su svoje suvlasničke dijelove stekli na temelju valjanih pravnih osnova što su i proveli u zemljišnim knjigama. Tako je Marinko Sudac vlasništvo k. č. br. [katastarska čestica] i suvlasnički dio k. č. br. [katastarska čestica] stekao od prednika ŠZ na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-11855/09 od 9. rujna 2010., a Jasna Jukić je svoj suvlasnički dio k. č. br. [katastarska čestica] stekla na temelju ugovora o darovanju od 25. srpnja 2012. od svog prednika KZ. Njen prednik KZ je taj suvlasnički dio stekao od BZ na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnina od 4. listopada 2007. Tuženici navode i da su izvršili i neposredni pregled tih čestica kojim su utvrdili da ne postoje okolnosti koje bi ukazivale na postojanje prava tužitelja ili trećih osoba koja bi umanjivala, ograničavala ili isključivala njihova prava vlasništva te da oni održavaju tu nekretninu koja je u naravi šikara kako ne bi potpuno obrasla. Dodaju i da u zemljišnim knjigama ne postoji nikakav upis koji bi dovodio u sumnju njihovo valjano stjecanje prava vlasništva. Tuženici tvrde i da su vlasništvo stekli i dosjelošću jer su više od 10 godina u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu nekretnine . U odnosu na zapisnik od 2. listopada 1995. ističu da nije jasno je li ŠZ isplaćena naknada koja je u njemu navedena, osobito zato što nikad nije ishođen upis Grada Zagreba na tim česticama, jer iz priloga uz tužbu proizlazi da je tužiteljevoj službi za opće poslove dana naredba za isplatu, a ne da je ta isplata doista i provedena. Dodaju i da u zemljišnim knjigama nikad nije provedena promjena korisnika neizgrađenog građevinskog zemljišta pa tužitelj nije mogao postati vlasnik čestica pretvorbom na temelju čl. 361 i 362 ZV-a. Predlažu da sud odbije tužbeni zahtjev i potražuju naknadu parničnog troška.

4. U podnesku od 16. kolovoza 2025. tužitelj ponavlja da tuženici nisu mogli steći predmetnu nekretninu jer je stečena od nevlasnika, naime u vrijeme sklapanja ugovora stvarni vlasnik je bio tužitelj tako da upisani prednik nije mogao prenijeti na tuženike nešto što nije bilo njegovo. Njihovo stjecanje nije bilo u dobroj vjeri jer je povjerenje u zemljišne knjige odgođeno u odnosu na predmetnu nekretninu koja je u trenutku stupanja na snagu ZV-a bila u društvenom vlasništvu, a to vrijedi za obje čestice, 29/25 i 29/24 k. o. [katastarska općina]. Netočan je navod tuženika da nije dokazano da bi bila izvršena isplata cijene ŠZ jer je tužitelj dostavio uplatnicu na iznos od 511.014,75 kn koju je ovjerio Zavod za platni promet i drugu knjigovodstvenu dokumentaciju. Ističe da se na ovaj spor primjenjuje čl. 364 st. 6 ZV -a prema kojem osobe koje u zemljišnim knjigama nisu upisane kao nositelji prava upravljanja, korištenja ili raspolaganja, a ne raspolažu ispravom koja je valjana za zemljišnoknjižni upis prava vlasništva, svoje pravo vlasništva tih nekretnina će upisati na temelju odluke suda nakon što dokažu da su bile izvanknjižni nos itelj takvog prava na nekretnini u društvenom vlasništvu. Osporava navode tuženika da su vlasništvo stekli i dosjelošću jer je za stjecanje prava vlasništva u odnosu na jedinicu lokalne samouprave potrebno dvostruko vrijeme propisano čl. 159 st. 2 ZV-a, odnosno 20 godina što tuženici ne ispunjavaju.

5. Sud je pročitao isprave u spisu i to: rješenje Općinskog granskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-54311/2024 (str. 7-10) izvadak iz BZP (str. 4, 5), izvatke iz zemljišne knjige (str. 13-18, 83-88, 109-111), dopis Gradskog ureda za imovinsko- pravne poslove i imovinu Grada (str. 19), situaciju/račun s nalogom za isplatu (str 20, 21), zapisnik od 2. listopada 1995. (str. 22-27), platni nalog (str. 28), isplatnicu (str. 29, 30), presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P -11855/09 (str. 31), ugovore o kupoprodaji nekretnina od 4. listopada 2007. (str. 32-35) i od 22. svibnja 2009. (str. 43-46), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-66619/07 (str. 36), podatke o zemljišnoknjižnom predmetu (str. 37, 47), ugovor o darovanju nekretnine od 25. srpnja 2012. (str. 38-40), porezno rješenje (str. 41), potvrdu o uplati (str. 42), podnesak protustranaka (str. 48-50), prigovor i prijavu (str. 51, 52), naredbu za isplatu (str. 59), izvještaj o zaduženju (str. 60), zapisnik ZK odjela Zagreb (str. 65-67), popisni list (str. 68). Provedeno je i saslušanje stranaka u okviru kojeg su saslušani samo tuženici jer je tužitelj pravna osoba, a nije predložio da se za njega netko sasluša kao stranka.

6. Prvotno postavljeni tužbeni zahtjev nije osnovan, a podredni tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

7. Među strankama nije sporno da su u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] Jug dijelovi nekadašnjih k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisani kao nova k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica Stara loza površine 8004 m[2] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Jug i da su kao njeni suvlasnici upisani Marinko Sudac u 2/4 dijela te Grad Zagreb i Jasna Jukić svaki u po 1/4 dijela. Sporno je vlasništvo te čestice.

8. Uvidom u povijesni izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 13, 14) koji je u međuvremenu utrnut utvrđeno je da u njemu uz k. č. br. [katastarska čestica] koja nije predmet ovog spora bila upisana k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica u Jankomiru površine 1280 čhv koja je sada upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Jug. Kao vlasnik je bio upisan tuženik Marinko Sudac koji je vlasništvo stekao na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-11855/09 od 9. rujna 2010., a prije njega je kao vlasnik bio upisan ŠZ iz [adresa] . Prema zk. izvatku za taj zk. ul. iz ručno vođene zemljišne knjige (str. 109, 110) te nekretnine su bile upisane kao vlasništvo LZ do 8. siječnja 1985. kad je upisano da se radi o društvenom vlasništvu koje je obrisano na temelju prijedloga od 23. svibnja 1997. kad je u smislu čl. 361 i 365 ZV-a uknjiženo pravo vlasništva ŠZ.

9. Uvidom u povijesni izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 15-18) utvrđeno je da je u njega bila upisana k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica u Jankomiru površine 1200 čhv i da je bila u društvenom vlasništvu te da je to društveno vlasništvo obrisano pod brojevima Z-43155/10 i Z-52999/10 tijekom 2010. Kao suvlasnici te nekretnine bili su upisani Grad Zagreb u 1/4 dijela, Marinko Sudac u 2/4 dijela i KZ u 1/4 dijela. Marinko Sudac je kao suvlasnik upisan umjesto ŠZ iz [adresa] na temelju presude poslovni broj P-11855/09.

10. Iz ugovora o kupoprodaji nekretnina od 4. listopada 2007. sklopljenog između KZ i GZ (str. 32-35) i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-66619/07 od 12. veljače 2008. (str. 36) proizlazi da je KZ svoj suvlasnički dio k. č. br. [katastarska čestica] stekao od PZ na temelju tog kupoprodajnog ugovora, a tuženica Jasna Jukić se kao suvlasnica u 1/4 dijela umjesto KZ upisala na temelju ugovora o darovanju (str. 38-40) kojeg je 25. srpnja 2012. sklopila sa svojim ocem KZ.

11. Kako je ZV stupio na snagu 1. siječnja 1997. (čl. 396 ZV-a), iz povijesnih izvadaka za ranije k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je na dan stupanja na snagu tog zakona na tim nekretninama bilo upisano društveno vlasništvo. Iz isprava u spisu proizlazi da je pravni prednik tuženika HZ ŠZ, a pravni prednici tuženice Jasne Jukić su KZ i prije njega PZ.

12. Uvidom u zapisnik Grada Zagreba, Gradski ured za graditeljstvo, komunalne i stambene poslove, promet i veze, Odjel za upravno-pravne poslove, Odsjek za imovinsko-pravne i stambene poslove, Područni ured Susedgrad Klasa: UP/I-944- 06/95-01/07, Ur.broj: 251-05-18-95-3 od 2. listopada 1995. (str. 22-27) utvrđeno je da je ŠZ [adresa] ponudio za preuzimanje neizgrađenog građevinskog zemljišta, između ostalog, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u njegovom samovlasništvu i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čiji je sukorisnik u 2/4 dijela. ŠZ je ponudio i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i 2/4 dijela k. č. br. [katastarska čestica] koje nisu predmet ovog spora. U tom zapisniku je sadržano očitovanje ŠZ da Gradu Zagrebu predaje u korištenje i posjed zemljište i to, između ostalog, k. č. br. [katastarska čestica] površine 1280 čhv upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i dio k. čbr. [katastarska čestica] u površini 600 čhv koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što odgovara sukorisničkom dijelu od 2/4 dijela te čestice koja ima ukupno površinu od 1200 čhv uz naknadu i dozvoljava Gradu Zagrebu da se s tim danom uknjiži na ta zemljišta u zemljišnim knjigama i katastru bez daljnjeg pitanja ili privole s njegove strane. U zapisniku je utvrđeno da je tim očitovanjem ŠZ predao Gradu Zagrebu to zemljište i da ga je Grad Zagreb preuzeo po cijeni od ukupno 137.575,77 DEM i ŠZ i [adresa] su o tome sklopili sporazum.

13. Iz uputnice (str. 29) proizlazi da je **.**.1995. ŠZ [adresa] isplatio naknadu za zemljište u iznosu od 511.014,75 kn, a prema situaciji /računu od 10. listopada 1995. (str. 28) taj iznos predstavlja kunsku protuvrijednost iznosa od 137.573,77 DEM. Budući da je ŠZ na citiranom zapisniku dao izjavu o predaji zemljišta, koje obuhvaća k. č. br. [katastarska čestica] dijela k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], Gradu Zagrebu, on je u skladu s čl. 29 Zakona o građevinskom zemljištu (NN 54/80, 42/86, 41/88, 16/90, 53/90, 44/92, 91/96 – dalje: ZV) Gradu Zagrebu predao o posjed to zemljište kao novom korisniku. Prema čl. 361 st. 1 ZV -a to pravo korištenja neizgrađenog građevinskog zemljišta, koje je bilo u društvenom vlasništvu na dan kad je stupio na snagu ZV, pretvorilo se stupanjem na snagu ZV -a u pravo vlasništva dotadašnjeg nositelja tog prava što znači da je Grad Zagreb, kad je stupio na snagu ZV, postao samovlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i suvlasnik u 2/4 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Prema tome, Grad Zagreb je postao vlasnik odnosno suvlasnik tih nekretnina na temelju zakona. Vlasništvo koje se stječe na temelju zakona se prema čl. 129 st. 1 ZV-a stječe čim se ispune pretpostavke propisane zakonom, a ne tek kad je to pravo upisano u zemljišnim knjigama, ako se radi u stjecanju vlasništva nekretnine, i takav stjecatelj je prema čl. 130 st. 1 ZV-a ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi. Tužitelj nije upisao ovako stečeno pravo vlasništva u zemljišne knjige, no obje predmetne nekretnine su bile u društvenom vlasništvu kad je stupio na snagu ZV i to društveno vlasništvo nije brisano prije njegovog stupanja na snagu pa se prema čl. 388 st. 5 ZV-a zaštita povjerenja u istinitost i potpunost zemljišnih knjiga određena tim zakonom ne primjenjuje u korist stjecanja do kojih je došlo do 1. siječnja 2017. koja se odnose na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Stoga se prema čl. 388 st. 5 ZV-a ne primjenjuje zaštita povjerenja u istinitost i potpunost zemljišnih knjiga određena odredbama ZV -a u korist stjecanja kojim su Marinko Sudac i Jasna Jukić i njen prednik KZ stekli suvlasničke dijelove sadašnje nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Jug.

14. Tuženik Marinko Sudac svoje pravo vlasništva predmetnih nekretnina temelji na presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-11855/09 od 9. rujna 2010. (str. 31) koja je istog dana postala pravomoćna, a u tom predmetu tužitelj je bio Marinko Sudac, a tuženik ŠZ. U izreci te presude navedeno je da Marinko Sudac ima valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na temelju Sporazuma od 10. rujna 1998. U vrijeme kad je ta presuda donesena, ŠZ više nije bio vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] ni suvlasnik u 2/4 dijela k. č. br. [katastarska čestica], nego je to bio Grad Zagreb koji je postao vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] i suvlasnik u 2/4 dijela k. č. br. [katastarska čestica] na temelju čl. 29 ZGZ-a i čl. 361 ZV-a pa Marinko Sudac nije mogao steći pravo vlasništva odnosno suvlasništva tih nekretnina od nevlasnika ŠZ. Vlasništvo Grada Zagreba koje je stečeno na temelju zakona može se, suprotno čl. 130 st. 2 ZV-a suprotstaviti pravu HZ koje je on upisao dok nije bilo upisano pravo vlasništva Grada Zagreba jer se Marinko Sudac ne može pozivati na to da je postupao u dobroj vjeri s povjerenjem u zemljišne knjige jer za te nekretnine ne vrijedi načelo povjerenja u zemljišne knjige, kao što je već navedeno.

15. Tuženik Marinko Sudac nije mogao steći dosjelošću vlasništvo k. č. br. [katastarska čestica] i suvlasništvo u 2/4 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer bi mu rok dosjelosti, u najboljem slučaju da je bio samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, s obzirom na to da se radi o nekretninama koje su u vlasništvu odnosno suvlasništvu jedinice područne (regionalne) samouprave tj. Grada Zagreba prema čl. 159 st. 4 ZV-a iznosio najmanje 20 godina, a toliko nije proteklo od pravomoćnosti presude P-11855/09 od 9. rujna 2010. do podnošenja ove tužbe. U vrijeme potrebno za posjedovanje HZ se ne može uračunavati posjed ŠZ koji je te iste nekretnine još 1995. predao u posjed Gradu Zagrebu prema zapisniku od 2. listopada 1995. i za to mu je isplaćena naknada tako da ŠZ nakon što je predao te nekretnine Gradu Zagrebu više nije mogao biti njihov samostalni posjednik. Sud stoga nije posebno ocjenjivao iskaz HZ o njegovom posjedovanju predmetne nekretnine.

16. Prema ugovoru o darovanju nekretnina od 25. srpnja 2012. (str. 38-40) tuženica Jasna Jukić je od svog oca KZ darovanjem stekla k.č.br.

29/24 i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to u odnosu na obje nekretnine njegov suvlasnički dio od 1/4 dijela. KZ je stekao te suvlasničke dijelove od GZ koji je u zemljišnim knjigama upisan kao PZ na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnina od 4. listopada 2007. (str. 32-35). Iz povijesnog izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u koji je bila upisana ta nekretnina proizlazi da je PZ 1987. upisan kao nositelj prava korištenja u 1/4 dijela, a nakon njega je na temelju ugovora o kupoprodaji od 4. listopada 2007. kao nositelj prava korištenja u 1/4 dijela upisan KZ. Pod brojem Z -43155/10 obrisano je to pravo korištenja tako da je prema čl. 361 i 365 ZV -a KZ upisan kao suvlasnik u 1/4 dijela.

17. Suvlasnički dio od 1/4 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čiji je nositelj bio PZ ili GZ nije bio predmet sporazuma kojeg je Grad Zagreb sklopio s ŠZ 1995. i Grad Zagreb nije bio upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik ili nositelj prava korištenja na tom suvlasničkom dijelu. Tužitelj ničim nije dokazao da je suvlasnik dijela od 1/4 k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čiji su suvlasnici ili korisnici bili prvo PZ pa KZ, čija je sljednica tuženica Jasna Jukić i nije dokazao da je stekao pravo vlasništva i na ovom suvlasničkom udjelu, kao što je to dokazao u odnosu na suvlasnički dio koji je sada upisan na tuženika HZ.

18. Kao što je već navedeno, ranije k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] su sada k. č. br. [katastarska čestica] koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Jug. Budući da je tužitelj dokazao da je na temelju zakona stekao raniju k. č. br. [katastarska čestica] suvlasničkog dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje su bile upisane na HZ, koji je sada upisan kao suvlasnik u 2/4 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Jug, on je dokazao da je na temelju zakona stekao suvlasnički dio od 2/4 dijela sadašnje k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Jug koji je upisan na HZ, dok nije dokazao da je stekao i suvlasnički dio od 1/4 dijela te nekretnine koji je upisan na Jasnu Jukić.

19. Prvotno postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelj traži da se utvrdi da on ima valjanu pravnu osnovu za stjecanje ukupno 3/4 dijela prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Jug. Tužitelj je dokazao da je stekao suvlasnički dio od 2/4 dijela na temelju zakona, a formulacija koja je upotrijebljena u ovom tužbenom zahtjevu odnosi se na stjecanje vlasništva na temelju pravnog posla jer pravni posao može biti valjan ili nevaljan pa je sud odbio prvotno postavljeni tužbeni zahtjev kao neosnovan.

20. Sud je potom u skladu s čl. 188 st. 2 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP) odlučivao o osnovanosti podredno postavljenog tužbenog zahtjeva.

21. Budući da je tužitelj dokazao da je na temelju čl. 29 ZGZ-a i čl. 361 ZV-a stekao nekretnine koje su bile upisane na HZ što sada odgovara suvlasničkom dijelu od 2/4 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jug i da nije dokazao da je stekao suvlasnički dio od 1/4 dijela te nekretnine koja je upisana na Jasnu Jukić sud je usvojio podredno postavljeni zahtjev u odnosu na tuženika HZ i utvrdio je da je tužitelj suvlasnik 2/4 dijela te nekretnine te da je ovaj tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelj upiše svoje suvlasništvo umjesto njega, a u odnosu na Jasnu Jukić odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj traži da se utvrdi da je suvlasnik i 1/4 dijela te nekretnine te da je Jasna Jukić dužna trpjeti da tužitelj upiše svoje suvlasništvo umjesto nje.

22. Tužbeni zahtjev je usvojen u odnosu na tuženika HZ pa tužitelj ima pravo na naknadu parničnog troška od ovog tuženika u skladu s čl. 154 i čl. 155 ZPP-a. Tužiteljev trošak je odmjeren prema troškovniku od 16. veljače 2026. i on obuhvaća sudsku pristojbu na tužbu u plaćenom iznosu od 323,23 eura i sudsku pristojbu na presudu koja je tužitelju u skladu s čl. 7 st. 2 Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18, 51/23) priznata u iznosu od 323,23 eura tj. 50 % od pristojbe na presudu propisane u Tbr. 2/1 Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (NN 37/23) jer se ova presuda punomoćnici tužitelja dostavlja u elektroničkom obliku pa je on dužan platiti samo polovicu ove pristojbe ako je plati u roku od 3 dana od dostave ove presude. Tužiteljev trošak zastupanja obuhvaća nagradu za sastav tužbe 1.000,00 eura prema Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23 – dalje: OT), za sastav obrazloženog podneska od 16. kolovoza 2025. 1.000,00 eura prema Tbr. 8/1 OT i za zastupanje na dva ročišta 11. studenog 2025. i 17. veljače 2026. po 1.000,00 eura za svako prema Tbr. 9/1 OT odnosno ukupno 4.000,00 eura Ukupni parnični trošak tužitelja iznosi 4.646,46 eura pa je tuženiku HZ naloženo da tužitelju namiri taj iznos sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate u skladu s čl. 151 st. 3 ZPP-a.

23. U odnosu na tuženicu Jasnu Jukić tužitelj je izgubio spor pa je dužan namiriti njen parnični trošak koji je odmjeren prema troškovniku izjavljenom na zapisniku od 17. veljače 2026. Taj trošak obuhvaća nagradu za sastav odgovora na tužbu 1.000,00 eura prema Tbr. 8/1 OT i za zastupanje na dva ročišta 11. studenog 2025. i 17. veljače 2026. po 1.000,00 eura za svako prema Tbr. 9/1 OT odnosno ukupno 3.000,00 eura čemu treba pribrojiti 25 % PDV-a u iznosu od 750,00 eura. Ukupni parnični trošak tuženice Jasne Jukić iznosi 3.750,00 eura pa je tužitelju naloženo da joj namiri taj iznos.

U Sesvetama 1. travnja 2026.

Sutkinja

Martina Ivanković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana . Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu taj rok teče od dana kad je održano ročište za objavu presude, a za stranku koja o tome nije uredno obaviještena, rok teče od dostave primjerka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. odvjetnica Kornelija Đuratović

2. odvjetnik Krešimir Mateković