1

              Poslovni broj: Kž-295/2021

 

             

Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku

                  Dubrovnik                                                                                                 

            Poslovni broj: Kž-295/2021

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Domagoja Raguža i Pera Miloglava, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Ane Surjan, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika M. L., zbog tri kaznena djela iz članka 240. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, pod brojem K-74/2018 od 28. svibnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 11. siječnja 2024.

 

 

r i j e š i o     j e

 

1. Povodom žalbe optuženika i žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti se ukida presuda prvostupanjskog suda i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

2. Uslijed odluke pod točkom I. žalba optuženika i žalba državnog odvjetnika

    su bespredmetne.

                                         

Obrazloženje

 

1.     Uvodno označenom presudom prvostupanjskog suda okrivljeni M. L. oglašen je krivim zbog tri kaznena djela iz članka 240. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, te su za ta kaznena djela utvrđene kazne zatvora od po 6 (šest) mjesec i osuđen na jedinstvenu kaznu zavora u trajanju od 1 (jedne) godine, nakon toga je temeljem članka 56. KZ/11 primijenjena uvjetna osuda, tako da se zatvorska kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

2. Temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenom M. V. iz B., K. F. … OIB … dosuđen se imovinsko-pravni zahtjev od 18. 821,06 (osamnaesttisućaosamstodvadesetjednakunašestlipa) te je naloženo optuženom M. L. iz B., N. kralja P. K. I. kbr. … OIB: … isplatiti oštećenom M. V. iz B., K. F… OIB … na ime imovinskopravnog zahtjeva iznos od 18. 821,06 (osamnaesttisućaosamstodvadesetjednakunašestlipa) u roku od 15 dana, dok je sa preostalim dijelom imovinsko-pravnog zahtjeva oštećeni M. V. upućen u parnicu. Temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenima K. Š., OIB … i A. Š., OIB … oboje iz B., M. Š. …, dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.500,00 kn (tritisućepetstokuna) te je naloženo optuženom M. L. iz B., N. kralja P. K. I. kbr. … OIB: … isplatiti oštećenima K. Š., OIB … i A. Š., OIB … oboje iz B., M. Š. … na ime imovinskopravnog zahtjeva iznos od 3.500,00 kn (tritisućepetstokuna) u roku od 15 dana, dok su sa preostalim dijelom imovinsko-pravnog zahtjeva oštećenici K. Š. i A. Š. upućeni u parnicu. Temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenom T. F. iz Z., J. … OIB … dosuđen se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 36.000,00 kn (tridesetšesttisućakuna) te je naloženo optuženom M. L. iz B., N. kralja P. K. I. kbr. … OIB: … isplatiti oštećenom T. F. iz Z., J. … OIB … na ime imovinskopravnog zahtjeva iznos od 36.000,00 kn (tridesetšesttisućakuna) u roku od 15 dana, dok je sa preostalim dijelom imovinsko-pravnog zahtjeva oštećenik T. F. upućen u parnicu. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženom M. L. je naloženo da u roku od 15 dana naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč 6. ZKP/08 s naslova paušala u iznosu od 300,00 kuna.

 

3. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio okrivljeni M. L. pobijajući je zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i odluke o imovinsko pravnim zahtjevima, uz prijedlog da se usvoji žalba, te ukine pobijana presuda i uputi predmet na ponovno suđenje, odnosno da se preinači prvostupanjska presuda na način da se okrivljeni oslobodi optužbe. Okrivljeni u podnesenoj žalbi navodi da bitnu povredu odredaba kaznenog postupka nalazi u razlozima presude, koji su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. Nadalje, optuženi navodi da zaključak suda proizlazi iz isključivo iskaza oštećenika i samo djelomično iz spisa predmeta koji se navodi kao provedeni dokaz, te da bi pomnija analiza spisa dovela do drugačijeg zaključka suda, stoga smatra da je činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno, kao i da dosuđene imovinsko pravne zahtjeve smatra proizvoljne i bez uporišta u zakonskim propisima, te da je sud trebao oštećenike uputiti u parnicu.    

 

4. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru je podnijelo žalbu protiv navedene presude zbog odluke o kazni, smatrajući da je izrečena kazna preblaga, odnosno da je prvostupanjski sud, pri odmjeravanju kazne trebao s većom pozornošću cijeniti otegotne okolnosti na strani optuženika, budući se tako blagom sankcijom neće postići svrha kažnjavanja, stoga predlaže  pobijanu presudu preinačiti, te optuženiku izreći primjerenu strožu kaznu     

 

5. Okrivljeni M. L. je podnio odgovor na žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru.

 

6. U smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

 

7. Postupajući povodom žalbi i ispitujući pobijanu presudu prvostupanjskog suda po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 476. stavak 1. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, koja nužno za sobom povlači ukidanje pobijane presude, tako da tu presudu nije bilo niti moguće ispitati u vezi sa žalbenim navodima okrivljenika i državnog odvjetnika, čije su žalbe postale bespredmetne.

 

8. Ta bitna povreda odredaba kaznenog postupka je ostvarena budući sud u svojoj presudi nije naveo razloge o odlučnim činjenicama.

 

9. Naime, jedno od obilježja krivnje je da počinitelj postupa s namjerom ili iz nehaja, s tim da je, temeljem članka 27. stavak 1. KZ/11 kažnjivo postupanje s namjerom da se počini kazneno djelo, dok za kaznena djela koja su počinjena iz nehaja, počinitelj će odgovarati samo onda ako je u zakonu posebno predviđena odgovornost i za taj blaži oblik krivnje.

 

10. Obrazlažući presudu, prvostupanjski sud ne navodi, niti iznosi razloge je li optuženi postupao s namjerom ili nehajem, što predstavlja bitno obilježje kaznenog djela, jer se kazneno djelo zlouporabe povjerenja iz članka 240. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11 može počiniti samo s namjerom, nego prilikom iznošenja otegotnih okolnosti na strani optuženika navodi da je uzeto u obzir nehajnost u zastupanju oštećenika.

 

11. Dakle, prvostupanjski sud nije u svojoj presudi naveo razloge o odlučnim činjenicama.

 

12. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano, na način da će utvrditi je li optuženi postupao s namjerom ili nehajem, te sukladno navedenom, donijeti odgovarajuću presudu.

 

13. Oslonom na gore navedene razloge riješeno je kao u izreci na temelju odredbe članka 483. stavak 1. ZKP/08.

 

 

 

U Dubrovniku 11. siječnja 2024.

 

                                                       

 

                                                                                                                Predsjednik vijeća:

 

                                                                                                                Nikša Lučić, v. r.