Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Stalna služba u Novoj Gradiški

Prekršajni odjel

Broj: Pp-4/2024-18.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Irene Bodrožić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih: CA, LA, koje brani Igor Juranović, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Juranović i dr. j.t.d. iz Nove Gradiške, te IA, ĆA, GA i UA, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.) po optužnom prijedlogu Policijske postaje Okučani, klasa: 211-07/24-5/95 i ur. broj: 511-11-07-24-1 od 2. siječnja 2024. nakon održane glavne javne rasprave u nazočnosti okrivljenih GA i UA, branitelja okrivljenih LA i CAIgora Juranović, odvjetnika iz [adresa], predstavnika tužitelja PP Okučani i opunomoćenika oštećenih ZA i Lucije Nezić-Igora Golovrški, odvjetnika iz [adresa], a u odsutnosti okrivljenih IA, ĆA, LA i CA, temeljem odredbe članka 182. stavak 1.t.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17 i 118/18 )

presudio  je

I Okrivljenik TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i L, dj.I, rođ. **.**.1997. u [adresa], Ć, državljanin RH, SSS - građevinski tehničar, zaposlen u Rep.Njemačkoj, mjesečno zarađuje oko 2.000,00 eura, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem [adresa], prekršajno kažnjavan za druga djela,

II Okrivljenik KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i ĆA, dj.U, rođ. **.**.1996. u [adresa], Ć, državljanin RH, SSS, poljoprivredni tehničar, vlasnik OPG-a, posluje sa gubitkom, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavan,

III Okrivljenik GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i T, K, rođ. **.**.2001. u [adresa], Ć, državljanin RH, SSS, agro turistički tehničar, zaposlen u Rep.Njemačkoj, mjesečno zarađuje oko 1.300,00 eura, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem [adresa], prekršajno kažnjavan za drugo djelo,

IV Okrivljenik PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i T, rođ.K, rođ. **.**.2000. u [adresa], Ć, [adresa], SSS-tehničar za zaštitu prirode, zaposlen, mjesečno zarađuje oko 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavan,

V Okrivljenik HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i MA, rođ. **.**.1998. u [adresa], sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavan,

VI Okrivljenik ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i MA, rođ. **.**.2000. u [adresa], sa prebivalištem [adresa], prekršajno kažnjavan,

VII OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE, da bi se dana 24.rujna 2023. u 03,00 sati u Staroj Gradiški, na Trgu hrvatskih branitelja 1, na javnom mjestu ponašali na naročito drzak i nepristojan način tako što bi najprije verbalno napali BA i njegovu suprugu ŽA riječima: "Jebem vam mater," koje riječi bi ponovili više puta i da bi nakon toga i tjelesno napali BA i ŽA na način da bi najprije srušili na tlo BA i istome zadali više udaraca po glavi i tijelu uslijed čega bi isti zadobio teške tjelesne ozljede utvrđene u Općoj bolnici Nova Gradiška i da bi nakon toga srušili na tlo i ŽA, te istoj zadali nekoliko udaraca po tijelu, uslijed čega bi ova zadobila lake tjelesne ozljede koje su utvrđene u Općoj bolnici Nova Gradiška čime bi počinila prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

VIII Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Okučani podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Glavna javna rasprava je održana u nazočnosti okrivljenih GA i UA, branitelja okrivljenih LA i CAIgora Juranović, odvjetnika iz [adresa], predstavnika tužitelja PP Okučani i opunomoćenika oštećenih ZA i Lucije Nezić-Igora Golovrški, odvjetnika iz [adresa], a u odsutnosti okrivljenih IA, ĆA, LA i CA,

3. Okrivljenik TA iskazuje da u cijelosti poriče navode optužnog prijedloga jer se na javnom mjestu nije ponašao na naročito drzak i nepristojan način i nije verbalno, a potom i tjelesno napao BA i ŽA dana 24.rujna 2023. oko 03,00 sati u Staroj Gradiški, na Trgu hrvatskih branitelja 1, kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu. Naime, on je između 02,00 i 03,00 sati bio u sali u Staroj Gradiški za stolom sa ostalim prijavljenima koji se navode u optužnom prijedlogu. NA je prišao stolu gdje su oni sjedili i počeo se svađati sa LA oko životinja tj.pasa i mačaka, te je nakon toga izišao van za ĆA, a za njima je izišao i EA. Izišao je za njima i čuo da je EA, svima njima psovao majku, dok je NA sa leđa uhvatio ĆA i istoga srušio na tlo, a EA ga je udarao (ĆA, rukama i nogama dok je ovaj ležao na tlu). Rastavio je odnosno skinuo NA i VA sa ĆA. NA je prijetio njemu i ĆA da će ih pobiti. Ostali prijavljeni nisu bili u tom trenutku vani, već samo on i KA. Iz sale je izišlo 30- ak osoba i došlo je do gužve i opće tučnjave između svih osoba koje on uopće ne poznaje i ne može se izjasniti tko je koga tukao, odnosno udarao. Odmakao se od navedene skupine osoba. Na poseban upit suca okrivljenik iskazuje da je rekao ĆA da idu kući sa njegovim vozilom i primijetio je BA koji je izišao iz skupine osoba koji je prijetio njemu i ĆA da će ih pobiti i pretvoriti u faširano meso. Također se njemu obratio riječima: "Tko dira moje sinove?" BA se približio njemu i ĆA na udaljenosti od 1m i KA ga je odgurnuo od sebe sa obje ruke u predjelu prsa, jer se BA kretao prema ĆA i njemu, vjerojatno s namjerom da nas tjelesno napadne. Na poseban upit suca okrivljenik iskazuje da se ne može izjasniti na okolnost da bi BA podigao bilo koju ruku i kretao se prema njima. Nakon što ga je ĆA odgurnuo, BA je ponovno krenuo prema njemu i ĆA ali su ga u tome spriječili AA i ČA. ČA je rekao da sjedne u svoje vozilo i da se udalji sa mjesta događaja, što je on i učinio. Na poseban upit opunomoćenika okr. iskazuje da je otišao po svoje vozilo kada je veća skupina ljudi izašla iz sale i vozilo je parkirao ispred zgrade. Ni je primijetio vozilo BA i ne zna koje vozilo on koristi. Kako je bio mrak ne može se izjasniti na okolnost da li je BA imao bilo kakve tjelesne ozljede kada se njemu i ĆA obraćao i prijetio. BA je bio sam kada se obraćao njemu i ĆA. Nije prijavio BA za prijetnju. Opunomoćenik stavlja primjedbu na navode obrane okrivljenika i ističe da je iskaz okrivljenika nekonzistentan, neistinit i konstruiran samo radi obrane u ovom postupku. Svi navodi izvan konteksta optužnog akta nisu istiniti i nisu prijavljeni tijekom postupanja policije i državnog odvjetništva. Nedvojbeno je da je bio za stolom i u društvu svih okrivljenika, te da je i vremenski i prostorno povezan sa događajem koji je predmet ovog optužnog akta.

4. Okrivljenik KA iskazuje da u cijelosti poriče navode optužnog prijedloga da bi 24.rujna 2023. u 03,00 sati verbalno i tjelesno napao na BA i ŽA kako mu se to stavlja na teret u optužnom prijedlogu. Bio je u [adresa] sa ostalim prijavljenima i jedan od sinova ZA je došao do njihovog stola (između 23,oo i 24,00 sata) i obraćao se EA i LA kojima je pričao nešto o životinjama i da je netko nekome otrovao pse. Izišao je van iz sale, a za njim je izašao jedan od sinova ZA, misli da je mlađi, koji ga je srušio sa leđa, a stariji sin ga je počeo udarati, a onda i mlađi sa šakama u predjelu glave i prsa. TA i FA su iste podigli sa njega jer je ovaj ležao u vodi. Kada je krenuo kući sa IA, BA je stigao svojim vozilom na parking, izišao iz vozila i počeo njemu i IA psovati majku. Ljutito je krenuo prema njemu i IA (bio je udaljen od njega i IA oko 1 m) i podigao je desnu ruku s namjerom da udari IA, zbog čega je on istoga odgurnuo, sa obje ruke u predjelu prsa, ali nije pao na tlo. Bio je mrak, otišao je na osvijetljeno mjesto, a BA se udaljio. Na opisanom mjestu tj.ispred Društvenog doma gdje se održavala fišijada bilo je 25-30 osoba koje su bile na mračnom mjestu. On i TA su otišli njegovoj kući (ne sjeća se da li je još netko s njima bio u vozilu) Na pitanje opunomoćenika kada je BA došao na mjesto događaja okr. iskazuje da je došao između 03,00 i 03,30 sati tj.kada je zabava završila. BA je zaustavio svoje osobno vozilo odmah do njihovog vozila, tj. udaljenosti na oko 2 m. Bio je mrak i padala je kiša. Iz vozila je izišao samo BA i ne zna da bi netko drugi izišao. Nije primijetio da bi BA imao bilo kakve vidljive ozljede u predjelu glave, jer je bio mrak i padala je kiša. Ne zna gdje su u to vrijeme bili NA i EA. Opunomoćenik nema daljnjih pitanja za okrivljenika, te stavlja primjedbu na iskaz okrivljenika nekonzistentan, neistinit i konstruiran samo radi obrane u ovom postupku. Nedvojbeno je da je djelomično suprotan i ranijem iskazu IA, a nedvojbeno je i da je ovaj okrivljenik vremenski i prostorno povezan sa svim ostalim prijavljenima jer su u isto vrijeme bili u Staroj Gradiški i tempo recriminis u istom društvu.

5. Okrivljenik GA iskazuje da u cijelosti poriče navode optužnog prijedloga jer nije verbalno i tjelesno napao na BA i njegovu suprugu ŽA, kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu. Bio je u društvu sa ostalim prijavljenima koji se navode u optužnom prijedlogu, te je bio u sali od 21,00 sati do 02,30 sati i tada je nazvao svog kolegu ŠA da dođe po njega i OA, što je ovaj učinio i došao je po njih oko 02,40 sati te ih je svojim vozilom odvezao kući, Družio se u Društvenom domu sa ostalim osobama i nije izlazio van te nije dolazio u nikakav sukob sa bilo kime. BA, njegovu suprugu i sinove uopće ne poznaje i nikada ih do sada nije vidio do njihovog dolaska u sud. Na poseban upit opunomoćenika okrivljenik iskazuje da se ne može izjasniti na okolnost da bi stolu pristupio JA i da bi s nekim iz njegovog društva se raspravljao o nekim životinjama. Uopće ne poznaje NA i VA. Opunomoćenik stavlja primjedbu da je iskaz okrivljenika neistinit između ostalog zbog činjenice da je suprotan iskazu IA i KA koji i njega navode kao osobu koja je bila za stolom, te da je svjedočio pristupanju NA i završetku događaja povodom kojega su se i okupili u Staroj Gradiški, a to je suprotno iskazu kojeg je okrivljenik dao.

6. Okrivljenik PA iskazuje da u cijelosti poriče navode optužnog prijedloga jer 24.rujna 2023. u 03,00 sati nije verbalno i tjelesno napao BA i ŽA na način kako mu se to stavlja na teret. Na poseban upit da li je primijetio tko je verbalno i tjelesno napao na BA i ŽA, okr. iskazuje da mu to nije poznato i da je bio u unutrašnjosti sale, ne zna kada je došao. Kada je izišao van iz sale, ne zna koliko je bilo sati, primijetio je SA koji je u desnoj ruci držao pokidan lančić, a istome su bile i pokidane hlače u stražnjem dijelu. SA je govorio: "Idemo kući, ne želim imati probleme." Samo je govorio da ga je netko napao, ali nije spominjao imena. Sa SA je bio IA, koji ga je trebao odvesti kući. Vratio se u dvoranu. Kada su sve osobe počele iz sale izlaziti van njih 20 -30, on je za njima izišao van, došao je do ceste i sa udaljenosti od oko 10 m primijetio ĆA i IA koji su stajali kraj vozila, od istih je bio udaljen 15-ak metara BA, koji je bio na parkirališnom prostoru. Nije primijetio da bi BA i ova dvojica dolazili u bilo kakav sukob. Nije prilazio IA, ĆA i BA. Otišao kući sa DA, koji ga je odvezao kući. Na poseban upit suca da li je došlo do bilo kakve tučnjave kada je iz sale izašlo 20-30 osoba, okr. iskazuje da nije. Nije bilo ni naguravanja između osoba, jer on to nije vidio. Prema tome, uopće nije vidio tko je udario BA i njegovu suprugu ŽA. Na poseban upit opunomoćenika koliko je bilo sati kada je iz sale izašlo 20-30 osoba, okr. iskazuje da ne zna i da ne zna razlog zašto su navedene osobe izašle, u tome trenutku nije bila gotova zabava. Bio je sa osobama, tj. prijavljenima u optužnom prijedlogu, a sa njima je bio i RA, CŠ. Nije bio za stolom kada bi navodno istom stolu pristupio NA. Ne zna koliko je bilo sati kada je primijetio ispred društvenog doma ĆA i zabava u tom trenutku nije bila gotova. Opunomoćenik nema daljnjih pitanja za okrivljenika, te stavlja primjedbe da je iskaz okrivljenika neistinit pa čak i suprotan iskazima ranije saslušanih okrivljenika. Nedvojbeno je da je bio prostorno i vremenski povezan sa ostalim okrivljenicima, tempo recriminis te je neistinito da je otišao prije nego je došao BA, što bi proizašlo iz njegovog iskaza. Isto tako je neis tinito da mu nije poznat razlog zbog kojeg je 20-30 ljudi prije završetka zabave, izlazilo van, pa je čak u jednom trenutku govoreći rekao da vjerojatno zbog tučnjave, što kasnije na njegovo inzistiranje da ponovi, okrivljenik odbija.

7. Okrivljenik HA u pisanoj obrani izričito tvrdi da opisanog dana u vrijeme koje je navedene u optužnom prijedlogu nije bio ni u kakvom razgovoru, a kamoli sukobu sa ZA i ŽA, te da nikoga nije vrijeđao, psovao, a kamoli udarao. U isto vrijeme bio je u društvu sa svojim bratom LŠ, majkom MA, očuhom IŠ, poznanicima ĆŠ i GŠ, koji mogu potvrditi da je cijelo vrijeme bio sa njima i da nije bio ni u kakvom sukobu ni sa kime, a pogotovo ne sa ZA i ŽA. Predlaže da se navedeni svjedoci ispitaju i da se provedu eventualno i drugi dokazi, te da sud nakon toga donese oslobađajuću presudu.

8. Okrivljenik ĐA u pisanoj obrani izričito tvrdi da opisanog dana u vrijeme koje je navedene u optužnom prijedlogu nije bio ni u kakvom razgovoru, a kamoli sukobu sa ZA i ŽA, te da nikoga nije vrijeđao, psovao, a kamoli udarao. U isto vrijeme bio je u društvu sa svojim bratom LA, majkom MA, očuhom IŠ, poznanicima ĆŠ i GŠ, koji mogu potvrditi da je cijelo vrijeme bio sa njima i da nije bio ni u kakvom sukobu ni sa kime, a pogotovo ne sa ZA i ŽA. Predlaže da se navedeni svjedoci ispitaju i da se provedu eventualno i drugi dokazi, te da sud nakon toga donese oslobađajuću presudu.

9. U dokaznom postupku ispitani su u svojstvu svjedoka BA, ŽA, NA, EA – provedeno je suočenje okrivljenih IA, ĆA, GA i UA sa navedenim svjedocima, svjedoci: UŠ, ZŠ, ĆŠ i TŠ, provedeno je suočenje okrivljenih H i UA sa svjedocioma ĆŠ i KŠ, izvršen je uvid i pročitan iskaz ispitane svjedokinje ZŠ od 6.ožujka 2026., izvršen je uvid u liječničku prijavu Opće bolnice N.Gradiška za okr. BA, u kojoj se navodi da je isti zadobio tjelesne ozljede u vidu natučenja lica, razderotina na licu, natučenje desnog lakta i lom nosne kosti sa pomakom ulomaka, koje su okvalificirane kao teške tjelesne ozljede, izvršen je uvid u liječničku prijavu Opće bolnice N.Gradiška za okr. ŽA, u kojoj se navodi da je ista zadobila lake tjelesne ozljede u vidu natučenja koljena, te je izvršen uvid u izvode Ministarstva pravosuđa RH, Odjel za prekršajne evidencije od 2.siječnja 2024. iz kojih je razvidno da okrivljenici do sada nisu pravomoćno kažnjavani za djelo koje im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, niti za remećenje javnog reda i mira.

10. Svjedok UŠ iskazuje da poznaje IA, te CA i LA, dok ostale prijavljene ne poznaje. Dana 24.rujna 2023. oko 03,00 sati u Staroj Gradiški na Trgu Hrvatskih branitelja 1, održavala se fišijada i bio je kraj fišijade, te su se gosti počeli razilaziti. Radio je na usluživanju jela i pića. Bio je mrak i padala je kiša. U jednom trenutku došlo je do nekakve gužve. Bio je udaljen od osoba, gdje je došlo do toga da su se djeca počela "ganjati" odnosno trčati jedni za drugima, 20-30 metara i netko je pozvao roditelje. Ne može se izjasniti na navode optužnog prijedloga, jer nije vidio tko je verbalno napao na BA i njegovu suprugu ŽA, niti je vidio tko je točno tjelesno napao BA i njegovu suprugu. Jedino je vidio da je 4-5 osoba "opkolilo" BA i njegovu suprugu i te osobe su srušile na tlo najprije BA, a zatim i njegovu suprugu, te ih počeli cipelariti, dok su ovi bili na tlu i to bez razloga jer im niti BA ni ŽA nisu dali za to povoda. Ne može sa sigurnošću potvrditi da li je netko od okrivljenih koji se navode u optužnom prijedlogu verbalno i tjelesno napao BA i ŽA jer je bio mrak i padala je kiša, a mjesto gdje su te osobe napale na BA i ŽA udaljeno je od njega 5-7 metara. Skinuo je naočale i priskočio do ZA i ŽA, te je spriječio te osobe da ih dalje tuku. BA je podigao sa tla i primijetio da je isti bio krvav u predjelu glave i jedva je istoga prepoznao (inače isti živi na kbr.126 u Donjem Varošu, te ga osobno poznaje, kao i njegovu suprugu.) Na poseban upit suca svjedok iskazuje da je netko drugi podigao ŽA sa tla, odnosno sa asfaltirane površine. Čak je netko i njegovu suprugu udario šakom u predjelu desnog oka. Obrisao je krv za lica ZA i rekao mu da uđe u svoje vozilo i da se udalji sa mjesta događaja kako ponovno ne bi bio napadnut. Interesantno je da njega nitko nije tjelesno napao od osoba koje je doslovno "pobacao" sa ZA i ŽA. Napad na BA i ŽA trajao je 10-15 minuta.

11. Svjedok-oštećenik BA iskazuje da je dana 24. rujna 2023. njegova supruga ŽA, dobila poziv ili poruku od susjede ZŠ da su njihove sinove NA i CA tjelesno napale osobe i to više njih, zbog čega je sjeo u svoje vozilo i došao sa suprugom ŽA na mjesto događaja u Staru Gradišku, ispred zgrade pošte, između 02,00 i 03,00 sata. Kada je izišao iz vozila jedino je stigao upitati više osoba: "O čemu se radi." Nije čuo da bi osobe odnosno skupina mladića koja se doslovno "sletila" na njega i njegovu suprugu ŽA, izgovorile riječi: "jebem vam mater." Jedna od osoba, nije vidio tko, ga je snažno udarila šakom u glavu i on je pao na tlo. Zaštitio se rukama u predjelu glave. Iz mraka je došlo više osoba, koje su ga nastavile udarati šakama i nogama dok je ležao na tlu. Na poseban upit suca svjedok iskazuje da su ga tjelesno napali, dok je ležao na tlu TA, KA, GA i PA, koji nazoče današnjem ročištu (osim ovih osoba bili su EA i HA, te još dvije osobe.) Njegova supruga ŽA je bila njemu iza leđa i nije mogao vidjeti tko je nju tjelesno napao, jer je ležao na tlu. Otprije poznaje CA i LA, te iz viđenja IA, dok ostale osobe koje nazoče ročištu do sada nije nikada vidio. Na poseban upit suca svjedok iskazuje da su daljnjih sukob spriječili TŠ, UŠ i ZŠ, te još tri osobe, ne zna njihova imena i prezimena. Opunomoćenik nema pitanja za svjedoka.

12. Na provedenom suočenju okrivljenih i svjedoka ZA, pozvani da se očituju na iskaz svjedoka, da stave primjedbe na iskaz svjedoka i da mu postave pitanja okr. IA iskazuje da se uopće ne slaže sa iskazom svjedoka i u cijelosti ostaje kod svoje prvobitne obrane, a na pitanje okr. IA od kuda zna sada imena osoba koje su ga tjelesno napale, a na zapisnik policije to nije znao navesti, svjedok iskazuje da je sada na suočenju na sudu i da prepoznaje osobe koje su ga tjelesno napale, dok na policiji i odvjetništvu nije imao prilike sa istima se suočiti. Na pitanje okrivljenika IA zašto je na mjestu događaja rekao da je sve u redu, a naknadno je išao k liječniku, svjedok iskazuje da je čekao da policijski službenici obave svoj dio posla, nakon čega je otišao u Opću bolnicu Nova Gradiška (odvezla ga je sestra PŠ). Okr. KA iskazuje da se ne slaže sa iskazom svjedoka ZA i ostaje kod svoje prvobitne obrane. Na pitanje okr. KA zašto je rekao na mjestu događaja da je s njim sve u redu, a naknadno je otišao k liječniku, svjedok iskazuje kao i na postavljeno pitanje okr.IA. Okr. GA, iskazuje da se ne slaže sa iskazom svjedoka ZA i ostaje kod svoje prvobitne obrane. Na pitanje svjedoku da li je bio trijezan po dolasku na mjesto događaja svjedok iskazuje da je bio trijezan. Okr. PA, iskazuje da se ne slaže sa iskazom svjedoka ZA i ostaje kod svoje prvobitne obrane. Na pitanje svjedoku da li ga je liječnik detaljno pregledao svjedok iskazuje da je.

13. Svjedokinja-oštećenica ŽA iskazuje da je dana 24.rujna 2023. oko 02,50 sati primila poruku od susjede ZŠ da više osobe napada njezine sinove NA i VA. Probudila je supruga, koji je upravljao njihovim vozilom, te se uputio na mjesto događaja ispred zgrade općine u Staroj Gradiški. Njezin suprug je izišao iz vozila i bio je sa zadnje strane vozila, dok je ona stajala s prednje strane vozila. Mjesto gdje je njezin suprug BA zaustavio vozilo je bilo mračno i nije bilo osvijetljeno, a padala je i jaka kiša. Vidjela je da sa udaljenosti 2-3 m više osoba trči prema suprugu ZA (ne može se točno izjasniti koliko je bilo osoba i nije čula da bi netko od tih osoba izgovorio njoj i suprugu ZA riječi: Jebem vam mater, kako je to navedeno u optužnom prijedlogu) Navedene osobe su počele trčati prema suprugu i vidjela je jedino kada je isti pao na tlo i da ga navedene osobe tuku, ali nije vidjela tko je tjelesno napao i tukao supruga BA, jer je bio mrak, a uhvatio ju je i strah i panika. Bila je udaljena oko 4 m od mjesta gdje je njezin suprug napadnut. Nije prilazila mjestu gdje su navedene osobe tukle supruga. Sa mjesta na kojem je stajala, jedino je upitala osobe koje su tukle njezinog supruga: "U čemu je problem?" i tada ju je netko gurnuo, a potom udario nogom u koljeno i ona je pala na tlo. Dok je ležala na tlu u predjelu usta ju je ista osoba udarila nogom i usnica joj je bila otečena. Na poseban upit suca svjedokinja iskazuje da ju je napala jedna osoba, a ne više njih. Na poseban upit suca gdje su bili NA i EA, svjedokinja iskazuje da su isti dolazili iz parka sa ZŠ . Kada su sinovi došli na mjesto događaja primijetila je da su odmah i oni bili na tlu. Sjeća se da je ĐA udarao NA dok je ovaj ležao na tlu, a s njim je bila još jedna muška osoba čije ime i prezime ne zna, ali zna da ima bradicu. I ĐA je srušen na tlo, a njega je udarala osoba sa bradicom, ne zna čime. NA i ĐA su bili udaljeni od mene oko 2 m kada su bili napadnuti. Sjeća se da je tjelesno napadnuta i ZŠ, ali nije vidjela tko je istu tjelesno napao (imala je povredu ispod desnog oka). Napad na nju i supruga trajao je oko 15 minuta. Zvala je upomoć jer se nije mogla ustati i dotrčali su UŠ i TŠ, koji su sprječavali daljnji tjelesni napad na BA i sinove.

14. Na provedenom suočenju okrivljenih i svjedokinje ŽA, pozvani da se očituju na iskaz svjedokinje, da stave primjedbe na iskaz svjedokinje i da joj postave pitanja okr IA iskazuje da se ne slaže sa iskazom svjedokinje i u cijelosti ostaje kod svoje prvobitne obrane. Na pitanje okrivljenika gdje je točno njezin suprug zaustavio vozilo, po dolasku na mjesto događaja, jer tamo drveta nema, svjedokinja iskazuje da se ne može izjasniti na okolnost da li tamo postoji drvo. Okr. stavlja primjedbu na iskaz svjedokinje jer ova nije mogla vidjeti tko je napao njezinog supruga, kada je i ona bila napadnuta od druge osobe. Okr. KA, iskazuje da se ne slaže sa iskazom svjedokinje i u cijelosti ostaje kod svoje prvobitne obrane i da nema pitanja za svjedokinju. Okr. GA, iskazuje da se ne slaže sa iskazom svjedokinje i u cijelosti ostaje kod svoje prvobitne obrane i da nema pitanja za svjedokinju. Okr. PA, iskazuje da se ne slaže sa iskazom svjedokinje i u cijelosti ostaje kod svoje prvobitne obrane i da nema pitanja za svjedokinju.

15. Svjedok NA iskazuje da je dana 24. rujna 2023. između 02,00 i 03,00 sati bio u parku u Staroj Gradiški, sa svojim bratom HŠ i susjedom ZŠ, te su čekali da njegov otac dođe po njega i VA, jer su prethodno tjelesno napadnuti od ĆA. Bili su udaljeni 50 m od mjesta gdje je njihov otac zaustavio vozilo, ispred zgrade općine. Ne može se izjasniti na okolnost da bi se netko od okrivljenih obratio njegovim roditeljima riječima: "jebem vam mater." Vozilo je bilo parkirano na mjestu gdje je bio mrak i padala je jaka kiša tog dana. On, ĐA i ZŠ su potrčali prema mjestu gdje je njegov otac zaustavio vozilo. Bio je udaljen oko 15 m kada je primijetio da je netko srušio njegovu majku na tlo. Kada je podizao majku, ĐA ga je davio sa leđa i srušio na tlo. Kraj njegove majke je stajao TA koji je u to vrijeme imao bradicu i nazoči današnjem ročištu. Na poseban upit suca da li je isti gurnuo njegovu majku, svjedok iskazuje da je gurnuo jer nitko drugi nije bio u njezinoj blizini. Kako je ležao na tlu nije vidio tko je tjelesno napao i tukao njegovog oca BA koji je bio na tlu, a oko njega je bilo 5-6 osoba koje ja nije mogao prepoznati jer je bio mrak. Nakon otprilike 5 min. na mjesto događaja su došli UŠ i TŠ koji su spriječili daljnji napad na njegovog oca. Njega je jedino ĐA srušio na tlo i nitko ga nije nakon toga udarao odnosno tukao dok je ležao na tlu, a ĐA se udaljio kada je vidio da prilaze druge osobe na mjesto događaja. Također ističe da je KA prijetio njemu i bratu ĐA da će izvaditi pištolji iz svog vozila i da će ih pobiti. Na poseban upit opunomoćenika svjedok iskazuje da su za istim stolom u [adresa] bili prijavljeni u optužnom prijedlogu, te još nekoliko njemu nepoznatih osoba. Zabava nije bila završena i još je uvijek trajala u vrijeme kada su njegov otac i majka tjelesno napadnuti.

16. Na provedenom suočenju okrivljenih i svjedoka MŠ, pozvani da se očituju na iskaz svjedoka, da stave primjedbe na iskaz svjedoka i da mu postave pitanja, okr. TA iskazuje da se ne slaže sa iskazom svjedoka i u cijelosti ostaje kod svoje prvobitne obrane. Pitanja za svjedoka nema. Okrivljenik stavlja primjedbu na iskaz svjedoka jer je isti drugačije iskazivao na policiji. Okr. KA, iskazuje da se ne slaže sa iskazom svjedoka i u cijelosti ostaje kod svoje prvobitne obrane i da nema pitanja za svjedoka. Okr. GA, iskazuje da se ne slaže sa iskazom svjedoka i u cijelosti ostaje kod svoje prvobitne obrane i da pitanja za svjedoka nema. Okr. PA, iskazuje da se ne slaže sa iskazom svjedoka i u cijelosti ostaje kod svoje prvobitne obrane i da pitanja za svjedoka nema..

17. Svjedok EA iskazuje iskazujem da je dana 24.rujna 2023. između 02,00 i 03,00 sata čekao oca BA da dođe po njega i brata VA, jer su prethodno njima EA i HA u [adresa] prijetili da će biti šamaranja zbog čega je ZŠ o istom obavijestila n jihove roditelje. Bili su udaljeni 20-30 m od mjesta gdje je njihov otac zaustavio vozilo. On, EA i ZŠ su krenuli prema vozilu oca ZA, primijetio je da 5-6 osoba tjelesno nasrće na oca BA koji je bio izvan vozila, ali ne može sa sigurnošću potvrditi da li su okrivljenici koji nazoče današnjem ročištu tjelesno napali na oca BA i majku ŽA, te se ne može izjasniti na okolnost da bi im se netko od ovdje okrivljenih obratio riječima: "jebem vam mater". Kada je došao do majke koja je ležala na asfaltiranoj površini, istu je podigao i pomogao joj da sjedne u vozilo jer je osjetila jaku bol u desnom koljenu, a imala je i vidljivu ozljedu u predjelu usnice, ali ne zna da li gornje ili donje. U trenutku kada je došao na mjesto događaja majka je bila kraj oca ZA, udaljena od istoga metar do dva. Na poseban upit suca da li je netko od okrivljenih koji nazoče današnjem ročištu bio u blizini njegovih roditelja, svjedok iskazuje da su okrivljenici bili u blizini njegovog oca i majke, a bili su i EA i HA. U njihovoj blizini bilo je još nekoliko osoba i to TŠ i UŠ koji su sprječavali daljnji napad na njegovog oca. Ne može se izjasniti na okolnost da li je bilo i drugih osoba jer su osobe uglavnom prolazile kraj nas. Na pitanje opunomoćenika svjedok iskazuje da su u [adresa] gdje se održavala fišijada bili okrivljenici koji nazoče ročištu te EA i HA i ĐŠ i sve te osobe osobno poznaje otprije. Kada se približavao vozilu svog oca (na mjestu gdje je ovaj vozilo zaustavio) sa udaljenosti od oko 20 m primijetio je da ocu prilaze EA i HA, TA, KA i i GA, dok za BŠ, ni je siguran. U trenutku kada je podizao majku sa tla, u blizini iste je bio TA, 1-2 m od iste, dok su na njegovom ocu bile njemu nepoznate osobe i ne može sa sigurnošću tvrditi da li je netko od okrivljenih bio na njegovom ocu, ali su bili u blizini mjesta događaja.

18. Na provedenom suočenju okrivljenih i svjedoka VA, pozvani da se očituju na iskaz svjedoka, da stave primjedbe na iskaz svjedoka i da mu postave pitanja, okr. TA iskazuje da se ne slaže sa iskazom svjedoka i u cijelosti ostaje kod svoje prvobitne obrane. Pitanja za svjedoka nema. Okrivljenik stavlja primjedbu na iskaz svjedoka jer je isti drugačije iskazivao na policiji. Okr. KA, iskazuje da se ne slaže sa iskazom svjedoka i u cijelosti ostaje kod svoje prvobitne obrane. Pitanja za svjedoka nema. Okr. GA, da se ne slaže sa iskazom svjedoka i u cijelosti ostaje kod svoje prvobitne obrane. Pitanja za svjedoka nema. Okr. PA, da se ne slaže sa iskazom svjedoka i u cijelosti ostaje kod svoje prvobitne obrane. Pitanja za svjedoka nema.

19. Svjedokinja ZŠ iskazuje da je dana 24.rujna 2023. bila na fišijadi u Staroj Gradiški u Kino-Sali i kada je u jednom trenutku izašla van, ne zna koliko je točno bilo sati, primijetila sa udaljenosti od oko 15 m više osoba kako se naguravaju (ne može se točno izjasniti na okolnost koliko je otprilike bilo osoba na parkirališnom prostoru ispred zgrade općine). Izvan navedene skupine osoba koja su se naguravale bio je NA koji je plakao i rekao joj da su ga neke osobe provocirale u vezi psa, nakon čega je krenuo prema skupini osoba koje su se naguravale. Otrčala je u Kino-salu odnosno društveni dom kako bi potražila njegove roditelje, koje nije pronašla zbog čega je nazvala oca BA i rekla mu da bi moglo doći do gužve i da dođe po djecu. Dok BA nije došao na mjesto događaja, udaljila se od skupine osoba još 10-ak metara tako da je sveukupno od iste skupine osoba bila udaljena oko 25 m i nije prilazila tim osobama. Na mjestu gdje su bile te osobe, bio je mrak, jer taj prostor nije bio dobro osvjetljen, padala je kiša. Od osoba koje se navode u optužnom prijedlogu jedino poznaje LA i CA, te IA, dok ostale osobe uopće ne poznaje. Kada je BA došao na mjesto događaja, ona mu je samo predala djecu VA i MŠ koji su bili sa njom nakon čega se udaljila. Prema tome nema neposrednih saznanja o navedenom događaju i ne može se izjasniti na okolnosti tko je koga verbalno i tjelesno napao jer nije bila na mjestu događaja, već se udaljila, tako da joj nije poznato tko je verbalno napao na BA i njegovu suprugu i tko je na iste i tjelesno napao.

20. Svjedok ĆŠ iskazuje da je dana 24.rujna 2023. u 03,00 sati bio u sali u Staroj Gradiški, Trg hrvatskih branitelja 1, gdje se održavala fišijada i bio je u organizaciji iste, te je u to vrijeme bio u [adresa] i nema neposrednih saznanja o navedenom događaju, odnosno da bi okrivljenici koji se navode u optužnom prijedlogu, a od kojih on jedino poznaje IA, ĆA, LA i CA, verbalno, a potom i tjelesno napali BA i njegovu suprugu ŽA. Jedino se sjeća da je oko 01,00 sati 24.rujna 2023. došlo do nekakve prepirke između MŠ i LA oko nekakvog psa i mačke.

21. Na provedenom suočenju okrivljenih H UA i svjedoka ĆŠ, pozvani da se očituju na iskaz svjedoka, da stave primjedbu na iskaz svjedoka i da mu postave pitanja okr. GA iskazuje da se slaže sa iskazom ispitanog svjedoka, da nema primjedbi na iskaz svjedoka, niti pitanja za svjedoka, a isto iskazuje i okr. PA. Branitelj okrivljenih LA i CA, također iskazuje da se slaže sa iskazom svjedoka ĆŠ, ali ima pitanja za svjedoka. Na pitanje branitelja svjedok iskazuje da je bio u [adresa] sa sinom GŠ, suprugom ŽŠ, IŠ, NŠ i još nekoliko osoba. Ne može se izjasniti na okolnost da bi oko 03,00 sati u [adresa] bili HA i ĐA i u to vrijeme su u [adresa] ostale samo osobe koje su čistili salu. Ne može se sjetiti kada je točno izišao iz sale. Branitelj nema daljnjih pitanja za svjedoka. Na pitanje opunomoćenika oštećenih tko je bio u [adresa] oko 01,00 sati od osoba čije ponašanje je navodno prethodilo tuči, svjedok iskazuje da su u sali bili KA, HA i ĐA i NA, ali ja ne može potvrditi da bi njihova prepirka oko psa i mačke dovela do kasnije tuče. Njega je sutradan nazvao UŠ i upitao da li je dobio batina u tuči. Opunomoćenik nema daljnjih pitanja za svjedoka. Predstavnik tužitelja iskazuje da se slaže sa iskazom svjedoka ĆŠ, da nema primjedbi na iskaz svjedoka niti pitanja za svjedoka.

22. Svjedok TŠ iskazuje da je dana 24.rujna 2023. oko 03,00 sati stajao ispred ulaza u kino-salu u Staroj Gradiški, Trg hrvatskih branitelja 1, gdje se održavala fišijada i gledao je prema parkirališnom prostoru koji je udaljen od ulaza u salu, gdje je stajao oko 15 m. Navedeni parkirališni prostor je bio djelomično osvjetljen i bio je polumrak. Primijetio je da je došlo do nekakve gužve i tuče u kojoj je bilo 15-ak osoba i on je potrčao prema toj skupini osoba. Na asfaltiranom dijelu prostora tj. na podu bilo je "na hrpi" 4-5 osoba iza vozila vlasništvo ZA. Kada je htio podići navedene osobe sa tla (ne može se sjetiti koje su to osobe bile jer ih ne poznaje) u jednom trenutku je čuo jaukanje i primijetio da je u vozilu vl. ZA i njegova supruga koja se žalila na bolove noge, ne zna koje i on i njegova supruga M su prišli kako bi pomogli ŽA te je primijetio da je u istom vozilu bio EA, sin od ŽA i još jedna osoba koju ja ne poznaje, a koja osoba je tukla CA i ŽA, te je ista osoba prignječila vratima vozila Lucijinu nogu. S druge strane vozila su bili NA i jedan od ĐA koji su se naguravali i on im rekao da prestanu sa naguravanjem, te ih razdvojio. MŠ je rekao da sjeda u vozilo i da se udalji. Tada je primijetio da sa tla ustaje BA koji je bio sav krvav u predjelu glave i bila mu je krvava majica, ali nije vidio tko je istoga prethodno tjelesno napao. Upitao je BA: "Otkuda ti" i tada mu je isti rekao da su ga tjelesno napali " Đ iz [adresa] (njih 4-5) i da je prethodno došao po djecu NA i CA kako bi ih odvezao kući i da je napadnut čim je izišao iz svog vozila.

23. Na provedenom suočenju okrivljenih i svjedoka KŠ, pozvani da se očituju na iskaz svjedoka, da stave primjedbe na iskaz svjedoka i da mu postave pitanja okr. GA da se ne može očitovati na iskaz ispitanog svjedoka iz razloga što mu nije poznato da li se navedeno dogodilo ili ne i da nema pitanja za svjedoka, a isto iskazuje i okr. PA. Branitelj okrivljenih LA i CA iskazuje da se slaže sa iskazom svj.KŠ, da nema primjedbi na iskaz svjedoka niti pitanja za istog. Na pitanje opunomoćenika oštećenih svjedok iskazuje da je cijelo večer dolazilo do prepirke između svih CA (njih trojice) i svih BA (NA i CA) i Bakići su optuživali NA da je otrovao psa i mačke, te zapalio kauč i više puta je dolazilo do verbalnog sukoba između istih. Opunomoćenik nema daljnjih pitanja za svjedoka. Predstavnik tužitelja se ne može očitovati na iskaz svjedoka KŠ, a na pitanje svjedoku da li je netko pozivao MŠ da izađe van iz sale, da se s njim obračuna, svjedok iskazuje da to nije primijetio. Predstavnik tužitelja nema daljnjih pitanja za svjedoka.

24. Pozvani da se očituju na iskaz svjedokinje ZŠ okr. PA, iskazuje da se slaže sa iskazom ispitane svjedokinje, a isto iskazuje i okr. GA. Branitelj okr. iskazuje da se slaže sa iskazom ispitane svjedokinje i nema primjedbi na njezin iskaz. Opunomoćenik oštećenih iskazuje da se ne slaže sa iskazom ispitane svjedokinje, te stavlja primjedbu na njezin iskaz jer je ista svjedokinja prema izjavi ZA sudjelovala sa KŠ i EŠ u sprječavanju daljnjeg tjelesnog napada na njega, te predlaže da se ista ponovno ispita na glavnoj raspravi kako bi joj se mogla postaviti pitanja u svezi navedenog događaja. Opunomoćenik nema ništa drugo za dodati. Predstavnik tužitelja iskazuje da se ne slaže sa iskazom ispitane svjedokinje jer je ista nazočila navedenom događaju, te sudjelovala u rastavljanju osoba koje su napale BA predmetne zgode.

25. Na temelju raspoloživih i provedenih dokaza, analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, a postupajući u granicama podnijetog optužnog prijedloga, sud nije mogao nedvojbeno i sa potrebnom sigurnošću zaključiti da bi okrivljenici počinili djelo koje im se stavlja na teret, zbog čega je iste u smislu odredbe čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

26. Naime, okrivljenici: TA, KA, GA, ĐA, HA i PA u cijelosti poriču navode optužnog prijedloga, a na temelju provedenih dokaza sud nije mogao nedvojbeno i sa potrebnom sigurnošću zaključiti da bi okrivljenici počinili djelo za koje ih se tereti optužnim prijedlogom, jer provedeni dokazi nemaju potrebnu snagu i vrijednost, odnosno nisu takve kvalitete da bi se na njima mogla temeljiti odluka o krivnji okrivljenih. Tako, sud nije mogao prihvatiti iskaz svjedoka- oštećenika ZA, koji iskazuje da su ga tjelesno napali okrivljenici koji nazoče na glavnoj raspravi 06.veljače 2024. tj. TA, KA, PA i GA, a osim njih su bili ĐA i HA, te još dvije osobe – iz razloga što je iskaz svjedoka – oštećenika po ocjeni suda neuvjerljiv, budući svjedok u svom iskazu ističe da nije vidio tko ga je snažno udario šakom u glavu i on je od istog udarca pao na tlo, te je iz mraka došlo više osoba koje su ga nastavile udarati rukama i nogama dok je ležao na tlu, a on se rukama zaštitio u predjelu glave, pa je nejasno kako je svjedok – oštećenik mogao vidjeti tko ga je predmetne zgode tjelesno napao dok je ležao na tlu i da su daljnji sukob spriječili TŠ, ZŠ i UŠ jer je ispitani svjedok UŠ iskazao da se ne može izjasniti na navode optužnog prijedloga budući nije vidio tko je verbalno napao na BA i njegovu suprugu ŽA niti je vidio tko je točno tjelesno napao iste, već je jedino vidio da je 4-5 osoba "opkolilo" BA i njegovu suprugu i te osobe su najprije srušile na tlo BA, a zatim i njegovu suprugu, a ne može sa sigurnošću potvrditi da li je netko od okrivljenih koji se navode u optužnom prijedlogu verbalno i tjelesno napao BA i ŽA jer je bio mrak i padala je kiša. Nadalje, svjedokinja ZŠ u svom iskazu je navela kako nema neposrednih saznanja o navedenom događaju i nije se mogla izjasniti na okolnosti tko je koga verbalno i tjelesno napao jer nije bila na mjestu događaja, budući se udaljila, pa joj nije poznato tko je verbalno i tjelesno napao BA i ŽA. Isto tako, ispitani svjedok TŠ nije se mogao jasno i precizno očitovati na navode optužnog prijedloga jer je iskazao da nije vidio tko je prethodno tjelesno napao BA jer je stajao ispred ulaza u kino salu u Staroj Gradiški i bio je udaljen oko 15 metara od mjesta gdje je došlo do nekakve gužve i tuče u kojoj je bilo 15-ak osoba. Isto tako, ispitana svjedokinja – oštećenica ŽA je iskazala da nije vidjela tko je tjelesno napao i tukao njezinog supruga BA jer je bio mrak i padala je jaka kiša i da ju je netko gurnuo, a potom udario nogom u koljeno i ona je pala na tlo (tvrdi da ju je napala jedna osoba, a ne više njih)

– iz čega proizlazi da svjedokinja nije mogla sa sigurnošću potvrditi tko ju je inkriminirane zgode tjelesno napao, a njezini sinovi NA i EA nisu bili na mjestu događaja jer su dolazili iz parka sa ZŠ (i svjedokinja ŽA i svjedok BA iskazuju da nisu čuli da bi im se netko od osoba obratio riječima: "Jebem vam mater.") Sud nije mogao prihvatiti niti iskaze ispitanih svjedoka MŠ i VA jer se ispitani svjedok NA nije mogao izjasniti na okolnost da bi se netko od okrivljenih obratio njegovim roditeljima riječima: "Jebem vam mater," te kako je vozilo njegovog oca bilo parkirano na mjestu gdje je bio mrak i padala je jaka kiša i kako je ležao na tlu jer ga je ĐA s leša srušio na tlo, nije vidio tko je tjelesno napao i tukao njegovog oca BA koji je bio na tlu, a oko njega je bilo 5-6 osoba koje nije mogao prepoznati jer je bio mrak, a isto tako tvrdi da je bio udaljen oko 15 metara kada je primijetio da je netko srušio njegovu majku na tlo, ali nije naveo tko je to učinio, dok je ispitani svjedok EA iskazao da ne može sa sigurnošću potvrditi da li su okrivljenici koji nazoče današnjem ročištu (TA, KA, GA i PA) tjelesno napali na njegovom oca BA i majku ŽA i nije se mogao izjasniti na okolnost da bi im se netko od okrivljenih koji nazoče ročištu obratio riječima: "Jebem vam mater." Svjedok je jedino iskazao da su u blizini njegovih roditelja bili okrivljenici koji nazoče ročištu 6.veljače 2024. kao i EA i HA, a u njihovoj blizini bili su TŠ i UŠ koji su sprječavali daljnji napad na njegovog oca. No međutim, svjedok EA nije mogao sa sigurnošću potvrditi da li su okrivljenici tjelesno napali na njegove roditelje, već je samo iskazao kako su bili u blizini njegovih roditelja, a da su TŠ i UŠ sprječavali daljnji napad na njegovog oca, pri čemu ne navodi koje su to osobe predmetne zgode tjelesno napale njegovog oca.

27. Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci ove presude.

28. Sud je odbio dokazne prijedloge branitelja Igora Juranović za ispitivanjem navedenih svjedoka MA, IŠ i GŠ, jer po ocijeni suda ispitivanje navedenih svjedoka ne bi dovelo do potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja.

29. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona.

U Novoj Gradiški, 1. travnja 2026.

Zapisničar :

Sudac :

Irena Bodrožić

Ivan Bodrožić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.

DNA:

1. Okrivljenicima

2. Branitelju Igoru Juranović

3. Opunomoćeniku VŠ

4. Tužitelju

5. Spis

U Novoj Gradiški, 1.4. 2026.

Sudac Ivan Bodrožić