Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-2664/2025-5
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene GO iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/25-2/30558, urbroj: 511-14-09-25-1 od 12. lipnja 2025., u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljene, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 01. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljena GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1996. u [adresa], kći G i O, djev. M, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom SSS, po zanimanju grafički dizajner, zaposlena u Croatia osiguranju te vlasnica firme Leslux d.o.o., s mjesečnim primanja u iznosu od 1.500,00 eura, neudata, bez djece, prekršajno kažnjavana
k r i v a j e
I. što je kao vozačica dana 12. lipnja 2025. u 02,35 sati u Varaždinu, u Zagrebačkoj ulici kbr. 157, upravljala vozilom M1, marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], iako je u krvi imala alkohola u koncentraciji od 0,60 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom marke Dräger Alcotest 7000 serijskog broja ARRL-0466 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1g/kg)
II. čime je postupila protivno članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz članka 199. stavak 6. istog zakona te se radi toga primjenom članka 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona
III.
k a ž n j a v a
novčana kazna u iznosu od 380,00 (tristo osamdeset) eura
Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od dana primitka presude prema priloženoj uplatnici.
Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je dana 12. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura te su istoj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 (dvadeset tri eura i osamdeset devet centi) eura, uz izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseci, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.
2. U tijeku žurnog postupka ispitana je okrivljena te je ista iskazala kako se smatra krivom za terećeni prekršaj. U potpunosti priznaje navode koji joj se stavljaju na teret, budući da je točno da je u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljala vozilom pod utjecajem alkohola od 0,60, g/kg. Neposredno prije kritičnog događaja pozvao ju je prijatelj da dođe po njega u kuću prijatelja u [adresa], u blizini stadiona NK Varaždin, budući da je isti zajedno sa prijateljem slavio rođenje djeteta te je pod tim okolnostima bio pod utjecajem alkohola te nije želio upravljati vozilom u prometu. Tada je otišla po pozivu prijatelja po istog te je u kući zajedno sa istima radi slavlja rođenja djeteta prijatelja popila alkoholno piće – 2 pelin cole od 0,2 dcl. Budući da se nije osjećala nesposobnom za vožnju, krenula je zajedno sa prijateljem te upravljala vozilom u pravcu Kneginca. Međutim, nekoliko stotina metara od kuće gdje se nalazila zaustavljena je od strane policije te alkotestirana, pri čemu joj je utvrđena koncentracija alkohola od 0,60, g/kg. Žao joj je za počinjeni prekršaj te obećava da se isti ili slični prekršaj više neće ponoviti. Napominje da vozačku dozvolu posjeduje preko 10 godina, počinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, iza kritičnog događaja nije upravljala vozilom pod utjecajem alkohola, tako da moli da se navedene činjenice uzmu u obzir kod donošenja presude, a posebice kod izricanja zaštitne mjere budući da joj je vozačka dozvola nužno potrebna radi posla, budući da svakodnevno mora radi posla odlaziti vozilom po terenu, a također ima kafić u Ljubešćici te također svakodnevno mora odlaziti u više navrata vozilom u Ljubešćicu radi dostave robe i sl. te radi obavljanja poslova u salonu Lashlux u Novom Marofu.
3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljene iz kojeg je razvidna koncentracija alkohola od 0,60 g/kg te potvrda iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da je okrivljena bila pravomoćno prekršajno kažnjavana.
4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačnoj i međusobnoj vezi nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinila okrivljena.
5. Odlučna činjenica za koju se okrivljena tereti - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola – nalazi se dokazana temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog priznanja okrivljene u kojem iskazu ista priznaje da je kritične zgode upravljala vozilom pod utjecajem alkohola, a kojem iskazu u svezi odlučne činjenice sud nije imao razloga ne povjerovati budući da je neposredno uvjerljivo i logično iskazivala u svezi svog protupravnog ponašanja te se njezin subjektivni iskaz podudara s podnijetim u spis materijalnim dokazom – zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljene iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola od 0,60 g/kg, a koji zapisnik je okrivljena vlastoručno potpisala bez ikakvih primjedbi.
6. Stoga, okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani ne mogu istu ekskulpirati za učinjeni prekršaj te joj navedene okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa posebice iz razloga jer je temeljem članka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano propisano da vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti ili na sposobnosti upravljanja vozilom ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
7. Okrivljena kao sudionik u prometu morala je biti svjesna činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohol, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Dräger”, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smjela započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirala alkoholna pića, a budući da je tako postupila, svojim ponašanjem počinila je prekršaj iz članka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako ima u organizmu alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
8. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenu proglasiti krivom jer je ponašanje okrivljene rezultat njezine krivnje, te joj se izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.
9. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica, priznanje prekršaja, izraženo žaljenje za počinjenje istog, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, stupanj odgovornosti, te činjenica da se radi o težoj povredi propisa o sigurnosti prometa na cestama - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola od 0,60 g/kg te je time dovela u potencijalu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu.
10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
11. Okrivljenoj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseci iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, uzimajući u obzir načelo razmjernosti a također imajući u vidu priznanje prekršaja te izraženo žaljenje za počinjenje istog te iskaz kako joj je vozačka dozvola nužno potrebna radi posla, budući da svakodnevno mora radi posla odlaziti vozilom po terenu, a također ima kafić u Ljubešćici te također svakodnevno mora odlaziti u više navrata vozilom u Ljubešćicu radi dostave robe i sl. te radi obavljanja poslova u salonu Lashlux u Novom Marofu, činjenica kako se radi o neznatnoj količini alkohola iznad dopuštene granice te se stoga očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi članka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.
U Varaždinu 01. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Elizabeta Golec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenoj: GO iz [adresa]
2. Tužitelju: PU Varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2
3. Spis, ovdje
Nakon pravomoćnosti:
1. PU Varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2– PE
