Poslovni broj: P-810/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Nives Grubišić Đogić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o.,OIB:43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37 zastupanog po punomoćniku Mariu Patači, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 1. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici platiti tužitelju iznos od 95,17 EUR sa zateznim kamatama tekućim na iznos od:

- 14,09 EUR od 28. listopada 2024. do isplate,

po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana

II. Nalaže se tuženici platiti tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 144,91 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 1. travnja 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu 5. rujna 2025. protiv tuženice tvrdi da je ista suvlasnik i posjednik nekretnine u [adresa], upisane u zemljišne knjige ovog suda, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a na kojoj adresi se nalazi obračunsko mjerno mjesto broj 0146231546 za koje postoji nepodmireno potraživanje tužitelja u iznosu od 95,17 EUR. Ističe da je tuženica, kao suvlasnik na predmetnoj nekretnini, temeljem čl. 84. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i čl. 31. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine 86/15) obvezna podmiriti dugovanja nastala na temelju potrošene električne energije na predmetnom mjernom mjestu. Nadalje, sukladno čl. 31. Općih uvjeta opskrbljivač električnom energijom može nastaviti isporuku električne energije novom posjedniku građevine, s time da je pravni sljednik obvezan obavijestiti opskrbljivača o smrti prednika, tj. o promjeni vlasnika u roku 90 dana od smrti kupca, odnosno promjene vlasnika, a koju obvezu tuženica nije ispunio. Tuženica je u utuženom razdoblju preuzimala električnu energiju bez ugovora o opskrbi električnom energijom za obračunsko mjerno mjesto, odnosno ista troši električnu energiju na način da je priključena na mrežu tužitelja, a nikada nije stekla status korisnika mreže , sukladno čl. 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Navedeno postupanje tuženice je protupravno i smatra se neovlaštenom potrošnjom u smislu čl. 93. st. 1. alineja 5. i 6. Pravilnika. Obzirom je tuženik, kao suvlasnik i stvarni korisnik električne energije na predmetnom obračunskom mjestu , ujedno i obveznik plaćanja računa za isporučenu električnu energiju, a koja obveza tužitelju nije podmirena, to je tuženik dužan podmiriti tužitelju predmetno dugovanje, uvećano za zatezne kamate i troškove postupka. Slijedom navedenog, predlaže donijeti presudu kao u izreci.

2. Sud je tužbu tuženici dostavio 26. siječnja 2025. na odgovor s rokom od 30 dana u smislu članka 285. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP).

3. Tuženica nije u zadanom roku od 30 dana odgovorila na tužbu iako joj je ova uredno dostavljena.

4. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženica bila spriječena opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu, to je na temelju članka 331.b) stavak 1. točke 1.- 4. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci.

5. Odluka o trošku donesena je temeljem članka 154. stavak 1. ZPP, sukladno odredbama Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23), po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR.

6. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 144,91 EUR, a koji se sastoji od troška jednokratne nagrade u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 7/9), uvećano za PDV i trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 EUR i presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 EUR.

7. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 1. travnja 2026.

S u d a c :

Nives Grubišić Đogić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove Presude zbog ogluhe dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog Suda u 5 primjeraka u roku 15 dana od dana dostave ove Presude (čl. 348. st. 1. ZPP-u). Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnoga stanja (čl. 353. st. 2. ZPP -u).

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženici