Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: R1-82/2024-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Snježani Kozina kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja Općina Andrijaševci iz Rokovaca, Vinkovačka ulica 6, OIB 47372067408, zastupan po punomoćniku Ivanu Kalauzu, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv 1. protustranke EEĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Lübecker Str. 19, Köln, Njemačka, i 2. protustranke EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po punomoćniku za prijem pismena Hrvojki Čolaković, odvjetnici iz Vinkovaca, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, 1. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Suvlasnička zajednica nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to k. č. br. [katastarska čestica], Trafostanica i oranica Vinkovačka ul., površine 1103 m2, suvlasništvo predlagatelja Općina Andrijaševci iz Rokovaca, Vinkovačka ulica 6, OIB 47372067408, u ukupno 792/1000 dijela, protustranke EEĐ, Lübecker Strasse 19, 50670 Köln, Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], u 104/1000 dijela i protustranke EE, [adresa], 50670 Köln, Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], u 104/1000 dijela, razvrgava se isplatom – na način da predlagatelju Općini Andrijaševci u cijelosti pripadne u vlasništvo nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to: kč. br. [katastarska čestica], Trafostanica i oranica Vinkovačka ul., površine 1103 m2, s tim da je predlagatelj dužan protustrankama isplatiti vrijednost njihovih suvlasničkih dijelova, i to Lahorki EEĐ Vrus, [adresa], 50670 Köln, Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.968,64 eura (tisuću devetsto šezdeset osam eura i šezdeset četiri centa), te EE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.968,64 eura (tisuću devetsto šezdeset osam eura i šezdeset četiri centa), u roku od 15 dana.

II. Nalaže se 1. protustranci Lahorki Uschi Vrus, [adresa], 50670 Köln, Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi predlagatelju troškove ovog postupka u iznosu od 154,48 eura (sto pedeset četiri eura i četrdeset osam centi), te se nalaže 2. protustranci EE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi predlagatelju troškove ovog postupka u iznosu od 154,48 eura (sto pedeset četiri eura i četrdeset osam centi), sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja tj. 1. travnja 2026. do isplate prema kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je po punomoćniku podnio prijedlog ovome sudu protiv protustranaka radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina.

2. U prijedlogu navodi da su predlagatelj i protustranke suvlasnici nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to k. č. br. [katastarska čestica], Trafostanica i oranica Vinkovačka ul., površine 1103 m2, s tim da je predlagatelj Općina Andrijaševci upisan kao suvlasnik u ukupno 792/1000 dijela (pod rednim brojem 1. Suvlasnički dio 210/1000 i pod rednim brojem 4. Suvlasnički dio: 582/1000), I. protustranka GEĐ (u zemljišnim knjigama upisana kao GE) upisana kao suvlasnica u ukupno 104/1000 dijela, a II. protustranka EE upisana kao suvlasnica u 104/1000 dijela.

2.1. Nadalje navodi, kako godinama održava predmetnu nekretninu, a urbanističkim planom predviđena je gradnja mjesne tržnice na istoj, pa kako je njegov udio daleko veći od udjela protustranaka, predlagatelj predlaže razvrgnuće suvlasništva isplatom. Vrijednost predmetne nekretnine predlaže se utvrditi pribavom podataka od Porezne uprave ukoliko su protustranke s tim suglasne, a u suprotnom građevinskim vještačenjem.

3. Prva protustranka GEĐ se obratila sudu dopisom od 15. 5. 2024. u kojem navodi da je zakonskim nasljeđivanjem postala vlasnica dijelova u nekoliko neizgrađenih zemljišta te ističe da je njeno znanje hrvatskog jezika vrlo ograničeno dok se o samom prijedlogu predlagatelja nije očitovala niti je potvrdila da ga je zaprimila. Druga protustranka EE također se sudu obratila dopisom od 28. 6. 2024. u kojem izvještava sud da je obavještena kako je na adresi njezine kuće za odmor u [adresa] pristiglo pismeno suda, no kako se sada nalazi u Njemačkoj zbog operativnih zahvata i liječenja, da joj se na adresu u [adresa] dostavljaju pismena. Niti ova protustranka se o prijedlogu predlagatelja nije očitovala.

4. Sud je prijedlog predlagatelja pokušavao dostavit protustrankama na očitovanje za koje su sve dostave na označenu adresu vraćene s naznakom "obaviješten, nije podigao", te je predlagatelj u podnesku od 15. listopada 2024. predložio sudu postaviti protustrankama punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj.

5. Sud je dopisom od 24. 1. 2025. pozvao protustranke budući se nalaze u inozemstvu, a nemaju punomoćnika u Republici Hrvatskoj, da u roku od 30 dana od dana dostave dopisa postave punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj, te da će u suprotnom sud na njihov trošak postaviti zastupnika za primanje pismena iz reda odvjetnika ili javnih bilježnika i preko toga zastupnika ih obavijestiti o tom postavljenju.

6. Kako je protustranka EE ovaj dopis zaprimila 17. veljače 2025. na adresi u [adresa], a kako se nije očitovala o istome niti postavila punomoćnika za prijem pismena, i kako je dostava za ČEĐ ponovno vraćena s naznakom "obaviješten, nije podigao", to je sud rješenjem poslovni broj R1-82/2024- 19 od 30. travnja 2025. protustrankama postavio punomoćnika za prijem pismena u Republici Hrvatskoj u osobi odvjetnice Hrvojke Čolaković iz Vinkovaca. Ovo rješenje od **.**.2025. EE je zaprimila 19. svibnja 2025., a punomoćnik za prijem pismena 16. svibnja 2025.

7. Punomoćnik za prijem pismena se očitovala na prijedlog predlagatelja pismenim podneskom od 25. 7. 2025. u kojem se protivi u cijelosti prijedlogu. Također se protivi da se vrijednost nekretnine utvrdi pribavom podataka od Porezne uprave već da se vrijednost nekretnine utvrdi građevinskim vještačenjem.

8. U dokaznom postupku sud je u ovoj pravnoj stvari izvršio uvid u izvadak iz zemljišnih knjiga (list 4-5 spisa), provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku iz područja građevine Slavku Živkoviću, dipl. ing. građ. iz Vinkovaca, od 27. 11. 2025. (list 60-85 spisa), te je proveden dokaz saslušanjem vještaka na zapisniku od 12. 2. 2026. (list 106-107).

9. Na temelju provedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja ovaj sud je utvrdio slijedeće:

9.1. Iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka utvrđeno je da je predlagatelj Općina Andrijaševci upisana kao suvlasnik navedene k. č. br. [katastarska čestica] sa 1103 m2 u omjeru od 792/1000 dijela, 1. protustranka GE upisan kao suvlasnik u 104/1000 dijelova, dok je 2. protustranka EE upisana kao suvlasnik u 104/1000 dijela, a što među strankama i nije sporno.

9.2. Sporno je bilo da li je nekretnina realno djeljiva tj. postoji li mogućnost fizičke diobe odnosno civilne diobe radi čega je provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku građevinske struke mr.sc. ČE, dipl.ing.građ. iz Vinkovaca.

10. Vještak Slavko Živković u svom nalazu i mišljenju od 27. 11. 2025. navodi da dioba predmetnih nekretnina u svrhu stvaranja građevinskih čestica prema suvlasničkim omjerima nije moguća. Vještak procjenjuje da je na dan 4. 11. 2025. tržišna vrijednost predmetne nekretnine 18.929,28 eura, a vrijednost suvlasničkih dijelova 792/1000 Općine Andrijaševci iznosi 14.991,99 eura, vrijednost suvlasničkih dijelova 104/1000 GE iznosi 1.968,64 eura, kao i vrijednost suvlasničkih dijelova 104/1000 EE koja iznosi 1.968,64 eura. Nadalje vještak pojašnjava da su suvlasnice GE i EE svaka u 104/1000 dijela nekretnine, a što izraženo u m2 površine čestice iznose 114,71 m2.

11. Predlagatelj je pismenim podneskom od 1. 12. 2025. izvijestio sud da nema primjedbi na procjembeni elaborat o tržišnoj vrijednosti nekretnine kojeg je izradio vještak Slavko Živković, te prihvaća procjenu vještaka da tržišna vrijednost cijele nekretnine iznosi 18.929,28 eura, kao i stav vještaka da fizička dioba predmetne nekretnine nije moguća. Slijedom navedenog ostaje kod prijedloga da se suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina razvrgne isplatom – na način da predlagatelju predmetna nekretnina pripadne u vlasništvo u cijelosti, s tim da je predlagatelj dužan protustrankama, isplatiti vrijednost njihovih suvlasničkih dijelova.

12. Punomoćnik protustranaka za prijem pismena se na nalaz i mišljenje vještaka očitovala pismenom podneskom od 23. 12. 2025. protiveći se vještačkom nalazu smatrajući da je vrijednost predmetne nekretnine prenisko određena te kao razlog tome navela usporednu nekretninu koja je oglašena za prodaju u Vukovarsko- srijemskoj županiji na internetu na stranicama "Njuškala".

13. Na ročištu održanom kod ovog suda 12. 2. 2026. vještak se očitovao na primjedbe punomoćnika protustranaka za prijem pismena ističući da korištenje podataka iz javnih oglasnika kao što su "Njuškalo" i sl. nije dozvoljeno u procjembenim elaboratima, pa je stoga ostao kod nalaza kao i kod navoda da geometrijska dioba nije moguća. Istovremeno je napomenuo da je prema urbanističkom planu na predmetnoj čestici Općina predvidjela kao namjenu da bude tržnica koja trenutno na dijelu čestice služi u te svrhe i danas.

14. Predlagatelj je na istom ročištu ostao kod prijedloga za razvrgnućem isplatom dok se punomoćnik protustranaka za prijem pismena i nadalje protivio prijedlogu.

15. Odredbom članka 47. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZVDSP) određeno je da svaki suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva ako je to moguće i dopušteno, te da isto razvrgnuće može zahtijevati u svako doba. Prema članku 48. stavak 2. istog Zakona pravo na razvrgnuće ostvarivat će suvlasnik u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo ili putem suda ako nije što drugo zakonom određeno, a prema stavku 3. iste zakonske odredbe kada se provodi sudsko razvrgnuće sud odlučuje u izvanparničnom postupku.

16. Kako je tijekom postupka nesporno utvrđeno da suvlasnici nisu postigli sporazum glede razvrgnuća suvlasničke zajednice i kako prema nalazu vještaka geometrijska dioba predmetne nekretnine nije moguća, a predlagatelj ima opravdani interes i osobito ozbiljan razlog za razvrgnućem, to je sud sukladno članku 51. stavak 1. ZVDSP-a donio odluku kao u točki I. izreke rješenja.

17. Prema članku 54. ZVDSP-a troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima. S obzirom na naprijed navedeno predlagatelju su kao opravdani priznati troškovi za sastav prijedloga za razvrgnuće suvlasništva po Tbr. 16/1 Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., 151/22. i 138/23., dalje: Tarifa) u iznosu od 312,50 eura, očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka od 1. 12. 2025. u iznosu od 312,50 eura, zastupanje na ročištu od 12. 2. 2026. u iznosu od 234,38 eura, predujam za vještačenje u iznosu od 400,00 eura, trošak punomoćnika protustranaka za prijem pismena u iznosu od 200,00 eura, trošak prijevoda u iznosu od 26,00 eura, što čini ukupan iznos od 1.485,38 eura. Slijedom navedenog predlagatelj Općina Andrijaševci koja je predmetnim nekretninama suvlasnik u 792/1000 dijela u obvezi je u tom dijelu i snositi dio istih troškova u iznosu od 1.176,42 eura, 1. protustranka GEĐ koja je na predmetnim nekretninama suvlasnik u 104/1000 dijela u obvezi je snositi troškove u ukupnom iznosu od 154,48 eura, te 2. protustranka EE koja je na predmetnim nekretninama suvlasnik u 104/1000 dijela u obvezi je u tom dijelu i snositi dio istih troškova u iznosu od 154,48 eura, te je sud donio odluku kao u točki II. izreke rješenja.

U Vinkovcima 1. travnja 2026.

Sudac:

Snježana Kozina

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi pismeno ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.

DOSTAVITI:

1. Odvjetnik Ivan Kalauz, Vinkovci – punomoćnik predlagatelja

2. Odvjetnica Hrvojka Čolaković, Vinkovcima – punomoćnik za prijem pismena za

1. protustranku

3. Odvjetnica Hrvojka Čolaković, Vinkovcima – punomoćnik za prijem pismena za

2. protustranku