posl.broj: Pp-2124/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv AI koju brani odvjetnica Tea Cabadaj Cafuta iz Odvjetničkog društva Volić, Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. Garešnica zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/25-4/72687; URBROJ: 511-16-05-25-1 od 18. srpnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 1. travnja 2026. godine
p r e s u d i o j e:
I. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenica I v e Ž a g a r (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 30. lipnja 2025. godine oko 15.15 sati u Koriji, Ulica Nazorova cesta 10 kao vozač motornog vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] sudjelovala u prometnoj nesreći s materijalnom štetama, a koju nesreću da je izazvao LI kao vozač teretnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], a da je napustila mjesto prometne nesreće, a da nije popunila niti potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima, pa da bi na taj način počinila prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Virovitica izdala je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. PZ Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice AI, po kome je okrivljenica
proglašena krivom za počinjenje prekršaja iz članka 176. stavak 5. ZSPC i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka.
2. Na obavezni prekršajni nalog policije kao tijela državne uprave, okrivljenica je pravodobno uložila prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je PP Virovitica slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ dostavila kompletan spis na rješavanje u ovaj Sud, nadležan prema mjestu počinjenja prekršaja.
3. Sud je zaprimivši spis i razmotrivši pravodobnost i dopuštenost prigovora konstatirao da okrivljenica u prigovoru poriče krivnju za prekršaj za koji je proglašena krivom naprijed citiranim obveznim prekršajnim nalogom, pa je posebnim rješenjem stavio izvan snage prekršajni nalog policije, a nakon čega je u formi žurnog prekršajnog postupka (bez provođenja glavne rasprave, sukladno uvjetu iz članka 221. stavak 1. točka 6. PZ) okrivljenica iznijela obranu, negirajući počinjenje prekršaja.
4. Sud je razmotrio obranu i osnovanost optuženja u kontekstu relevantnih materijalnih i kaznenih odredbi ZSPC i materijalnih i procesnih odredbi PZ. Nakon razmatranja okrivljeničine obrane, Sud je odlučio osloboditi okrivljenicu od optužbe, a to kako se obrazlaže slijedećim razlozima.
5. Okrivljenica se branila uz izabranog branitelja (odvjetnicu Teu Cabadaj Cafuta iz Odvjetničkog društva Volić, Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. Garešnica - punomoć za zastupanje priložena je u spis). Okrivljenica je opisala kako je prevozila trudnu prijateljicu na pregled u Opću bolnicu Virovitica i da je pri mimoilaženju s kamionom primijetila da iz kamiona nešto ispada po cesti, ali da tada nije bila primijetila da joj je zbog tog rasipanja iz kamiona oštećeno vjetrobransko staklo i da je to uočila poslije i da je pitala dečka koji je policajac što da radi u takvoj situaciji i on da joj je savjetovao prijavu policiji i otišla je u policiju idući dan s ocem koji je vlasnik automobila. Na posebne upite braniteljice, detaljno je opisala tijek događaja i to da je bila u koloni vozila.
6. Sud je razmotrio obrambenu argumentaciju, a pročitan je Zapisnik o očevidu prometne nesreće. Sud je prihvatio obrambenu argumentaciju u smislu da se ne može uzeti kao dokazano da je okrivljenica kao sudionica prometne nesreće ostvarila obilježja iz članka 176. stavak 5. ZSPC kao propuštanje dužnosti iz stavka 2. istog članka: "vozač sudionik prometne nesreće samo s materijalnim štetama ne smije napustiti mjesto prometne nesreće dok nije s drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima". Očito je (prema policijskom utvrđenju) da je protiv LI pokrenut prekršajni postupak kao počinitelja prekršaja izazivanja prometne nesreće u ovom slučaju i sasvim je životno-logična okrivljeničina obrana da nije imalo smisla ostajati na cesti kada je drugi sudionik prometne nesreće otišao i nije okrivljenica imala s kim popuniti Europsko izvješće ili na drugi način razmijeniti podatke, a životno-realno je objašnjenje da nakon mimoilaženja nije niti uočila da joj je vjetrobransko staklo oštećeno. Ponašanje okrivljenice u konkretnom slučaju ne može
se tek-tako uzeti kao skrivljeno ponašanje - nisu utvrđene sve okolnosti koje bi ukazivale na počinjenje prekršaja iz članka 176. stavak 5. ZSPC u konkretnim okolnostima, a to obzirom na zakonsko obilježje dužnosti sudionika prometne nesreće (koje je insuficijentno i traži dodatnu razradu za slučajeve kao što je ovaj).
7. Zbog svega toga, stvorila se dvojbena procesno-pravna situacija o dokazanosti svih bitnih obilježja prekršaja stavljenog na teret okrivljenici, jer ne može Sud uzeti za dokazano da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, e da bi se okrivljenicu moglo proglasiti krivom.
8. Budući da se u dvojbenim situacijama ovakve naravi u prekršajnom pravu primjenjuje jedinstveno i općeprihvaćeno načelo (princip) kaznenog procesnog prava „in dubio pro reo“, a gdje se u sumnji ide u korist okrivljenika, Sud je u praksi primijenio to načelo koje konzekventnom primjenom članka 182. točka 3. PZ dovodi do oslobađajuće presude - presuđeno je kao u izreci.
U Virovitici 1. travnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. ŠI, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
1. Policijska postaja Virovitica,
na broj: 211-07/25-4/72687,
2. AI, [adresa],
3. Odvjetničko društvo Volić, Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o.,
Pisarnica Virovitica, T. Masaryka 3,
4. Pismohrana.
