Poslovni broj: P-175/2025-16
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d, Krk
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crkivenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Katji Bajčić u pravnoj stvari tužitelja LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Robertu Ristu, odvjetniku u Krku, protiv tuženika 1. VP, [adresa], 2. EP, [adresa], 3. KP, [adresa], i 4. ŠP, [adresa], svih kao sljednika upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika NP pok. RP, L, i RP. RP, L, a tuženici Ad 1-3 i kao sljednici upisanih vlasnika AP, [adresa], i VP pok. V, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene 1. travnja 2026. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, 1. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je tužitelj LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao pravo vlasništva cijele k. č. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
II Ovlašćuje se tužitelj da po pravomoćnosti ove presude zatraži upis prijenosa prava vlasništva s imena upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika utuženih po nasljednicima, na ime tužitelja na nekretnini iz toč. I. izreke presude k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u cijelosti.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 20. veljače 2025. godine navodi da je stvarni vlasnik nekretnine iz izreke presude, koja u naravi predstavlja dio okućnice, odnosno vrt uz kuću tužitelja na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Predmetnu nekretninu, zajedno s kućom, tužitelj je naslijedio od tete SP koja ih je koristila još od 60. -tih godina prošlog stoljeća. Međutim, tek da je naknadno identificirana radi čega nije sređeno zemljišnoknjižno stanje. TP, čija je teta upisana kao posjednica predmetne nekretnine u katastarskom operatu, potpisao je izjavu kojom je potvrdio da mu je tužitelj isplatio cijenu za tu nekretninu te je suglasan s upisom prava vlasništva na ime tužitelja. Predlaže se stoga prihvatiti tužbeni zahtjev i utvrditi da je tužitelj stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine u cijelosti.
2. Tuženici su pozvani na očitovanje o zahtjevima i navodima tužbe u roku od 30 dana, računajući od dana dostave tužbe, uz upozorenje da će u protivnom biti donesena presuda zbog ogluhe. Tuženici su uredno zaprimili tužbu na koju nisu podnijeli odgovor i nisu osporili navode tužitelja, ali sud nije donio presudu zbog ogluhe radi potrebe razjašnjenja upisa posjednice u katastarskom operatu.
3. Dana 1. travnja 2026. godine održano je pripremno ročište u ovoj pravnoj stvari na kojem je tužitelj, osim uvida u dostavljenu dokumentaciju, predložio da sud na okolnost posjeda predmetne nekretnine provede dokaz saslušanjem svjedoka IP i ŽP. Sud je prihvatio dokazne prijedloge te je na istom ročištu zaključen prethodni postupak i otvorena glavna rasprava na kojoj su saslušani svjedoci IP i MP nakon čega je glavna rasprava zaključena.
4. U smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 119/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 , 55/09, i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22, 155/23), sud je ocjenom izvedenih dokaza utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.
5. U katastarskom je operatu kao posjednica predmetne k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana FP, čiji je jedini nasljednik TP, ujedno i tuženik, sačinio pisanu Potvrdu od 17. prosinca 2009. godine da mu je predmetna nekretnina u cijelosti isplaćena od strane tužitelja.
6. Tužitelj je u posjed predmetne nekretnine, kao i kuće čija je to okućnica, stupio temeljem nasljedstva iza pok. SP, kao njezin oporučni nasljednik kako to proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Miljenke Katunar Zrinski posl. br. O-1006/23, UPP/OS-112/23 od 15. prosinca 2023. godine.
7. Svjedok IP cijeli život stanuje u [adresa] i dobro mu je poznato da predmetna nekretnina predstavlja dio okućnice tužitelja koja je u cijelosti omeđena zidom, a ranije gromačom. Obitelj tužitelja, odnosno tužitelj, a prije njegova teta E, predmetnu nekretninu koriste oduvijek i svjedoku nije poznato da je ikada bilo ikakvih sporova glede iste. Svjedok je potvrdio da je FP bila teta TP, živjela je kraj joga u [adresa].
Svjedok MP dolazi u Čižiće već 30 godina, najprije je boravio upravo kod tužitelja, a poslije je kupio svoju nekretninu. Predmetna nekretnina je dio okućnice tužitelja i nikada nije bilo nikakvih sporova glede iste. Svi su susjedi u dobrim odnosima.
8. Iz iskaza saslušanih svjedoka sud zaključuje da su tužitelj, odnosno njegovi pravni prednici, u posjedu predmetne nekretnine već duže od 30 godina.
9. Odredba čl. 388. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnima pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/14, 152/15 i 94/17, dalje: ZVDSP) propisuje da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Kako sud nije utvrđivao od kojeg su točno trenutka prednici tužitelja u posjedu predmetne nekretnine, već je kao utvrđenu uzeo činjenicu da su u posjedu zasigurno 30 godina, u razdoblju u kojem se preklapaju iskazi saslušanih svjedoka, na stjecanje prava vlasništva je primijenjena odredba čl. 159. ZVDSP-a koja propisuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik nekretnine stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost, pri čemu se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Prema odredbi čl. 18. st. 3. ZVDSP-a posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, s time da se poštenje posjeda pretpostavlja, osim ako se dokaže suprotno. Kako nitko od tuženika nije osporio navode iz tužbe i time doveo u pitanje zakonsku presumpciju poštenja posjeda, a cijeneći činjenicu da je tužitelj po saznanju da je kao posjednik upisana FP predmetnu nekretninu i platio njezinom nasljedniku TP, sud nije izvodio dokaze na okolnost dokazivanja poštenja posjeda, već je iz isprava priležećih spisu i iskaza svjedoka zaključeno da je tužitelj, uračunavajući vrijeme posjedovanja njegovih pravnih prednika, u poštenom posjedu predmetnih nekretnina duže od 20 godina, čime je udovoljeno pretpostavkama stjecanja prava vlasništva temeljem zakona propisanima odredbom čl. 159. i čl. 160. ZVDSP-a.
10. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude, dok o trošku nije odlučivano jer isti nije niti zatražen.
U Krku, 1. travnja 2026.
Sutkinja:
Katja Bajčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri (3) istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
