REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2232/2025-58

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Gordani Lozančić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Špehar & Špehar & Rukavina u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 18. veljače 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja ČŠ, odvjetničkog vježbenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 1. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, platiti tužitelju EŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.684,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. veljače 2019. sa zakonskom zateznom kamatom do 31.prosinca 2022. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, od 01.siječnja 2023. do 29.prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te na iznos od 84,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 01. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, nadoknaditi tužitelju EŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 3.612,38 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 01. travnja 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 84,00 eur od 13. veljače 2019 do 31. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Tužiteljica RŠ u tužbi koju je podnijela ovom sudu dana 27.08.2020. navodi da je dana 25. srpnja 2018. u jutarnjim satima zadobila tjelesnu ozljedu na način da je pala na stepenicama dok je silazila u pothodnik s južne strane Avenije Dubrovnik kod naselja Trnsko. Nezgoda se dogodila zbog oštećenog i neodržavanog gazišta stepenica pobliže prikazanog na fotografijama (naknadno sačinjene po tužiteljici). Isti dan tužiteljica je zatražila liječničku pomoć u Klinici za traumatologiju, gdje je sačinjena povijest bolesti i opisan uzrok pada. Za održavanje javnih površina u gradu Zagrebu odgovoran je Grad Zagreb koji kod tuženika ima sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti. U navedenoj nezgodi tužiteljica je zadobila tjelesne povrede uslijed kojih joj je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, zbog čega je trpjela fizičke bolove, jak strah, a zaostale su i trajne posljedice. Tuđa pomoć i njega bila joj je potrebna kroz cijelo vrijeme liječenja. Slijedom izloženog, tužiteljica potražuje na ime novčane naknade za imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu iznos od 2.500,00 kn, te na ime pravične novčane naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno zdravlje po kriteriju smanjene životne aktivnosti iznos od 15.000,00 kn te za fizičke bolove iznos od 12.000,00 kn, a za povredu prava osobnosti na duševno zdravlje po kriteriju straha iznos od 7.000,00 kn, odnosno ukupno iznos od 36.500,00 kn/4.844,38 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13.02.2019. do isplate obzirom da se tužiteljica toga dana obratila tuženiku s odštetnim zahtjevom te potražuje troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje navode tužiteljice da je sa Gradom Zagrebom u trenutku štetnog događaja imao zaključenu policu osiguranja od odgovornosti broj 0787000982029 . Dinamika nastanka štetnog događaja iz opisa u tužbi nije sasvim jasna jer ne opisuje okolnosti samog pada tužiteljice, niti je vidljiva mikrolokacija mjesta događaja, slijedom čega tuženik osporava pasivnu legitimaciju. Predlaže da se nakon što se utvrdi mikrolokacija mjesta nastanka nezgode i nadležnost osiguranika tuženika za njeno održavanje, od Grada Zagreba zatraži podatak o tome da li su i kada na spornoj lokaciji izvršeni radovi na sanaciji eventualnih oštećenja. Podredno ističe prigovor isključive krivnje tužiteljice za nastanak štetnog događaja, obzirom da prilikom hodanja nije primijenila ni minimalnu dužnu pažnju, jer u protivnom do nezgode ne bi ni došlo. Osporava visinu tužbenog zahtjeva smatrajući zatraženu naknadu neimovinske štete previsokom, obzirom na jačinu i karakter ozljeda tužiteljice, zatim obzirom na orijentacijske kriterije i sudsku praksu. Osporava zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na imovinsku štetu koju tužiteljica potražuje po osnovu tuđe pomoći i njege. Ovo iz razloga što tužiteljica uz tužbu nije dostavila dokaz da je istu plaćala te se pretpostavlja da su joj pomoć pružali ukućani. Dakle, obzirom da se radi o nerepariranoj šteti, zakonske zatezne kamate se na istu mogu računati jedino od dana kada njena visina bude utvrđena, odnosno od dana presuđenja, a sve sukladno čl. 1086.ZOO-a. Predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti.

3. Tijekom postupka sud je u svrhu dokaza izvršio uvid u fotografije (listovi 4-7 spisa), medicinsku dokumentaciju RŠ (listovi 8-17 spisa), odštetni zahtjev s potvrdom o primitku (listovi 18-20 spisa), zdravstveni karton tužiteljice (listovi 78-85 i 96-111 spisa), medicinsku dokumentaciju dostavljenu od KBC Sestre milosrdnice priloženo uz dopis od 5. rujna 2024. (list 121 spisa), dopis Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za pravne i financijske poslove, Odjel za pravne poslove, Odsjek za poslove pripreme utuživanja KLASA: 702-01/24-001/203 od 21. studenog 2024. (list 125 spisa), dopis Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove KLASA: 363-01/24-001/428 od 9. prosinca 2024. (list 127 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Bože Miletića iz Zagreba poslovni broj O-3910/2025 UPP/OS-O-43/25-5 od 2. srpnja 2025. iza pok. RŠ (listovi 149-150 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Davoru Duvančiću, spec. ortopedske kirurgije i traumatologije (listovi 36-37 spisa), dopunsko medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Davoru Duvančiću, spec. ortopedske kirurgije i traumatologije (listovi 132-133 i 140-141 spisa), saslušanje tužiteljice RŠ (listovi 51-52 spisa) te dana 3. veljače 2022. uviđaj na licu mjesta (listovi 56-57 spisa).

4. Time su provedeni svi po strankama predloženi dokazi.

5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje ZPP) sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev osnovan.

6. Predmet tužbenog zahtjeva je naknada štete koju je tužiteljica RŠ pretrpjela dana 25. srpnja 2018. u jutarnjim satima kada je zadobila ozljedu desnog ručnog zgloba na način da je pala na stepenicama dok je silazila u pothodnik s južne strane Avenije Dubrovnik kod naselja Trnsko.

7. Među parničnim strankama je sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika, odgovornost, te osnov i visina tužbenog zahtjeva.

8. Na okolnost utvrđivanja dinamike nastanka štetnog događaja i odgovornosti proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice, uviđaj na licu mjesta te uvid u dokumentaciju u spisu.

9. Tužiteljica RŠ iskazala je da je 25. srpnja 2018. u jutarnjim satima krenula pješice prema tramvajskoj stanici, vrijeme je bilo sunčano, suho, na nogama je imala sandale s punom petom, visine 1 do 2 cm. Ušla je u pothodnik jer je željela prijeći na suprotnu stranu do tramvajske stanice, kretala se sredinom stepenica, nije se držala za rukohvat, spuštala se normalnim hodom i u jednom momentu su joj noge odletjele i pala je. Stepenice su bile oštećene, imale su po sebi neke pukotine odnosno rupe. Nije imala puno stvari nego je samo u jednoj ruci držala malu vrećicu u kojoj je nosila knjigu obzirom da je išla kod prijateljice. Bila je sama, nakon pada i početnog šoka se pribrala i sama se podigla, nitko joj nije pomogao iako je bilo prolaznika, međutim, na nikoga nije obraćala pažnju zbog šoka, krenula je prema tramvaju, međutim osjetila je snažnu bol u desnoj ruci, ruka joj je počela naoticati, odustala je od posjeta prijateljici i krenula u Traumatološku bolnicu. Tamo su joj snimili ruku, utvrđeno je da je ruku slomila i dobila je longetu. Nakon longete obavljala je fizikalnu terapiju, međutim i nakon završenog liječenja ta ruka joj često trne, u njoj nema snage, često ju boli, a i vidi se da zglob na toj ruci nije jednak zglobu na lijevoj ruci. Dok se liječila pomagao joj je suprug koji je sve radio. Pojasnila je da ne zna točno kada je pala, zna da je to bilo u jutarnjim satima i misli da je bilo između 9,00 i 10,00 sati. Prije pada je silazila stepenicama u pothodnik. Gledala je ispred sebe, vidjela je pukotine na stepenicama, no nije slutila što bi joj se moglo dogoditi. Stepenicama se spuštala normalnim hodom, ne sjeća točno da li joj se nešto omaknulo pod nogama, nego je samo vidjela kako leti stepenicama nakon čega je pala. Događaj se zbio na stepenicama ulaska u pothodnik iz strane Trnskog. Fotografije koje su dostavljene u spis radio je njezin sin otprilike 2 dana nakon što je ona pala. Nakon što su joj predočene fotografije na listu 4 do 7 spisa iskazala je da je izgled stepenica na fotografijama jednak njihovu izgledu na dan pada.

10. Uvidom u fotografije koje je tužiteljica priložila uz tužbu razvidno je da iste prikazuju stepenice za silazak u pothodnik s južne strane Avenije Dubrovnik kod naselja Trnsko, da su stepenice popločene, ali da na više mjesta na stepenicama ploče nedostaju kao i da su ploče oštećene, a kod spojeva ploča nalaze se udubljenja, razmaci i denivelacije.

11. Na uviđaju provedenom dana 03.02.2022. u prisutnosti tužiteljice i punomoćnika stranaka na licu mjesta ispred pothodnika sa južne strane Avenije Dubrovnik kod naselja Trnsko tužiteljica je pokazala kuda se kretala predmetne prilike, sud je konstatirao da je izgled stepenica jednak stepenicama koje su prikazane na fotografiji listu 4 spisa. Tužiteljica je pokazala da je pala na gornjem dijelu stepenica prije platoa, na 5-6 stepenici odozgo s desne strane stepenica. Navela je da se ne sjeća jesu li stepenice na dan štetnog događaja bile istog izgleda kao što su na dan štetnog događaja. Tužiteljica je navela da su stepenice bile suhe, da se kretala normalnim hodom, da je gledala ispred sebe, noga joj se poskliznula, pokazuje da joj je noga otišla prema naprijed i da je pala i pri padu se dočekala desnom rukom te ozlijedila desni ručni zglob.

12. Uvidom u dopis Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za pravne i financijske poslove, Odjel za pravne poslove, Odsjek za poslove pripreme utuživanja KLASA: 702-01/24-001/203 od 21. studenog 2024. i dopis Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove KLASA: 363-01/24-001/428 od 9. prosinca 2024. utvrđeno je da na lokaciji stepenice u pothodniku s južne strane Avenije Dubrovnik kod naselja Trnsko na spornoj lokaciji nisu izvršeni radovi na sanaciji eventualnih oštećenja.

13. Prema odredbi čl. 2., čl. 22. st. 1. toč. 4. i čl. 23. st. 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine br. 68/18, 110/18, 32/2020, dalje ZKG) jedinice lokalne samouprave obavljaju komunalne djelatnosti u koje se ubraja i održavanje javnih površina na kojim nije dopušten promet motornim vozilima, a pod održavanjem javnih površina na kojima nije dopušten promet motornih vozila podrazumijeva se održavanje i popravci tih površina kojima se osigurava njihova funkcionalna ispravnost.

14. U čl. 60 st. 2. ZKG propisano je da su javne prometne površine na kojima nije dopušten promet motornim vozilima: trgovi, pločnici, javni prolazi, javne stube, prečaci, šetališta, uređene plaže, biciklističke i pješačke staze, pothodnici, podvožnjaci, nadvožnjaci, mostovi i tuneli, ako nisu sastavni dio nerazvrstane ili druge ceste.

15. Iz iskaza tužiteljice, kojeg u svrhu dokaza ovaj sud prihvaća kao logičan i životan, uvidom ispis fotografija koje su dostavljene uz tužbu te obavljenim uviđajem na licu mjesta utvrđeno je da javna površina kojom se kretala tužiteljica u vrijeme štetnog događaja nije bila pravilno i uredno održavana. Naime, navedena javna površina (stube) izrađene su od betona te popločane pločama koje su na više mjesta nedostajale, a i na mjestima gdje ploče nisu nedostaje postojala su udubljenja i denivelacije na spojevima ploča te oštećenja ploča zbog čega nisu bile sigurne za kretanje pješaka. Tužiteljica je tako oštećenim pločama pala i ozlijedila desnu ruku.

16. Obzirom da se tužiteljica predmetne prilike kretala normalnim hodom i u obući koja je primjerena godišnjem dobu kada se događaj zbio (sandale s punom petom), te se od tužiteljice kao pješaka ne može očekivati da se javnom površinom kreće gledajući neprestano u površinu kojom se kreće, sud ne nalazi doprinos tužiteljice nastanku štetnog događaja.

17. Slijedom navedenog utvrđena je pasivna legitimacija tuženika te je utvrđeno da je tuženik odgovoran za nastanak štetnog događaja i to iz razloga jer javna površina nije bila pravilno i uredno održavana, a iz kojeg razloga je došlo štetnog događaja, a tuženik ne osporava da je Grad Zagreb na dan nastanka štetnog događaja bio osiguran kod tuženika policom osiguranja od odgovornosti broj 0787000982029.

18. Radi utvrđivanja osnovanosti i visine potraživanja tužiteljice proveden je dokaz uvidom u medicinsku dokumentaciju u spisu, te je provedeno medicinsko vještačenje.

19. Stalni sudski vještak dr. Davor Duvančić u pisanom nalazu i mišljenju od 6. svibnja 2021. naveo je da je nakon ozljede tužiteljici pomoć pružena u KBC Sestre milosrdnice u Klinici za traumatologiju Zagreb te je nakon kliničke i radiološke obrade bilo zaključeno da se radi o prijelomu desnog radijusa na tipičnom mjestu i prijelomu stidoidnog nastavka desne ulne (intraartikularni prijelom desnog ručja). Radilo se o teškoj tjelesnoj ozljedi. Tužiteljica je trpjela bolove jakog intenziteta koji su trajali od trenutka ozljeđivanja kumulativno 2 sata, srednjeg intenziteta kumulativno 14 dana i slabijeg intenziteta i povremene bolove 4 tjedna. Primarni strah jakog intenziteta bio je prisutan u trenutku štetnog događaja 1 sat, sekundarni strah jakog intenziteta tužiteljica je pretrpjela u trajanju od 24 sata, sekundarni strah srednjeg intenziteta trajao je kumulativno 5 dana, a nakon toga tužiteljica je trpjela strah malog intenziteta kumulativno 14 dana. Tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od 7 dana 4 sata dnevno i 3 tjedna u trajanju od 2 sata dnevno. Kod tužiteljice su zaostale trajne posljedice od 5%.

20. Očitujući se na nalaz i mišljenje vještaka tuženik je zatražio da tužiteljica dostavi u spis zdravstveni karton, kako je tu i ranije tijekom postupka predlagao, a nakon što je isti dostavljen u spis, tuženik je predložio da sud službenim putem od liječnika opće medicine odnosno zdravstvenih ustanova u kojima se tužiteljica liječila zatraži daljnju medicinsku dokumentaciju, obzirom da iz zdravstvenog kartona tužiteljice proizlazi da je tužiteljica prije predmetnog štetnog događaja imala ozljedu iste ruke.

21. Nakon što je od KBC Sestre milosrdnice pribavljena daljnja medicinska dokumentacija stalni sudski vještak dr. Davor Duvančić je dana 26. ožujka 2025. izradio novi nalaz i mišljenje u kojem je naveo da je u zdravstvenom kartonu tužiteljice nađeno je da je 2012. zadobila prijelom distalnog okrajka desnog radijusa koji je bio unutar-zglobni i stiloidnog nastavka desne ulne. Liječena je konzervativno i prijelomi su zarasli. Štetni događaj koji je predmet ovoga spisa zbio se 25.07.2018. Iz preslike zdravstvenog kartona tužiteljice nije se moglo zaključiti koja je ruka bila oštećena 2012. ali je ta dilema raščišćena uvidom u priložene snimke. Radilo se ponovo o desnoj ruci. Snimci iz 2018. su pokazali stare, sanirane frakture distalnog okrajka desne podlaktice ali ne i nove frakture tako da je tužiteljica zapravo u štetnom događaju iz 2018. zadobila kontuziju desnog ručnog zgloba. Ocjena bolova i straha ostala je ista kao u ranijem vještvu. Vještak je naveo da je tužiteljici tuđa pomoć i njega bila potrebna u trajanju od 7 dana 2 sata dnevno i jedan tjedan u trajanju od 1 sata dnevno. Kod tužiteljice zbog ove ozljede nisu zaostale trajne posljedice.

22. Stranke nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka dr. Davora Duvančića od 26. ožujka 2025.

23. Nalaz i mišljenje vještaka dr. Davora Duvančića u svrhu dokaza ovaj sud prihvaća u cijelosti kao objektivan, logičan i izrađen u skladu s pravilima medicinske znanosti i iskustva, a na koji niti stranke nisu imale primjedbi.

24. Tužiteljica je podneskom od 10. travnja 2025. uredila tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka te na ime novčane naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu potražuje ukupno iznos od 84,00 EUR, a na ime pravične novčane naknade neimovinske štete iznos od 1.600,00 EUR, odnosno tužiteljica ukupno potražuje iznos od 1.684,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. veljače 2019. do isplate.

25. Tužiteljica RŠ preminula je tijekom postupka dana 15. svibnja 2025. radi čega je sud rješenjem poslovni broj Pn-2131/2020-52 od 17. rujna 2025. prekinuo postupak u ovoj pravnoj stvari te pozvao zakonskog nasljednika EŠ da preuzme postupak, te je po pravomoćnosti navedenog rješenja postupak nastavljen.

26. Temeljem provedenih dokaza utvrđen je uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i ozljeda prednice tužitelja te je utvrđeno da je zadobivanjem ozljeda u ovom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti prednice tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje čime je prednici tužitelja nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u vezi sa čl. 1046. ZOO).

27. Utvrđena težina povrede i sve okolnosti u ovom slučaju opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu sukladno čl. 1100. st. 1. ZOO. U ovom slučaju radi se o kumulaciji više povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, pa je za tako međusobno povezane oblike tih povreda opravdano dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve utvrđene oblike neimovinske štete.

28. Uzimajući u obzir vrstu ozljeda, trajanje i intenzitet fizičkih bolova, neugodnosti koje je prednica tužiteljica trpjela tijekom liječenja (nosila longetu, mirovanje, RTG snimanja, provodila fizikalnu terapiju), trajanje i intenzitet straha, te dob tužiteljice u vrijeme štetnog događaja (65 godina), temeljem odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO, a primjenom čl. 223. ZPP, tužitelju pripada pravo na naknadu neimovinske štete u iznosu od 1.600,00 eur.

29. Cijeneći nalazom i mišljenjem vještaka utvrđeni obim tuđe pomoći, sud je utvrdio da je prednici tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć druge osobe u obimu od ukupno 21 sat, s time da prednici tužiteljici pripada naknada za tuđu pomoć i njegu i onda kada je ta pomoć pružana besplatno, od strane ukućana. Visina te naknade dosuđuje se prema neto zaradi osobe koja bi u mjestu u kojem je ta pomoć pružana bila sposobna pružiti takvu vrstu usluge, a ukoliko takva osoba ne postoji, visina te naknade dosuđuje se prema slobodnoj ocjeni suda. Imajući u vidu navedeno, tužiteljici temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO, a u vezi s odredbom čl. 223. ZPP, po ovoj osnovi pripada iznos od 84,00 eur jer cijena sata tuđe pomoći i njege koja je prednici tužiteljici bila potrebna, a prema prilikama i standardima troškova života iznosi po ocjeni ovog suda ne manje 4,00 eur po satu (4,00 eur x 21 sati = 84,00 eur).

30. Dakle, a sud je utvrdio da tužitelju pripada utuženi iznos od 1.684,00 eur ( 1.600,00 eur + 84,00 eur = 1.684,00 eur).

31. Odredbom čl. 1013. ZOO propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

32. Slijedom navedenog sud je tužitelju zakonsku zateznu kamatu na neimovinsku štetu dosudio počevši od dana podnošenja pisanog zahtjeva, tj. počevši od 13.02.2019. do isplate kako to tužiteljica potražuje konačno postavljenim tužbenim zahtjevom, dok je zakonska zatezna kamata na štetu za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 84,00 eur tužitelju dosuđena počevši od dana donošenja presude 01.04. 2026. do isplate obzirom da je tada utvrđena osnovanost i visina tog tužbenog zahtjeva. Radi navedenog tužitelj je odbijen sa zahtjevom za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 84,00 eur od 13.02.2091 do zaključno 31.03.2026.

33. Tužitelju je zakonska zatezna kamata dosuđena po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO.

34. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23) u skladu s dostavljenim troškovnikom te trema vrijednosti predmeta spora prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu u iznosu od 1.684,00 eur.

35. Tužitelju je priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva 100 bodova (Tbr.32), za sastav tužbe 100 bodova (Tbr.7/1), za sastav podnesaka od 26.11.2020., 01.06.2021. i podneska od 10.04.2025., svaki po 100 bodova (Tbr. 8/1), za sastav podnesaka 25.01.2023., 20.02.2023., 03.01.2024., 25.04.2024., 10.09.2025. i 24.09.2025. svaki po 25 bodova (Tbr. 8/4), te za zastupanje na ročištima 02.02.2021., 06.12.2021., 13.01.2023., 17.11.2023. i 18.02.2026., svako po 100 bodova (Tbr. 9/1), za prisutnost očevidu 03.02.2022. 100 bodova (Tbr. 9/7) te za ročište za objavu presude 50 bodova (Tbr. 9/3), dakle ukupno 1.300 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eur i PDV od 25% ukupno iznosi 3.250,00 eur.

36. Navedenom trošku pribrojen je trošak predujma radi provođenja medicinskog vještačenja u iznosu od 199,08 eur, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 47,46 eur, trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 66,36 eur, te trošak predujma radi izlaska sudske komisije u iznosu od 49,48 eur, pa ukupno dosuđen parnični trošak tužitelju iznosi 3.612,38 eur.

37. Tužitelju nije dosuđen trošak za sastav podneska od 15.05.2020. 25 bodova, jer priloženo dostavlja dokaz o uplati sudske pristojbe, a koji trošak nije nužan jer je vidljiv u eSpisu, trošak sastava podneska od 18.02.2021. i 08.12.2021., svaki po 25 bodova, kojim priloženo dostavlja dokaz o uplati predujma, a koji trošak također nije nužan jer je vidljiv u eSpisu, trošak zastupanja na ročištima 25.05.2021. i 04.11.2021., svaki po zatražih 100 bodova, jer je na istima trebao biti izveden dokaz saslušanjem tužiteljice, a ista ročištu nije pristupila te su ročišta odgođena, za sastav podnesaka od 21.04.2022., 26.02.2025. i 30.06.2025., svaki po 25 bodova, obzirom da istima tužitelj samo požuruje postupanje, a koji nisu bili nužni jer je sud postupao u skladu s objektivnim mogućnostima.

38. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP, a odluka o visini kamatne stope temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

39. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 01. travnja 2026.

Sudac:

Gordana Lozančić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u četiri (4) primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika