P-45/2025-17

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

L 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Dini Džaja Kovač, odvjetnici u Šibeniku protiv tuženice: REPUBLIKA HRVATSKA, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu, Građansko upravi odjel Šibenik, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javno održane glavne rasprave dana 17.veljače 2026.godine u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i zastupnika tuženice, a objavljene dana 1.travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva fizički određenog dijela nekretnine oznake čest.br. 3034/17 upisane u Z. U. [broj ZK uloška] ZK tijelo I K. O. [katastarska općina], a koji dio prema Geodetskom elaboratu broj 75/2024, koji izradio dipl.ing.geod. ME (Ured ovlaštenog inženjera geodezije Tomislav Ljubić), OIB: 36897306802, Stjepana Radića 67, 22000 Šibenik i koji potvrđen od strane Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Šibenik, KLASA: 932-06/24-02/2968 URBROJ: 541-26- 01/1-24-5 označen novom oznakom kao čest.br. 3034/57 K. O. [katastarska općina], a što odgovara skici mjesta očevida izrađenoj od CE, dipl.ing.geod. od dana 3. srpnja 2025., koja je sastavni dio ove presude, pa se ovlašćuje tužitelj da zatraži i postigne, u zemljišnim knjigama ovog suda, i ishodi provedbu prijavnog lista, koji je sastavni dio parcelacijskog elaborata KLASA: 932-06/24-02/2968 URBROJ: 541-26- 01/1-24-5, kao i zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i za cijelo na nekretnini oznake kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], uz istovremeni izbris prava vlasništva sa imena Republika Hrvatska.

Obrazloženje

1.Tužitelj LE (dalje: tužitelj) je dana 14.siječnja 2025.godine podnio tužbu protiv tuženice radi utvrđenja stjecanja valjane pravne osnove za stjecanje prava vlasništva na fizički određenom dijelu nekretnine oznake čest.br. 3034/17 upisane u Z. U. [broj ZK uloška] ZK tijelo I K. O. [katastarska općina] pozivajući se na ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen sa ocem ZE dana 9.lipnja 2006.godine, koji da je pravo vlasništva stekao nasljeđivanjem iza smrti svog oca ČE sve sukladno rješenju u nasljeđivanju ovog suda poslovni broj O-228/77 te diobom sa sunasljednicima dok je ČE M pravo vlasništva stekao nasljeđivanjem iza smrti svog oca AE.

1.1. Predmetna nekretnina sa svih je strana omeđena suhozidom i u naravi predstavlja obiteljsku kuću sa pomoćnim objektom, okućnicom te vrtom i koštelom starom preko sto godina, a u posjedu je tužitelja osobno i njegovih prednika preko 200 godina. U predmetnoj nekretnini do smrti su stanovali otac i djed tužitelja, a danas u njoj stanuje tužitelj sa svojom obitelji.

Suviše toga, tužitelj je za predmetnu nekretninu 2018. godine ishodio i Rješenje o izvedenom stanju te Uporabnu dozvolu.

1.2. U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel, predmetna je nekretnine upisana u zemljišno- knjižnom ulošku br. [broj ZK uloška] ZK tijelo I K. O. [katastarska općina], na imenu tužene.

2. U prilog tužbi tužitelj dostavlja zahtjev za mirno rješenje spora zaprimljeno kod tuženice 26.studenog 2024.godine i odgovor ODO, Građansko upravnog odjela N-DO-309/202 za mirno rješenje spora podnesenog nadležnom državnom odvjetništvu postupanju sukladno odredbi čl. 186.a.Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 80/22 i 114/22; dalje ZPP) prije podizanja ove tužbe.

3.Tuženica osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja navodeći kako tužitelj priloženim dokazima nije dokazao stjecanje prava vlasništva na predmetu spora ističući kako predmetna nekretnina nije navedena ni u ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju niti u rješenju o nasljeđivanju. U posjedovnom listu broj 116 K. O. [katastarska općina] u koji je upisana predmetna nekretnina da je kao posjednik upisan Grad Šibenik čime da je oborena presumcija poštenog posjeda predmetne nekretnine.

4.1.U tijeku postupka sud je pregledao dokumentaciju koja prileži spisu i to:

Geodetski elaborat od dana 31.srpnja 2024.godine izrađen od KE dipl.ing.geod. (list 5 do 13 spisa); potvrda rezervacije brojeva katastarskih čestica DGU, PU za katastar Šibenik (list 14 spisa), Potvrda DGU, PU za katastar Šibenik od dana 29.listopada 2024.godine (list 15 spisa), Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od dana 9.lipnja 2006.godine (list 17 do 19 spisa); Uporabnu dozvolu Šibensko kninske županije, Grad Šibenik, Upravni odjel za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju od dana 11.travnja 2018. (list 22 spisa); Rješenje o izvedenom stanju Grada Šibenika, Upravni odjel za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju od dana 15.listopada 2018.godine (list 24 do 28 spisa); e izvadak iz zemljišne knjige broj zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (list 28 do 30 spisa), zahtjev i odgovor povodom zahtjeva za mirno rješenje spora (list 31 do 34 spisa); rješenje o nasljeđivanju iza ČE posl.br.O-227/77 od dana 28.prosinca 1997.godine (list 40 i 41 spisa).

4.2. Sud je održao uviđaj na licu mjesta dana 26.svibnja 2025.godine uz sudjelovanje vještaka mjernika CE dipl.ing.geod. te izveo dokaz saslušanjem svjedoka LEŽ, JE i DE (list 49 do 51 spisa).

5.Tužbeni zahtjev je osnovan.

6.Predmet spora je zahtjev tužitelja usmjeren na utvrđenje stjecanja valjane pravne osnove za stjecanje prava vlasništva na točno određenom dijelu nekretnine oznake čest.br. 3034/17 upisane u Z. U. [broj ZK uloška] ZK tijelo I K. O. [katastarska općina] pozivajući se na ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, nasljeđivanje i dugogodišnjim posjedom (dosjelošću) njezinih pravnih prednika, sve prikazano na skici mjesta očevida CE dipl.ing.geod.

7. Temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. ZPP, ovaj sud je zaključio kako u nastavku slijedi i utvrdio slijedeće činjenično stanje.

8. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju poslovni broj posl.br. O-227/77 iza pok ČE, razvidno je kako je isti rođen 1891.godine, preminuo 1977.godine, da je tužitelj jedan od nasljednika pokojnog oca, a da u rješenju nije naveden predmet spora.

9. Nesporno je da u priloženom rješenju o nasljeđivanju iza smrti pok.ČE nije navedena nekretnina koja je predmet spora kao ostavinska masa pokojnika.

9.1. Pod ostavinskom imovinom razumije se sva imovina koja može biti predmet nasljeđivanja koju je ostavitelj kao svoje vlasništvo posjedovao. Dakle, i nepokretna imovina za koju nasljednici tvrde da je vlasništvo ostavitelja, pri čemu nije od značenja što su eventualno određene nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi na imenu druge osobe, u konkretnom, tuženice tako da za ocjenu predstavlja li neka nekretnina ostavinu nije odlučno da li je ta nekretnina u zemljišnoj knjizi upisana na ime ostavitelja kao vlasnika niti da li je navedena u rješenju o nasljeđivanju iza istoga već je odlučno da je ta nekretnina predstavljala njegovu imovinu u času njegove smrti.

10.Uvidom u ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenom dana 9.lipnja 2006.godine između ZE u svojstvu primatelja uzdržavanja i LE u svojstvu davatelja uzdržavanja razvidno je kako se kao predmet ugovora opisno navodi kuća u [adresa] s okućnicom bez navođena broja zemljišnoknjižne čestice.

11. Uviđajem na licu mjesta održanim dana 26.svibnja 2025.godine uz sudjelovanje vještaka geodetske struke izvršena je identifikacija predmeta spora pa je utvrđeno kako pokazano stanje na terenu u cijelosti odgovara geodetskom elaboratu priloženom uz tužbu izrađenom od ME u srpnju 2024.godine, potvrđeno u katastarskom uredu u listopadu 2024., broj elbaorata iz Zbirke GE 43/2024. U naravi je to zemljište na kojem je položena kuća s prizemljem, katom i visokim potkrovljem, dodatna kuća u kojoj su sobe na katu i konoba u prizemlju, tri pomoćne zgrade (hidrofor, stara kužina, nadstrešnica) te pripadajuće održavano dvorište (okućnica). Predmet očevida identificira se kao dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za koji je u geodetskom elaboratu rezerviran novi broj k. č. [katastarska čestica], površine je 445 m2.

12. Na okolnost dugogodišnjeg posjedovanja sud je prilikom održavanja uviđaja, na licu mjesta saslušao svjedoke LEŽ, JE i VE.

12.1. Svjedok LEŽ (rođen 1963.), navodi kako stanuje od rođenja u neposrednoj blizini mjesta spora te da od kada pamti predmet spora izgleda isto osim što je na kući podignut kat i visoko prizemlje kao i objekt iza ove kuće u kojem se nalazi konoba i iznad nje sobe. U prizemlju da je živio djeda od tužitelja C, odnosno M, a nakon njega njegov sin ZE. M je preminuo početkom sedamdesetih godina, u dobi od skoro 90 godina. Po priči koju oni kao lokalno stanovništvo znaju, tu je već bio i otac od RE, tako da je njegova pretpostavaka da je čak RE gradio prizemlje i gore konobu. Kat i potkrovlje da je dizao LE, kao i postavljao nadstrešnicu. Suhozid je uvijek bio sa strane kuće i na vrhu, tužitelj i prednici su uvijek mirno koristili, gradili i uživali svoj posjed bez da ih je itko ometao. Ovaj predio u narodu se zove Dražica. Ova koštela u dvorištu je jako stara, postojala je i u vrijeme dok je on bio dijete.

12.2. Svjedok VE (rođen 1955.), navodi kako su otac od tužitelja i njegov otac braća. Otac od M da se zvao RE i on je nekih petstotinjak metara udaljeno od mjesta spora imao svoju kuću u kojoj je uživao, a na ovom mjestu on je imao teren koji je prepustio svojoj djeci, pa je tako ovdje na predmetu spora gradnju započeo M. M je napravio prizemlje kuće pored koje se nalazimo, kao i konobu sa sobama za ove kuće, a nastavio je uređivati ZE njegov sin. Što se tiče kata i visokog potkrovlja misli da je to čak započeo ZE, a dovršio LE. U pomoćnim objektima držali su se plugovi, traktori, razni alati. Do podjele imovine da su svi živjeli u zajednici pa su ove pomoćne objekte zajednički koristili, a podjela je bila između njegova oca Z i Dankovog oca ZE. Svjedok se prisjeća kako je koštea već bila velika dok e on bio dijete od 5,6 godina i pravila je hlad i da se sjeća da je dida govorio da će se u njezinoj hladovini plandovati nakon napornog posla u polju. Prisjeća se kako su ih dida i baba Č budili da idu kupiti žito, a obećanje bi im bila pura (palenta) s točom (umak) od pomidora. Nikad nitko nije osporavao posjedi vlasništvo predmeta spora.

12.3.Svjedok JE (rođen 1959.), nakodi kako živi od rođenja nekih 150 metara udaljen, kako je kuću koja je predmet spora započeo s gradnjom HE, zajedno s konobom koja se nalazi iznad, a dalje s gradnjom da su nastavili ZE i LE. Dugo su živjeli u zajednici dok se nisu podijelili. Podijelili su se ZE, A, K i J. Nikad nije bilo sporno da je predmet spora pripao ZE, a sada tužitelju. Grgina žena se zvala D, da je stalno sadila po vrtu. Koštela koja se nalazi na mjestu spora da ima sigurno nekih 70-80 godina obzirom kolika je danas. Nikakvih sporova nije bilo i mirno su uživali posjed. Što se tiče obiteljskog stabla tužitelja, otac od LE je bio ZE, on da mu je kršteni kum, otac od ZE je bio M, a od RE zvan V. Sjeća se priče od mog dida koji je skupa s M bio kuhar na austrougarskom brodu, kako je RE imao naušnicu i bafe (zulufe).

13. Saslušani svjedoci su u svim bitnim dijelovima iskazivali identično po pitanju poznavanja rodoslovlja obitelji tužitelja pa su tako identično iskazivali kako je pradjed RE, potom djeda M, otac ZE i naposljetku tužitelj u posjedu predmeta spora i na koji način od nikog ometani tako da nema sumnje da je upis u katastarski operat na ime Grada Šibenika pogrešan. Svjedoci žive u blizini mjesta spora, a svjedok VE iako rodbinski povezan s tužiteljem iskazivao je u bitnim dijelovima isto kao ostali svjedoci koji žive u blizini mjesta spora i sud nije imao razloga sumnjati u njegovu vjerodostojnost ili pristranost. Svjedoci su potvrdili kako su predmetne nekretnine ograđene suhozidom od davnina.

14. Svjedoci su svjedočili o činjenicama koje su im poznate neposredno a navodi odgovaraju zatečenom na licu mjesta pa se tako sud neposrednim zapažanjem uvjerio u ograđenost iste uz ostatak starih kultura, prvenstveno zatečene stare koštele.

14.1.Sud je cijenio činjenicu da u tako malom mjestu stanovnici poznaju lokalne običaje i događanja, pa tako da im je poznato i koja od nekretnina kome pripada i da se zemlja u obitelji u pravilu prenosila s koljena na koljeno pritom detaljno navodeći rodoslovlje od pradjeda do prednika tužitelja.

15. Odredbom članka 388. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., dalje: ZV), a koji propis je stupio na snagu dana 01. siječnja 1997. godine, bilo propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 08. listopada 1991. godine bile statusa kao u konkretnom slučaju, kao i za stjecanje prava na tim nekretninama dosjelošću, računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana, s tim da je ta odredba ukinuta odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999. godine („Narodne novine“ br. 137/99.), te je ujedno Zakonom o izmjenama i dopunama ZV-a („Narodne novine“ br. 114/01.) dopunjen članak 388. na način da je novom odredbom stavka 4. propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću na nekretninama koje su na dan 08. listopada 1991. bile u rečenom statusu kao i stjecanje stvarnog prava na tim nekretninama dosjelošću ne računa vrijeme posjedovanja proteklo prije tog datuma.

15.1.Pravno je shvaćanje ovog suda da se u konkretnom slučaju, neovisno o vremenu podnošenja tužbe (prije ili poslije naprijed citirane odluke Ustavnog suda RH), u vrijeme dosjelosti treba uračunati i vrijeme proteklo prije dana 08. listopada 1991. godine, ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe članka 388. stavak 4. ZV-a, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona, te u svezi s tim da rizik bilo kakve greške koju su počinila državna tijela (u konkretnom slučaju izvorna odredba članka 388. stavak 4. ZV-a) mora snositi država i iste se ne smiju ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud RH naknadno ukinuo, posebice u onom slučaju kada ne postoji drugi suprotstavljeni privatni interes trećih osoba (kakvo pravno shvaćanje je izneseno i u odluci Europskog suda za ljudska prava: Trgo protiv Hrvatske).

15.2. Nastavno na rečeno, iz iskaza svjedoka, zaključuje se kako su prednici tužitelja u dugogodišnjem posjedu, ali imajući u vidu citirane odredbe u toč. 17.2. svakako je prošlo više od 40 godina mirnog posjeda tužiteljevih prednika, bez razloga za sumnju da bi upravo cjelokupni posjed predstavljao cjelinu koja u naravi čini kuća, stara kamena kuća sa pomoćnim objektima i vrtom.

15.3. Zaključno, kako je predmetna nekretnina jedina koja je prenošenja od M na nasljednike sud nije imao razloga posumnjati da bi se upravo radilo o predmetnoj nekretnini identificiranoj u ovom postupku kako je navedeno u izreci, da bi se radilo o nekretnini opisno navedenoj u ugovoru o doživotnom uzdržavanju, to je sud zaključio kako je tužitelj temeljem valjanog pravnog osnova stekao isti, a primatelj uzdržavanja dugogodišnjim posjedom, dakle, ispunjenjem za to zakonom propisanih pretpostavki izvanrednom dosjelošću rok koje je, propisan člankom 159. stavak 4. ZV- a (u trajanju od 40 godina), svakako dovršen do vremena stupanja na snagu ZV-a, zbog čega je zahtjevu tužitelja valjalo udovoljiti u cijelosti i presuditi kao u izreci.

16. Odluka o trošku je izostala obzirom da isti stranke nisu ni potraživale (čl. 154.ZPP).

17. Slijedom iznesenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Šibenik, 1.travnja 2026.

Sutkinja

Martina Miočević Šušnjić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku