Poslovni broj: 12. Pp-4/2023.-5

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 12. Pp-4/2023.-5

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u K. nadležan u smislu čl. 93. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22.) po sucu Robertu Strniščak, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Petranović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – D.Ž., radi prekršaja iz čl. 32. st. 1. kažnjivog po st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije K. klasa: 211-07/22-4/…, urbroj: 511-10-… od 5. prosinca 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka, a temeljem čl. 183., čl. 221. i čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona dana 11. siječnja 2024.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona

 

okrivljenik D.Ž., OIB …, sin D. i J., rođen … u Z., s prebivalištem u mjestu S.,  SSS, bravar, zaposlen, prima mjesečno plaću u iznosu od 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

 

k r i v  j e

 

što je dana 21. kolovoza 2022. godine, u 13,40 sati, upravljao osobnim vozilom marke A., reg. oznake KT… u K., U. V. N., iz smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja s U.H.b. na kojem je prometom upravljao policijski službenik, nije postupio po zahtjevu policijskog službenika jasno i na dovoljnoj udaljenosti izraženom pomoću znaka – policijski službenik se nalazio na sredini raskrižja u stojećem stavu s rukama vodoravno odručenim u smjeru sjever – jug, te je prsima bio okrenut prema vozaču D. Ž., već je suprotno znaku ušao u raskrižje, te skrenuo u desno u Ulicu hrvatskih branitelja, odnosno u smjeru sjevera, nakon čega je zaustavljen,

             

dakle, nije postupio po naredbi policijskog službenika,

 

čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1. kažnjiv po stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

za koji mu se prekršaj temeljem istog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

 

  i z r i č e

 

novčana kazna u iznosu od 80,00 EUR (osamdeset eura)

 

 

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka presude.

 

Temeljem čl. 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

 

Na temelju čl. 138. i čl. 139. st. 4. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 40,00 EUR (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna, a u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona trošak naplatiti prisilnim putem.             

 

Obrazloženje

 

1. Postaja prometne policije K. izdala je obavezni prekršajni nalog K. klasa: 211-07/22-4/…, urbroj: 511-10-… od 5. prosinca 2022. godine, a radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci presude.

 

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je izjavio pravodobni i dopušteni prigovor.

 

3. Proveden je žurni postupak.

 

4. Okrivljenik D. Ž. izjavio je da osporava prekršaj. Kritične zgode, dana 21.08.2022. godine u 13,40 sati, upravljao je vozilom u K. i kretao se U. V. N. iz smjera istoka u smjeru zapada. Dolaskom do raskrižja skrenuo je u U.H.b. Semafor nije radio, bilo je upaljeno žuto treptavo svjetlo. Ispred njega je bilo nekoliko vozila i ta vozila su skrenula u desno, a on za njima. Nije vidio da bi u raskrižju bio policijski službenik i da bi na taj način promet bio reguliran. Skrenuo je u desno u U.H.b. i odmah je zaustavljen. Predlaže da se kao svjedok ispita njegova djevojka V. B. koja je s njim došla i koja je bila u vozilu.

 

5. Svjedok V.B. izjavila je da je ona bila na mjestu suvozača u vozilu kojim je dana 21.08.2022. godine upravljao njen dečko D.Ž.. Do raskrižja su došli krećući se iz pravca istoka prema zapadu, a u raskrižju je D. skrenuo u desno. Dok su se približavali raskrižju ispred njih je bilo nekoliko vozila koja su skrenula u desno, a i oni za njima. Nije primijetila da bi neki policijski službenik regulirao promet u raskrižju, već je s desne strane na kutu raskrižja primijetila jednog policijskog službenika "koji je bez veze mahao Stop palicom" i koji ih je odmah zaustavio i pitao je da li smo vidjeli policajca u raskrižju, a nakon par sekundi pojavio se još jedan policajac.

 

6. Na ročištu održanom 10. siječnja 2024. godine okrivljenik je izjavio da ostaje u cijelosti kod obrane dane na ročištu održanom 4. prosinca 2023. godine.

 

7. Svjedok D.F. izjavio je da se dana 21.08.2022. godine održavala međunarodna biciklistička utrka Memorijal Stjepana Grgeca i trebalo  je osigurati nesmetan prolaz kroz K.. Regulirao je promet na raskrižju H. i bio okrenut prsima u pravcu istoka sa raširenim rukama, a okrivljenik je došao iz pravca istoka i skrenuo u desno, iako mu je u tom trenutku bio zabranjen prolaz, pa ga je kolega J.L. odmah zaustavio. Za okrivljenikom je također skrenulo i vozilo marke Š. s prikolicom, te je i taj vozač zaustavljen.

 

8. Svjedok J.L. izjavio je da se dana 21.08.2022. godine održavala međunarodna biciklistička utrka Memorijal Stjepana Grgeca. Osiguravan je nesmetan prolaz kroz K. Policijski službenik D.F. regulirao je promet na raskrižju H. i bio okrenut prsima u pravcu istoka sa raširenim rukama. Dva vozila su došla iz pravca istoka i skrenula u desno u trenutku kada im je bio zabranjen prolaz, pa je oba vozača zaustavio u neposrednoj blizini.

 

9. Izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija u spisu i to u: izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske – nekažnjavan, obavezni prekršajni nalog, prigovor, obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik od 4. prosinca 2023., pozive, dostavnice.

 

10. Na temelju rezultata dokaznog postupka Sud smatra dokazanim djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.

 

11. Okrivljenik osporava prekršaj i navodi da je skrenuo u desno, jer nije vidio da bi u raskrižju bio policijski službenik i da bi promet na taj način bio reguliran.

 

12. Nije bilo sporno da je okrivljenik upravljao vozilom iz pravca istoka, da je na raskrižju skrenu u desno u pravcu sjevera, da je na semaforima bilo uključeno treperavo žuto svjetlo, da je u vozilu bila okrivljenikova djevojka V.B., te da je vozilo odmah nakon skretanja zaustavljeno.

 

13. Sporno je bilo da li je u raskrižju bio policijski službenik i da li je regulirao promet na način da je zbog položaja tijela policijskog službenika okrivljeniku bilo zabranjeno skretanje u desno.

 

14. Svjedoci policijski službenici D.F. i J.L. izjavili su da je bila posebna regulacija prometa zbog biciklističke utrke, da je F. regulirao promet u raskrižju i imao u trenutku kada je okrivljenik prolazio kroz raskrižje položaj tijela koji je branio okrivljeniku prolaz – bio mu je okrenut prsima sa raširenim rukama u smjeru sjever – jug, te da je vozilo zbog toga L. odmah i zaustavio, te da je zaustavljeno još jedno vozilo iz istog razloga.

 

15. Iskazi svjedoka policijskih službenika prihvaćeni su u cijelosti jer su dani jasno, uvjerljivo i okolnosno, te se u bitnim elementima podudaraju. te ih je sud prihvatio, ne nalazeći razloga da te iskaze ne prihvati.

 

16. Iz navedenih razloga obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva i suprotna je iskazima policijskih službenika. Policijski službenici su se nalazili u navedenom raskrižju, te ih je vozač mogao primijetiti, a mogla ih je primijetiti i suvozačica V.B. čiji iskaz također nije prihvaćen, jer je neuvjerljiv. Sud smatra da su ovakvim iskazima okrivljenika i njegova djevojka pokušali izbjeći prekršajnu odgovornost okrivljenika koji je upravljao vozilom.

 

17. Za navedeni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 EUR.

 

18. Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku u skladu s čl. 36. stavak 2. Prekršajnog zakona cijenjeno je stupanj krivnje, opasnost dijela, svrha kažnjavanja, te ostale okolnosti navedene u tom članku. Kao olakotnu okolnost Sud je cijenio dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije bilo.

 

19. Temeljem čl. 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

 

20. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije, jer nema dovoljno dokaza da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ponovno ugroziti sigurnost prometa. Izrečena novčana kazna je dovoljna kazna, razmjerna je prekršaju, te nije potrebno izricati zaštitnu mjeru.

 

21. Sud je uvjerenja da će se ovakvom kaznom postići zakonska svrha kažnjavanja.

             

22. U svezi sa čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu.

 

U Kutini, 11. siječnja 2024.

 

         Zapisničarka                                                                                                          Sudac

   Nikolina Petranović, v.r.                                                                                           Robert Strniščak, v.r.

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude žalba nije dopuštena – čl. 244. Prekršajnog zakona.

 

 

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. arhiva, ovdje             

 

 

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik:

Nikolina Petranović