REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1142/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MU iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik Davor Škudar, odvjetnik u Donjoj Stubici, protiv 1. tuženice JU i 2. tuženika VU, oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Marina Šuti-Kudelić, odvjetnica u Zlataru i 3. tuženika ČU iz [adresa], radi upisa prava vlasništva u zemljišne knjige, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-865/2022-2 od 4. prosinca 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj P-177/2022-28 od 31. kolovoza 2022., u sjednici održanoj 1. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-865/2022-2 od 4. prosinca 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj P- 177/2022-28 od 31. kolovoza 2022.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanje koje glasi:
„Je li u konkretnom slučaju usmeno dogovorene zamjene nekretnina pred oko trideset i pet godina između prvo tuženice i pravnog prednika treće tuženika stupanjem u posjed ugovor postao valjan unatoč nedostatku pisane forme“?
Kao razloge važnost navodi odluku ovoga suda broj Rev-1701/01 od 17. travnja 2003.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Nižestupanjski su sudovi odbili tužbeni zahtjev u bitnome iz razloga što usmena pogodba o zamjeni nije provedena u cijelosti, a kojem ugovoru nedostaje i potrebna forma te iz razloga što I. tuženica nije bila poštena i tvrdila je da su sve nekretnine zapravo u posjedu III. tuženika na kojega je prenijela sva vlasnička i posjedovna prava. Iz ovoga utvrđenja pak proizlazi da nije utvrđeno stupanje u posjed od kojeg tužitelj polazi u svome pitanju. Samo je pitanje stoga činjenično pravne naravi odgovor na koje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja. Pored toga, praksa koju tužitelj dostavlja ne odnosi se na istu pravnu i činjeničnu situaciju. Zbog toga pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ali niti za razvoj prava kroz sudsku praksu. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 1. travnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
