REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1272/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice IP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Luka Mardešić, odvjetnik u Zagrebu protiv ovršenice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovršenice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ovr-199/2025-2 od 26. studenoga 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-145/2022-2 od 25. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog ovršenice za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Ovršenica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ovr-199/2025-2 od 26. studenoga 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-145/2022-2 od 25. lipnja 2025.
2. Ovršenica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja slijedeća pravna pitanja:
„1. Je li sud pravilno primijenio odredbe o troškovima ovršnog postupka kada je ovrhovoditeljici priznao trošak pribave klauzule pravomoćnosti, iako nije dokazano da je taj trošak nastao punomoćniku ovrhovoditeljice kojem je punomoć dana nakon izdavanja klauzule pravomoćnosti?
2. Je li klauzula pravomoćnosti i ovršnosti izdana 2015. mogla predstavljati trošak zastupanja odvjetnika koji je punomoć za zastupanje dobio tek 2021.? 3. Je li sud povrijedio odredbu članka 219. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023) o teretu dokazivanja time što je trošak pribave klauzule pravomoćnosti priznao iako ovrhovoditeljica nije dokazala da je odvjetnik kojem je punomoć dana 2021. poduzeo radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti izdane 2015.?“.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Polazeći od odredbe članka 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 ,114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer u odnosu na postavljena pitanja pobijana odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja izraženog u revizijskoj odluci poslovni broj Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023.
5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci rješenja.
Zagreb, 1. travnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
