Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-176/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sonji Meštrović, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja upisa TPK-EPO PROIZVODNJA d.o.o., OIB 82752052701, iz Zagreba, Slavonska avenija 20, koji je zastupan po punomoćniku Vladimiru Modriću, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustanke stečajne mase iza TPK – SERVIS TERMOENERGETSKIH POSTROJENJA d.d. OIB 20236885243, iz [adresa], koja je zastupanaka po upraviteljici IIN, iz [adresa], radi uknjižbe prav vlasnišva, odlučujući o žalbi predlagatelja upisa protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-1878/2023-11 (Z-8767/2022) od 24. studenog 2023., 1. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba predlagatelja upisa kao osnovana i ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-1878/2023-11 (Z-8767/2022) od 24. studenog 2023., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja upisa i potvrđeno je rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-8767/2022 od 20. prosinca 2022. (točka I. izreke). Istim je rješenjem naložena zabilježba odbijenog prigovora zaprimljenog u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj upisa pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga iz odredbi članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), u vezi s odredbom članka 99. stavkom 2. Zakona o zemljišnim knjigama (»Narodne novine«, broj 63/19. i 128/22., dalje: ZZK), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i dopusti upis.

2.2. Žalba je osnovana.

3. Iz stanja spisa proizlazi da je predlagatelj predložio upis prava vlasništva na temelju kupoprodajnog ugovora nekretnina od 14. listopada 2021. Predlagatelj upisa je ujedno dostavio i druge isprave na temelju kojih dokazuje slijed prodavatelja i upisanog nositelja prava vlasništva predmetnih nekretnina.

4. Prvostupanjski je sud postupajući po tom prijedlogu odbio zatraženi upis smatrajući da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 46. ZZK-a jer uz prijedlog nisu sadržane isprave o dokazanom slijed i jer nije razvidna promjena preoblikovanja protustranke.

4.1. Odlučujući o prigovoru predlagatelja upisa prvostupanjski je sud svojim rješenjem odbio taj prigovor smatrajući da se, iako je razvidan pravni slijed, u konkretnom slučaju radi o nekretninama koje su opterećene razlučnim pravom u korist Republike Hrvatske pa da ne mogu biti predmet kupoprodaje izvan odluke stečajnog suda, u smislu odredbe članka 247. stavka 1. Stečajnog zakona (»Narodne novine«, broj broj 71/15., 104/17., 36/22. i 27/24., dalje: SZ). Isto tako je taj sud smatrao da nema mjesta provedbi tražene uknjižbe jer je na predmetnim nekretninama zabilježena ovrha pod poslovnim brojem Z-30408/2004.

5. Osnovano predlagatelj upisa žalbenim navodima pobijaju prvostupanjsko rješenje.

6. Odredbom članka 59. stavkom 1. ZZK-a propisano je da privatne isprave na temelju kojih se dopušta uknjižba trebaju, uza sve ono što je propisano ovim Zakonom ili posebnim zakonom, sadržavati i: a) točnu oznaku zemljišta ili prava glede kojega se uknjižba zahtijeva, b) izričitu izjavu onoga čije se pravo ograničava, opterećuje, ukida ili prenosi na drugu osobu da pristaje na uknjižbu. Ta se izjava može dati i u posebnoj ispravi, ali u takvim slučajevima isprava mora sadržavati sve ono što se zahtijeva za uknjižbu, dok je stavkom 2. te odredbe propisano da onaj čije se pravo ograničava, opterećuje, ukida ili prenosi na drugu osobu može pristanak za uknjižbu dati uvjetno ili oročeno izričitom izjavom u ispravi.

6.1. Nadalje, odredbom članka 4. stavka 1. ZZK-a propisano je da je zemljište u smislu tog Zakona dio zemljine površine koji je u katastru označen posebnim brojem i imenom katastarske općine u kojoj leži (katastarska čestica), a stavkom 2. te odredbe da sve što je sa zemljištem trajno povezano na površini ili ispod nje, u pravnom smislu, sastavni je dio zemljišta i dijeli njegovu pravnu sudbinu te se sve odredbe ovoga Zakona utvrđene glede zemljišta odnose i na to, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.

7. Sukladno citiranim odredbama po stavu ovog suda pogrešno je prvostupanjski sud odlučujući po prigovoru predlagatelja upisa odbio taj prigovor iz razloga što je pogrešno smatrao da nisu ispunjene pretpostavke za uknjižbu prava vlasništva. Naime, prvostupanjski sud polazi od činjenice da je ugovor o kupoprodaji sklopila stečajna upraviteljica suprotno odredbama članka 247. stavka 2. SZ-a i da je na predmetnim nekretninama zabilježena ovrha, pa je smatra da je prijedlog trebalo odbiti.

7.1. U konkretnom slučaju prvostupanjski je sud propustio cijeniti činjenicu da je stečajni postupak proveden te da je prednik stečajne mase prestao postojati zbog čega bi ovlasti stečajnog upravitelja stečajne mase nakon brisanja subjekta uključivale zastupanje stečajne mase u pravnim postupcima, upravljanje i unovčavanje imovine, podnošenje izvješća sudu te vođenje postupka do konačnog brisanja stečajne mase iz sudskog registra. Iz navedenog proizlazi da je prodaja imovine stečajne mase nakon brisanja subjekta dopuštena i pravno uređena, uz obvezu izvještavanja i poštivanje postupovnih pravila.

7.2. Nadalje, prvostupanjski je sud isto tako propustio cijeniti činjenicu da u situaciji kada je subjekt izbrisan iz sudskog registra, a postoji stečajna masa, zabilježba ovrhe u zemljišnoj knjizi ne briše se automatski, već je potrebno podnijeti odgovarajući prijedlog za brisanje te zabilježbe, pri čemu se postupak vodi u skladu s odredbama o ovrsi i zemljišnim knjigama. Stečajna masa se vodi kao poseban subjekt u sudskom registru, ali to ne utječe automatski na zemljišnoknjižne upise bez odgovarajućeg postupka. Iz navedenog proizlazi da je za brisanje zabilježbe ovrhe u zemljišnoj knjizi nakon brisanja subjekta i upisa stečajne mase potrebno podnijeti poseban prijedlog sudu ili zemljišnoknjižnom odjelu, koji će postupiti sukladno zakonskim odredbama i sudskoj praksi, što nije od utjecaja na zahtijevani upis.

8. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u svezi s odredbama članka 99. stavka 2. ZZK-a i članka 149. stavka 1.e) ZZK-a, odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

9. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud cijeneći sve navedeno u ovom rješenju ponovno odlučiti o prigovoru predlagatelja upisa novom, pravilnom odlukom vodeći računa o stanju zemljišne knjige i dopuštenim raspolaganjima stečajne mase za koju je razlučni vjerovnik dao suglasnost.

Split, 1. travnja 2026.

S U T K I N J A

Sonja Meštrović