Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-248/2025-4

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dijane Jakoliš, Branka Ivića i Nives Nikolac kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Lokas, u kaznenom predmetu protiv 1.opt. NĆO i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 134. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17., - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama 1.opt. NĆO i 3.opt. pravne osobe ... podnesenim protiv presude Općinskog suda u Sisku od 9. lipnja 2025. posl. br. K- 280/2024-29, u sjednici vijeća održanoj dana 1. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe 1.opt. NĆO i 3.opt. pravne osobe ... kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Sisku od 9. lipnja 2025. posl. br. K-280/2024-29 proglašeni su krivim 1.opt. NĆO da je u stjecaju počinila dva kaznena djela protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – povreda prava iz socijalnog osiguranja iz čl. 134. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti iz čl. 222. st. 3. u svezi čl. 215. st. 2. i 3. KZ/11 u svezi čl. 51. KZ/11, a 3.opt. trgovačko društvo ... dva kaznena djela protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – povreda prava iz socijalnog osiguranja iz čl. 134. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti iz čl. 222. st. 3. u svezi čl. 215. st. 2. i 3. KZ/11 u svezi čl. 51. KZ/11 i čl. 3. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, pa su 1.opt. NĆO na temelju čl. 134. KZ/11 utvrđene kazne zatvora u trajanju od po pet mjeseci (za kaznena djela na štetu oštećenika NĆ i LĆ) te na temelju čl. 222. st. 3. u svezi čl. 215. st. 2. i 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci, pa je uz primjenu čl. 51. KZ/11 osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, a na temelju čl. 56. KZ/11 1.opt. NĆO izrečena je uvjetna osuda tako da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđena u trajanju od 11 mjeseci neće izvršiti ukoliko u roku od četiri godine ne počini novo kazneno djelo, 3.opt. pravnoj osobi ... za kaznena djela iz čl. 134. KZ/11 (za kaznena djela na štetu oštećenika NĆ i LĆ) utvrđene su novčane kazne u iznosu od po 5.000,00 EUR te na temelju čl. 222. st. 3. u svezi čl. 215. st. 2. i 3. KZ/11 novčana kazna u iznosu od 10.000,00 EUR, pa je uz primjenu čl. 51. KZ/11 3.opt. trgovačko društvo ... osuđeno na jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu od 15.000,00 EUR, a na temelju čl. 56. KZ/11 3.opt. trgovačkom društvu ... izrečena je uvjetna osuda tako da se jedinstvena novčana kazna na koju je osuđeno neće izvršiti ako u roku od četiri godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju čl. 452. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., - dalje u tekstu: ZKP/08) odbijena je optužba protiv 2.opt. VĆ zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti – teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti iz čl. 222. st. 3. u svezi čl. 215. st. 2. i 3. KZ/11.

1.2. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeni NĆ i LĆ s postavljenim imovinskopravnih zahtjevom upućeni su u parnicu.

1.3. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. ZKP/08 1.opt. NĆO i 3.opt. ... obvezani su na plaćanje troškova kaznenog postupka, o kojem da će se odlučiti posebnim rješenjem, nakon što punomoćnica oštećenika dostavi troškovnik, dok troškovi kaznenog postupka u odnosu na 2.opt. VĆ sukladno čl. 149. st. 1. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela 1.opt. NĆO, po branitelju Marku Rafaju, odvjetniku u Sisku, "iz svih žalbenih razloga", s prijedlogom da se pobijana presuda u odnosu na 1.opt. NĆO ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, te 3.opt. pravna osoba ..., po predstavnici navedene pravne osobe, odvjetnici Snježani Drvodelić iz Petrinje, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o kazni, s prijedlogom da se ista ukine u odnosu na 3.opt. pravnu osobu.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. Žalbe 1.opt. NĆO i 3.opt. pravne osobe ... nisu osnovane.

U odnosu na žalbu 1.opt. NĆO, osim zbog odluke o kaznenoj sankciji

6. Iako u uvodnom dijelu žalbe 1.opt. NĆO navodi da žalbu podnosi iz svih žalbenih razloga, dakle i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, tu žalbenu osnovu ne određuje brojčanom oznakom, niti opisno, o kojoj bi se bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. ZKP/08 radilo, a niti u čemu bi se sastojala.

7. U odnosu na žalbenu osnovu povrede kaznenog zakona, žaliteljica navodi da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalni zakon (KZ/11). Time žaliteljica ukazuje na tzv. posrednu povredu kaznenog zakona, odnosno sugerira da je trebalo drugačije utvrditi činjenično stanje, koje bi opravdavalo i drugačiju kvalifikaciju postupka optuženice.

8. Optužena NĆO u žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a zapravo samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer jedino se to obrazlaže, ističe da su brojni svjedoci iskazali da je sada pok. ČĆ bio stvarni vlasnik trgovačkog društva ... i voditelj poslovanja te da postoje tri različite verzije kako je oštećeni NĆ izgubio palac, u tom pravcu da postoji i materijalna dokumentacija, liječnički nalaz koji je sastavljen na temelju kazivanja oštećenika, a da nitko od ispitanih svjedoka nije vidio da je naprijed imenovani oštećenik izgubio prst na način kako se to navodi u optužnici, odnosno pobijanoj presudi.

8.1. Protivno ovakvim navodima 1.opt. NĆO, prvostupanjski sud je ispravno i potpuno utvrdio činjenično stanje kada je, nakon svestrane analize obrane optužene i provedenih dokaza, zaključio da je 1.opt. NĆO bila odgovorna osoba u 3.opt. pravnoj osobi ... i stvarno obavljala, uz sada svog pokojnog supruga ČĆ, poslove upravljanja trgovačkim društvom ..., te da je oštećenik NĆ tešku tjelesnu ozljedu, kada mu je odsječen palac lijeve ruke, zadobio 3. svibnja 2019. radeći na hidrauličnom cjepaču drva u 3.opt. ... Naime, da je 1.opt. NĆO u inkriminiranom razdoblju bila direktorica 3.opt. TD ... i jedina ovlaštena zastupati to trgovačko društvo proizlazi iz sudskog registra za spomenutu pravnu osobu, a to što je jedno vrijeme koristila porodiljni i rodiljni dopust ne znači da nije obavljala poslove u navedenom trgovačkom društvu, uz svog sada pokojnog supruga, pa tako iz iskaza oštećene LĆ proizlazi da joj je upravo 1.opt. NĆO dala dokumentaciju nakon inspekcijskog nadzora kada je jedno kraće vremensko razdoblje bila prijavljena kao zaposlenica trgovačkog društva ..., iz njena iskaza proizlazi da ju je upravo optuženica isplaćivala svaki petak "na ruke", svjedok GĆ također je u svom iskazu naveo da je njemu 1.opt. NĆO bila šefica koja mu je isplaćivala plaću, oštećenik NĆ je svjedočio o tome da ga je upravo optuženica došla posjetiti u bolnicu i dala mu određeni novčani iznos, a po izlasku iz bolnice da mu je ponudila određeni novčani iznos kao naknadu štete zbog ozljede koju je zadobio i da po njegovim saznanjima je ona bila "šefica" u ... Svjedokinja ĆĆ je u svom iskazu navela da je optuženica tražila da svi zaposlenici moraju biti prijavljeni, pa i iz iskaza ove svjedokinje proizlazi da je upravo optuženica upravljala trgovačkim društvom ... Glede tvrdnje žaliteljice da nije dokazano da je oštećeni NĆ zadobio tešku tjelesnu ozljedu, gubitkom palca lijeve ruke, radeći u ..., ista nije prihvatljiva budući da, ne samo iz iskaza oštećenog NĆ i njegove supruge oštećene LĆ, izvan svake sumnje proizlazi da je oštećenik NĆ tešku tjelesnu ozljedu, gubitak palca lijeve ruke, zadobio upravo 3. svibnja 2019. radeći na hidrauličnom cjepaču u 3.opt. TD ... Naime, iz iskaza svjedokinje ĆĆ proizlazi da joj je poznato da se oštećenik NĆ ozljedio na radu jer da je taj dan bila prisutna u pogonu i vidjela kako isti trči i viče te iz iskaza svjedoka FĆ koji je naveo da je čuo viku i galamu i da je iz hale izišao NĆ koji je imao rukavicu na ruci i krvario pa mu je on podvezao ruku, nakon čega je oštećenik NĆ odvezen, ali mu nije poznato gdje, pa bez obzira što ovaj svjedok nije vidio sam trenutak kada se oštećenik NĆ ozlijedio, budući se oštećenik u tom trenutku nalazio u hali, a imenovani svjedok na dvorištu, kod naprijed navedenog njegova iskaza, izvan svake sumnje proizlazi da se imenovani oštećenik neposredno prije nego što ga je on vidio ozlijedio te mu je ovaj svjedok i pomogao podvezavši mu ruku iz koje je krvario. To što je u otpusnom pismu za oštećenika NĆ od 6. svibnja 2019. navedeno da je amputaciju palca lijeve šake zadobio sjekirom, i oštećenik NĆ i njegova supruga LĆ na uvjerljiv način su objasnili kako je došlo do toga, dakle da mu je sada pokojni suprug 1.opt. NĆO sugerirao da kaže da se ozlijedio kod kuće sjekirom, a ne na poslu, uz objašnjenje da se ne smije saznati da je oštećenik tu ozljedu zadobio budući je neprijavljen radio u 3.opt. ..., zbog čega da će mu "zatvoriti firmu", na što je oštećenik NĆ pristao, uz obećanje da će se vezano za naknadu štete zbog odsječenog palca ruke dogovoriti, što se međutim nije dogodilo, pa je oštećenik u kasnijem liječenju naveo stvarni razlog ozljeđivanja, dakle na cjepaču drva, a ne da se ozlijedio sjekirom, pa je tako u povijesti bolesti od 17. svibnja 2019. i navedeno.

8.2. Budući da 1.opt. NĆO žalbenim navodima ničim nije dovela u sumnju potpuna i pravilna utvrđenja odlučnih činjenica kaznenih djela za koja je proglašena krivom, to žalba optuženice zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije mogla biti prihvaćena.

U odnosu na 3.opt. pravnu osobu trgovačko društvo ..., osim zbog odluke o kaznenoj sankciji

9. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, 3.opt. ... u žalbi navodi da se prvostupanjska presuda ne može ispitati jer da su razlozi o odlučnim činjenicama proturječni zapisnicima o ispitivanju svjedoka danim u postupku. Navodi se da je prvostupanjski sud "olako" prihvatio dokazanom činjenicu da su oštećenici NĆ i LĆ "radili na crno" kod ..., isključivo na temelju njihovih iskaza i na temelju iskaza ostalih svjedoka koji su tvrdili da su vidjeli oštećenike kako rade u pogonu, što da nije točno, jer su svjedoci iskazivali da su vidjeli oštećenike NĆ i LĆ, ali se nisu mogli izjasniti iz kojih razloga su oštećenici bili u poslovnim prostorijama 3.opt. ..., niti o tome što su tamo radili.

9.1. Suprotno istaknutim žalbenim tvrdnjama 3.opt. ..., o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju iskaza danih u postupku i samih tih iskaza, izreka i obrazloženje prvostupanjske presude u skladu su s činjeničnim stanjem utvrđenim u postupku te sadrži valjano obrazloženje o svim odlučnim činjenicama, koje su utvrđene na temelju izvedenih dokaza, dok se izloženim žalbenim prigovorom zapravo pobija pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, o čemu slijedi obrazloženje u osvrtu na tu žalbenu osnovu.

10. Dakle, u žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja 3.opt. pravne osobe ... ističe se da je prvostupanjski sud činjenicu da su oštećenici NĆ i LĆ "radili na crno" kod spomenutog trgovačkog društva utemeljena isključivo na njihovim iskazima, uz konstataciju da su njihovi iskazi potkrijepljeni iskazima svjedoka DĆ, ĆĆ, FĆ, UĆ, BĆ i CĆ, jer da su ti svjedoci iskazivali da su vidjeli oštećenike u pogonima navedenog trgovačkog društva kako rade. Žalitelj smatra da to nije točno, jer da se ti svjedoci nisu mogli izjasniti o tome iz kojeg razloga su oštećenici bili u poslovnim prostorijama 3.opt. ..., kao i o tome što su tamo radili.

10.1. Protivno ovakvim navodima žalitelja 3.opt. ..., iskaz oštećenika NĆ i LĆ da su kroz inkriminirano vrijeme radili "na crno" u optuženom trgovačkom društvu, osim nedvojbeno utvrđene činjenice da se oštećenik NĆ dana 3. svibnja 2019. ozlijedio radeći u optuženog trgovačkom društvu na hidrauličkom cjepaču drva, kada mu je nož zahvatio i odsjekao palac lijeve ruke, potvrđuju i iskazi naprijed spomenutih svjedoka. Tako iz iskaza svjedoka DĆ proizlazi da je oštećenike vidio da rade kod optužene pravne osobe, ali da nije znao koje poslove su obavljali, iz iskaza svjedokinje ĆĆ jasno proizlazi da je ona kod optužene pravne osobe radila na stroju za piljenje drva, dok je oštećenik NĆ radio na radnom stroju cjepaču ili "banzeku", ovisno o tome kakve su bile potrebe posla, dok je oštećenica LĆ radila na slaganju drva. Svjedok FĆ je kritične prigode (3. svibnja 2019.), kada je oštećenik NĆ ozlijeđen, istom podvezao ruku radi zaustavljanja krvarenja, a iskazao je da je više puta u pogonu optuženog trgovačkog društva vidio oštećenu LĆ. Nadalje, svjedok UĆ je naveo da je oštećenu LĆ vidio u pogonu optuženog trgovačkog društva, ali mu nije bilo poznato koje je točno poslove obavljala, dok je svjedokinja BĆ, također zaposlenica optuženog trgovačkog društva, koja je radila kao šumski tehničar i uglavnom bila na terenu, iskazala da su oštećenici NĆ i LĆ bili zaposleni, odnosno radili u optuženom trgovačkom društvu na poslovima slaganja drva. I konačno, svjedok MĆ, zaposlenik optuženog trgovačkog društva ... u pogonu na stroju za preradu drva, izričito je naveo da su tamo radili i oštećenici NĆ i LĆ na poslovima cijepanja i slaganja drva.

10.2. Obzirom na naprijed navedeno, 3.opt. ... svojim žalbenim navodima ničim nije dovelo u sumnju potpuna i pravilna utvrđenja odlučnih činjenica kaznenih djela za koja je proglašeno krivim, zbog čega žalba optuženog trgovačkog društva zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije mogla biti prihvaćena.

11. Optuženo trgovačko društvo ... uvodno navodi da se žali i zbog povrede kaznenog zakona, ali u žalbi ne navodi niti o kojoj povredi kaznenog zakona iz čl. 469. KZ/11 bi se radilo, a niti u čemu bi se sastojala.

U odnosu na odluku o kaznenoj sankciji

12. Iako 1.opt. NĆO i 3.opt. trgovačko društvo ... uvodno navode da se žale zbog odluke o kazni, odnosno o kaznenoj sankciji, ne obrazlažu žalbene razloge na pojedinačno utvrđene kazne, a ni na visinu izrečenih jedinstvenih kazni (kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci u odnosu na 1.opt. NĆO, odnosno novčana kazna 15.000,00 EUR u odnosu na 3.opt. ...), kao niti na izrečene uvjetne osude s rokom provjeravanja od četiri godine, ovaj drugostupanjski sud sukladno odredbi čl. 478. ZKP/08, budući žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja podnesena u korist optuženika sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kazni, odnosno uvjetnoj osudi, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i u tom dijelu. Dakle, ispitivanjem prvostupanjske presude u tom dijelu, zbog odluke o kaznenoj sankciji, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno vrednovao utvrđene olakotne okolnosti na strani optuženika, u odnosu na 1.opt. NĆO da nije kazneno osuđivana i da je majka petoro djece, od kojih je dvoje maloljetno, pa ih je u obvezi uzdržavati i to kao samohrani roditelj, a u odnosu na 3.opt. pravnu osobu trgovačko društvo ... dosadašnju kaznenu neosuđivanost, a kod izostanka otegotnih okolnosti na njihovoj strani optuženicima utvrdio primjerene kazne za svako od kaznenih djela za koja su proglašeni krivima, 1.opt. NĆO kazne zatvora, a 3.opt. ... novčane kazne, a potom ih osudio također na primjene jedinstvene kazne i to 1.opt. NĆO na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, a 3.opt. ... na jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu od 15.000,00 EUR. Tako izrečenim jedinstvenim kaznama i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda u cijelosti će se ispuniti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, uz pravilan zaključak prvostupanjskog suda da nije potrebno izvršenje kazni u konkretnom slučaju jer će se i uvjetnim osudama postići svrha kažnjavanja, dakle da i bez izvršenja kazne optuženici neće ubuduće činiti kaznena djela, a pogodna je utjecati i na sve druge osobe da se suzdrže od činjenja predmetnih i sličnih kaznenih djela.

13. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti na temelju čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08 u odnosu na osuđujući dio prvostupanjske presude, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi u tom dijelu pobijane presude bile ostvarene povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

14. Slijedom svih naprijed navedenih razloga, na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Šibeniku 1. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Dijana Jakoliš