Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Šibenik, Ul. Stjepana Radića 81

Kž-78/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Vuke Adžića Katalinića kao predsjednika vijeća, Branka Ivića i Nives Nikolac kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Lokas, u kaznenom predmetu protiv 1.opt. UD i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi 1.opt. UD podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku posl. br. Kv-2/2025 od 10. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 1. travnja 2026.

r i j e š i o  j e :

Žalba 1.opt. UD odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku posl. br. Kv-2/2025 od 10. veljače 2025., na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 76/25. i 13/26. - dalje u tekstu: ZKP/08) određen je istražni zatvor protiv opt. UD po zakonskom osnovu iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, u kaznenom postupku koji se vodi pred navedenim sudom protiv 1.opt. UD i 2.opt. RD, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, povodom podignute optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku posl. br. KO-DO-1037/2020 od 27. ožujka 2020., potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Šibeniku posl. br. Kov- 62/2020 od 10. prosinca 2020.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je 1.opt. UD, po branitelju Nikoli Dorbiću, odvjetniku u Šibeniku, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Spis je u skladu s čl. 495. u svezi članka 474. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku s prijedlogom da se žalba optuženika UD odbije kao neosnovana.

5. Žalba 1.opt. UD nije osnovana.

6. 1.opt. UD u žalbi podnesenoj po branitelju Nikoli Dorbiću, odvjetniku u Šibeniku, žali se zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, ali ne određuje niti brojčanom oznakom, niti opisno, o kojim bi se bitnim povredama odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. ZKP/08 radilo.

7. 1.opt. UD u žalbi podnesenoj po branitelju Nikoli Dorbiću, odvjetniku u Šibeniku, u obrazloženju žalbe potpuno nepotrebno (na što je imenovani branitelj upozoren u ranijim rješenjima ovog suda) citira kompletno obrazloženje prvostupanjskog rješenja. Naime, nema nikakve potrebe da žalitelj u obrazloženju citira kompletno obrazloženje pobijano rješenja, budući drugostupanjski sud uvid u isto ima kroz pobijano rješenje. U predmetnom slučaju, žalba optuženika podnesena po branitelju, ispisana na tri stranice, svodi se na jednu rečenicu, zapravo paušalni navod branitelja da činjenica da se optuženik ne može pronaći ni na jednoj adresi kojima sud raspolaže, obzirom da je bio beskućnik i teški ovisnik, ne znači da je u bijegu, već da je upao u daljnje životne probleme koji nemaju veze s vođenjem predmetnog kaznenog postupka na koji je optuženik vjerojatno i zaboravio.

8. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i obrazložio postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 i to na temelju dokaza dostavljenih uz optužnicu, uz napomenu da žalitelj i ne osporava utvrđenje prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela za koje se tereti, čime je ispunjen opći, odnosno osnovni uvjet da bi se protiv optuženika mogao odrediti istražni zatvor.

9. Žalbenim navodima optuženika nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda o postojanju potrebe za određivanjem istražnog zatvora protiv optuženika. Naime, 1.opt. UD nesporno je upoznat da se protiv njega vodi kazneni postupak te upoznat sa svojom obvezom da prijavi promjenu adrese tijelima kaznenog progona, odnosno sudu, što nije učinio, zbog čega nije niti bilo moguće osigurati prisutnost imenovanog optuženika na raspravi, pa je prvostupanjski sud osnovano zaključio da se optuženik nalazi u bijegu, odnosno krije se, svjesno izbjegavajući vođenje postupka u ovom kaznenom predmetu. Za svoja utvrđenja, ocjene i zaključke, prvostupanjski sud dao je uvjerljive i argumentirane razloge (toč. 10.-16. obrazloženja pobijanog prvostupanjskog rješenja), koje kao ispravne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, pa se radi nepotrebnog ponavljanja žalitelj na te razloge i upućuje.

10. Budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedeno u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08 nisu utvrđene ni povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Šibeniku 1. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Vuko Adžić Katalinić