Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-77/2026-4

Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dijane Jakoliš kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Nives Nikolac kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Lokas , u kaznenom predmetu protiv okr. ĆĆM zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1 toč. 1. i u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okr. ĆĆM podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Šibeniku posl. broj: Kov-52/2026 od 17. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 1. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba okr. ĆĆM odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Šibeniku posl. broj:

Kov-52/2026 od 17. ožujka 2026., nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku pred tim sudom podiglo optužnicu posl. br. KO-DO-96/2026 od 16. ožujka 2026. protiv okr. ĆĆM zbog produljenog kaznenog djela teške krađe iz čl. čl. 229. st. 2. u svezi st. 1 toč. 1. i u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11, produljen je istražni zatvor protiv okr. ĆĆM po zakonskom osnovu iz čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., - dalje u tekstu: ZKP/08).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okr. VĆM, po branitelju Marku Čvrljku, odvjetniku u Šibeniku, bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i okrivljenik pusti na slobodu uz "istodobnu primjenu odgovarajućih mjera opreza iz čl. 98. st. 2. ZKP/08".

3. Spis je u skladu s čl. 495. u svezi članka 474. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba okr. ĆĆM nije osnovana.

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za produljenje mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika po zakonskom osnovu iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere. Jednako tako, u pobijanom rješenju su izneseni i dostatni razlozi u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora mjerama opreza.

6. Iz sadržaja podnesene žalbe proizlazi da žalitelj ne osporava zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje da je okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo, kao opće pretpostavke da bi se protiv neke osobe mogao odrediti, odnosno produljiti istražni zatvor.

7. Međutim, okrivljenik u žalbi navodi da ne postoji opasnost od ponavljanja djela jer da isti, unatoč osuđivanosti, zadnjih šest godina nije počinio kazneno djelo, uz to okrivljenik da prima mirovinu pa da ne postoji potreba da činjenjem kaznenih djela osigurava svoju egzistenciju, pa da nije opravdano očekivati da će ponoviti kazneno djelo. Stoga okrivljenik smatra da bi se u konkretnom slučaju istražnozatvorska svrha iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 mogla ostvariti i mjerama opreza iz čl. 98. st. 2. ZKP/08.

8. Protivno žalbenim navodima okrivljenika, pravilno je optužno vijeće prvostupanjskog suda utvrdilo kako na strani okrivljenika postoje posebne okolnosti koje opravdavaju produljenje istražnog zatvora iz osnova u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Naprijed navedeno proizlazi iz činjenice da je okrivljenik prema podacima u spisu, poglavito iz evidencije ECRIS (European Criminal Records Information System) od 12. siječnja 2026. na ime VĆM ranije u Španjolskoj osuđivan zbog kaznenih djela protiv imovine, a iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju proizlazi da je kod okrivljenika u trenutku počinjenja kaznenog djela bio dijagnosticiran psihoorganski poremećaj u blažem stupnju i antisocijalni poremećaj ličnosti, pa kada se sve to ima u vidu i okolnost koja proizlazi iz obrane okrivljenika, da ima problema s alkoholom i drogama i da je inkriminirane prigode bio pod utjecajem alkohola, uz loše imovinske prilike, obzirom na mjesečna primanja od mirovine od 1.000,00 EUR, a samo za najam apartmana mjesečno plaća iznos od 500,00 EUR, osnovan je zaključak optužnog vijeća prvostupanjskog suda da postoji realna i predvidiva opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili slično kazneno djelo, čime su se ispunile zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora protiv imenovanog okrivljenika po zakonskom osnovu iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

9. Dakle, imajući na umu sve izložene okolnosti, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda kako je u konkretnom slučaju neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. kao nužna i jedina prikladna mjera u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, pa mjere opreza, kako to u žalbi predlaže okrivljenik, za sada ne predstavlja prihvatljivu garanciju za otklanjanje prethodno navedene opasnosti utvrđene na strani okrivljenika.

10. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedeno u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08 nisu utvrđene ni povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Šibeniku 1. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Dijana Jakoliš