REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-716/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i Željka Pajalića, članova vijeća, u pravnoj stvari u kojoj je nad dužnikom Ortis Commerce d.o.o. u stečaju Čavle, Kikovica bb, OIB: 27408374267, zaključen stečajni postupak, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije koje su podnijeli EH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ABC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ABC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2487/2025-2 od 2. srpnja 2025. kojom su odbačene kao nedopuštene žalbe koje su podnijeli EH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ABC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ABC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci, broj St-91/2012-1628 od 20. svibnja 2025., u sjednici održanoj 1. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbijaju se prijedlozi za dopuštenje revizije EH, NH i EHR.

II. Odbacuju se prijedlozi za dopuštenje revizije predlagatelja EH, NH i EHR u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Predlagatelji su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2487/2025-2 od 2. srpnja 2025. kojim su odbačene kao nedopuštene žalbe predlagatelja EH, NHR i NH, protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci, broj St- 91/2012-1628 od 20. svibnja 2025..

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su predlagatelji, svaki u svom prijedlogu naznačili više pravnih pitanja koja smatraju važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Predlagatelj EHR naznačio je sljedeća pitanja:

„a) Je li dopušteno da Stečajni sud jednostrano osnuje paralelno trgovačko društvo i bez ikakvog dokazivanja stečajnih razloga odredi stečajnog upravitelja i sve to upiše u sudski registar?

b) Donese sud rješenje o otvaranju stečajnog postupka nad trgovačkom društvom kojem je osnivač Stečaji sud i primjeni Stečajni zakon, a bez primjene Zakona o trgovačkim društvima i Zakona o parničnom postupku?

c) Je li trgovački sud ovlašten i nadležan slobodnom ocjenom preinačavati i tumačiti presudu i svoj zaključak kojim stečajnom upravitelju novosnovane i paralelne pravne osobe dopušta podnošenje tužbe u korist vjerovnika, od kojih se niti jedan nema poslovni odnos sa novosnovanom i paralelnom pravnom osobom ?

d.) Mora li drugostupanjska odluka donesena povodom žalbe žalitelja informirati o razlozima iz kojih pojedini žalbeni razlozi nisu nađeni osnovani (čl. 16. ZPP-a i čl. 82. ZPP-a), ako je žalbeni razlog: -jasan i nedvosmislen te logičan i razuman a odnosi se na pitanje i činjenično i pravno koje očigledno može biti odlučno u postupanju (čl. 354 st. 1. i čl. 354. st. 2. t. 6. u vezi sa čl. 338/4. i čl. 375/1. ZPP-a).“

5. Drugostupanjski je sud odbacio žalbe EH, NHR i NH, jer je zaključio da žalitelji nisu stečajni vjerovnici, niti vjerovnici stečajne mase, niti razlučni niti izlučni vjerovnici te da žalitelji nemaju nikakav pravni interes žalbom pobijati rješenje o zaključenju stečajnog postupka jer ono ne može imati bilo kakav utjecaj na njihova prava niti obveze.

6. Stoga o naznačenim pitanjima koja je naznačio predlagatelj EHR, ne ovisi odluka u spor jer je žalba EHR odbijena iz razloga što isti, kao žalitelj nema pravni interes pobijati prvostupanjsko rješenje. U odnosu na procesna pitanja u prijedlogu naznačena pod c. i d., predlagatelj polazi od pogrešne procesne pretpostavke da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka naznačene u tim pitanjima, međutim o pitanjima u kojima se polazi od pogrešne pretpostavke ne ovisi odluka u sporu. Slijedom iznesenog naznačena pitanja u prijedlog za dopuštenje revizije predlagatelja EHR nisu važna za odluku u sporu niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

7. Predlagatelj EH naznačio je sljedeća pitanja:

„a) Je li stečajni postupak dopušten nad nepostojećom pravnom osobom ako je svrha postupka prodavanje imovine pravne osobe, koju imovinu ne posjeduje a i namirenje vjerovnika pravne osobe koji vjerovnici ne postoje?

b) Je li dopušteno da Stečajni sud jednostrano osnuje paralelno fiktivno trgovačko društvo i bez ikakvog dokazivanja stečajnih razloga odredi stečajnog upravitelja i sve to upiše u sudski registar?

c) Je li dopušteno da sud donese rješenje o otvaranju stečajnog postupka nad trgovačkom društvom kojem je osnivač Stečaji sud i primjeni Stečajni zakon, a bez primjene Zakona o trgovačkim društvima i Zakona o parničnom postupku?

d) Je li trgovački sud ovlašten i nadležan slobodnom ocjenom preinačavati i tumačiti presudu i svoj zaključak kojim stečajnom upravitelju novoosnovane i paralelne pravne osobe dopušta podnošenje tužbe u korist vjerovnika, od kojih niti jedan nema poslovni odnos sa novoosnovanom i paralelnom pravnom osobom?

e) Je li drugostupanjska odluka donesena povodom žalbe mora žalitelja informirati o razlozima iz kojih pojedini žalbeni razlozi nisu nađeni osnovani (čl. 16. ZPP-a i čl. 82. ZPP-a, ako je žalbeni razlog: -jasan i nedvosmislen te logičan i razuman a odnosi se na pitanje i činjenično i pravno koje očigledno može biti odlučno u postupanju ( čl. 354. st. 1. i čl. 354. st. 2. t. 6. u vezi sa čl. 338/4. i čl. 375/1. ZPP- a).“

8. Sud je u pobijanoj presudi ocijenio da predlagatelj EH nema pravni interes pobijati prvostupanjsko rješenje stoga o naznačenim pitanjima ne ovisi odluka u sporu. Treba istaknuti da u odnosu na pitanja pod d. i e. predlagatelj polazi od pogrešne procesne pretpostavke da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka naznačene u tim pitanjima, a o pitanjima u kojima se polazi od pogrešne pretpostavke ne ovisi odluka u sporu. Slijedom iznesenog naznačena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelja EH nisu važna za odluku u sporu niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

9. Predlagateljica NH naznačila je sljedeća pitanja:

„a) Je li stečajni sud može osnivati trgovačka društva i istovremeno za zakonskog zastupnika odrediti stečajnog upravitelja?

b) Je li stečajni postupak dopušten nad nepostojećom pravnom osobom ako je svrha postupka prodavanje imovine pravne osobe, koju imovinu ne posjeduje, a i namirenje vjerovnika pravne osobe koji vjerovnici ne postoje?

c) Je li dopušteno da Stečajni sud jednostrano osnuje paralelno fiktivno trgovačko društvo i bez ikakvog dokazivanja stečajnih razloga odredi stečajnog upravitelja i sve to upiše u sudski registar?

d) Je li valjano rješenje Stečajnog suda o otvaranju stečajnog postupka nad trgovačkom društvom kojem je osnivač Stečaji sud i primjeni Stečajni zakon?

e) Je li trgovački sud ovlašten i nadležan slobodnom ocjenom preinačavati i tumačiti presudu i svoj zaključak kojim stečajnom upravitelju novoosnovane i paralelne pravne osobe dopušta podnošenje tužbe u korist vjerovnika, a da niti jednog vjerovnika nije obavijestio i dopustio sudjelovanje u postupku?

f.) Je li drugostupanjska odluka donesena povodom žalbe mora žalitelja informirati o razlozima iz kojih pojedini žalbeni razlozi nisu nađeni osnovani ( čl. 16 ZPP-a i čl. 82 ZPP-a, ako je žalbeni razlog: -jasan i nedvosmislen te logičan i razuman a odnosi se na pitanje i činjenično i pravno koje očigledno može biti odlučno u postupanju ( čl. 354 st 1 i čl. 354 st. 2 t. 6 u vezi sa čl. 338/4 i čl. 375/1 ZPP-a).“

10. Sud je u pobijanoj presudi ocijenio da predlagateljica NH nema pravni interes pobijati prvostupanjsko rješenje stoga o naznačenim pitanjima predlagateljice ne ovisi odluka u sporu. U odnosu na procesna pitanja koja je oba pitanja predlagateljica naznačila kao e.), predlagateljica polazi od pogrešnih procesnih pretpostavki o počinjenim bitnim povredama odredaba parničnog postupka, a o takvim pitanjima, u kojima se polazi od pogrešne procesne pretpostavke, ne ovisi odluka u sporu. Slijedom iznesenog naznačena pitanja u prijedlog za dopuštenje revizije predlagateljice NH, nisu važna za odluku u sporu niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

11. Slijedom iznesenog, u odnosu na pitanja koja u prijedlozima za dopuštenje revizije naznačuju predlagatelji EHR, EH i NH, nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, stoga je prijedloge za dopuštenje revizije naznačenih predlagatelja, u odnosu na naznačena pitanja, trebalo odbiti sukladno odredbi čl. 389.b st. 1. ZPP kao u točki I. izreke.

12. Predlagatelji su u prijedlozima za dopuštenje revizije naveli i da im je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zaštićeno čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014 - dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 - proč. tekst, 8/99 - ispr., 14/02, 1/06 i 13/17 - dalje: Konvencija).

13. U vezi navoda da je do povrede prava na pravično suđenje došlo jer da pobijana drugostupanjska presuda nije obrazložena treba istaknuti da je sud u pobijanoj presudi obrazložio žalbene navode od odlučnog značaj sukladno čl. 375. st. 1. ZPP. Osim toga, pravo na obrazloženu sudsku odluku, sadržano u čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, obvezuje sudove da obrazlože svoje odluke, ali se isto ne može tumačiti na način da su sudovi dužni dati detaljan odgovor na svaku tvrdnju (García Ruiz protiv Španjolske, 1999., st. 26.; Perez protiv Francuske, 2004., st. 81.; Van de Hurk protiv Nizozemske, 1994., st. 61.; Jahnke i Lenoble protiv Francuske, 2000.). Ovaj sud je ocijenio da je u pobijanoj presudi sud odgovorio na sve navode od odlučnog značaja. Pobijana odluka je detaljno obrazložena i ne može se smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom. Predlagatelji nisu učinili vjerojatnim da im je u postupku pred nižim sudom povrijeđeno pravo na pravično suđenje.

14. U vezi navoda predlagatelja da je do povrede prava na pravično suđenje došlo uslijed pogrešne primjene materijalnog prava, treba istaknuti da čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i čl. 29. st. 1. Ustava RH sadrže samo određena procesna jamstva. Stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.

15. Slijedom iznesenog nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 389.a. st. 4. ZPP valjalo riješiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 1. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Marina Paulić