REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Posl.br. P-1858/2019-123

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Mirni Mačešić-Biscuoli kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja 1. NI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. ČI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Sonja Bulić, odvjetnik iz Pule, protiv tuženika 1. IVS - Istarski vodozaštitni sustav d.o.o. iz Buzeta, Svetog Ivana 8, OIB 52879107301, 2. Ekspert Gradnja d.o.o., iz Buzeta, Trg Fontana 2, OIB 67402891950, zastupan po punomoćniku Marina Mraković, odvjetnik iz Buzeta, te umješača na strani drugo tuženika Adriatic osiguranje d.d. iz Zagreba, Listopadska 2, OIB 94472454976, zastupan po punomoćniku Hrvoje Pelcel, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate i činidbe, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 3. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika drugo tuženika a u odsutnosti uredno pozvanog prvo tuženika i umješača na strani na drugo tuženika, a objavljene dana 01. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno isplate iznos od 3.402,05 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 11.05.2019. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje se za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01. a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01.07. te godine sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženicima da nekretninu kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica, pašnjak, neplodno površine 10032 m[2] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dovedu u prvobitno stanje na način da izvrše kompletnu sanaciju kamenog suhozida koji je postojao na predmetnoj nekretnini uz državnu cestu D66 i izvrše popravak žičane ograde na južnom dijelu predmetne nekretnine, uklone svo smeće i kabasti materijal odnosno otpad sa južnog dijela nekretnine sve u roku od 15 dana .

Ovlašćuju se tužitelji da navedeno učine sami ili uz pomoć trećih osoba na trošak tuženika kao solidarnih dužnika.

Tuženici se mogu osloboditi te činidbe ukoliko tužiteljima isplate iznos od 1.347,14 eura.

Sa preostalim dijelom da se zasade stabla odnosno drugo raslinje zahtjev tužitelja se odbija kao neosnovan.

III Nalaže se tuženicima da sa nekretnine kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica, pašnjak, neplodno površine 10032 m[2] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uklone dva šahta sa pripadajućim instalacijama koje su postavili na predmetnoj nekretnini u roku od 15 dana.

Ovlašćuju se tužitelji da navedeno učine sami ili uz pomoć trećih osoba na trošak tuženika kao solidarnih dužnika.

IV Nalaže se tuženicima da tužiteljima solidarno naknade trošak parničnog postupka odmjeren u ukupnom iznosu od 6.751,10 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 03.03.2026.do isplate po stopi koja se određuje se za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01. a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01.07. te godine sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi navode da su suvlasnici svaki u ½ djela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Prvo tuženik da je bio investitor radova na izgradnji sanitarne kanalizacije, sustava [adresa] – kolektorske mreža naselja, dok je drugo tuženik bio izvođač navedenih radova. Tuženici da su u svojstvu investitora i izvođača radova ne ovlašteno uzurpirali nekretnini u tužitelja u razdoblju od 25.10.2018. do 10.05.2019. te su prilikom izvođenja radova na izgradnji kanalizacije neovlašteno i bez znanja i odobrenja tužitelja kao vlasnika izveli radove na izgradnji pristupnog i zaobilaznog puta nasipavanjem materijala te na toj nekretnini odlagali građevinski i drugi materijal koji je bio potreban za izgradnju kanalizacije. Osim toga u tom razdoblju da su srušili i dio suhozida koji se nalazio na ulazu u nekretninu tužitelja sa glavne ceste. Također da su uklonili nasip i živu ogradu na drugom kraju nekretnine tužitelja čime su posljedično omogućili većem broju osoba da se neovlašteno koriste tim putem kao zaobilaznim putem tijekom cijelog razdoblja izvođenja radova. Osim toga tuženici bez znanja i odobrenja tužitelja te bez provedenog postupka nepotpunog izvlaštenja ustanovili pravo služnosti na njihovoj nekretnini, postavili dva šahta i instalacije tvrdeći da su isti postavili na susjednoj kč. br. [katastarska čestica] što nije točno. Tužitelji navode da su tijekom razdoblja izvođenja radova od tuženika bezuspješno tražili da uklone put, odloženi materijal, postavljene šahtove, posade živu ogradu, saniraju suhozid i vrate nasip u prvo bitno stanje. O svemu tome da su izvršili prijavu kod PP Pula no niti nakon toga unatoč priznaju propusta od strane tuženika nisu postupili po traženju tužitelja. Tužitelji su tuženicima dana 10.07.2019. dostavili opomenu pred tužbu u kojoj su zatražili povrat u prvobitno stanje njihove nekretnine. Tužitelji su angažirali i vještake radi utvrđenja točne površine uzurpiranog djela nekretnine kako bi se utvrdila visina naknade štete. Kako su tuženici bez valjane pravne osnove koristili nekretninu u vlasništvu tužitelja, dužni su isplatiti naknadu koju su ostvarili tim korištenjem i naknadu štete koju su pretrpjeli tužitelji te cijelu nekretninu vratiti u prvobitno stanje. U konačno postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelji potražuju iznos od 3.402,05 eura zajedno sa zateznim kamatama te traže vraćanje svoje nekretnine u prvobitno stanje sve uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu prvo tuženik navodi kako nije sporno da je on investitor radova na izgradnji sanitarne kanalizacije sustava [adresa] – kolektorksa mreža naselja te da nije sporno da je temeljem ugovora o građenju angažirao drugo tuženika kao izvođača predmetnih radova. Netočno je da je nekretnina u vlasništvu tužitelja uzurpirana neovlašteno i bez njihova znanja. Drugo tuženik da je radi potrebe pristupa lokaciji pristupio na nekretninu gdje se trebao izvesti šaht. Nakon što je šaht izvedena što je trajalo kratko vrijeme preko nekretnine tužitelja je privremeno nasipan put kojeg je drugo tuženik koristio samo za period dok je kopao glavni kanalizacijski vod po cesti. Međutim poznato je da su tim dijelom parcele tužitelja u to vrijeme prolazili i lokalni mještani [adresa]. Ističe da su tužitelji sa svime bili upoznati jer da su prisustvovali sastanku sa drugo tuženikom koji je sazvan samo radi tužitelja na kojem su bili prisutni svi učesnici gradnje a na kojem sastanku se tužitelji nisu pojavili već su došli nakon sastanka. Također navodi kako se tužitelji njima nisu nikad osobno obratili radi rješenje eventualnih problema niti nakon prijave policiji. U tom periodu su sa tužiteljima kontaktirali i sve dogovarali predstavnici Općine Marčana. Osporava tvrdnju tužitelja da se na njihovu parcelu vršilo odlaganje građevinskog materijala budući da se za to koristila susjedna nekretnina. Također osporava da se vršilo uklanjanje suhozida obzirom da takvog objekta na nekretnini nije ni bilo. Ističe kako mu nisu jasni navodi tužitelja da se uklonila navodna živa ograda jer ona nije ni bila ni zasađena niti održavana. Ono što se uklonilo je graja koja raste uzduž parcele koja je privremenom pomaknuta i vraćena u prvobitno stanje. Sve ostale navode tuženik osporava. Tuženik također tvrdi da je netočno da su bez provedenog postupka izvlaštenja postavili dva šahta i instalacije na parcelu tužitelja. Šahtovi i instalacije su sagrađeni na kč. br. [katastarska čestica] sukladno građevinskom projektu, građevinskoj dozvoli i projektu iskolčenja te ja tako i uknjiženo pravo služnosti na navedenoj nekretnini. Tuženik navodi da nema saznanja postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige da bi knjižno stanje bilo drukčije od onog kojeg su oni utvrdili prije gradnje. Ukoliko je stanje drukčije kako to tvrde tužitelji a o tome su imali saznanja smatraju da je šteta koja je nastala na njihov teret. Investitor da je postupao u skladu sa važećim projektom dokumentacijom i s povjerenjem u javno objavljenje registre. Nije točna tvrdnja tužitelja da se nisu odazvali na van sudski poziv tužitelja prije podnošenja tužbe. Kada su se odazvali na poziv tužitelji da su ostali potpuno pasivni, ne pokazujući nikakav interes da spor riješe mirnim putem. Smatraju da tužitelji imaju interes da na temelju javnih sredstava ostvare pravo na naknadu štete. Predmetna nekretnina je korištena u javnom interesu sukladno postignutom dogovoru od čega prvo tuženik nije imao nikakvu korist a niti su tužitelji pretrpjeli štetu. Tvrde da su postupali u skladu s pravomoćnom, lokacijskom i građevinskom dozvolom a oni da su ujedno i javni isporučitelji vodnih usluga na predmetnom području, čime obavljaju javnu službu u općem interesu građana i zaštite okoliša. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva i potražuje naknadu parničnog troška.

3. U odgovoru na tužbu drugo tuženika ne osporava da je za prvo tuženika izvodio građevinske radove na izgradnji sanitarne kanalizacije sustava [adresa], kolektorska mreža naselja. Osporava u cijelosti navode tužitelja da bi tuženik bez znanja i odobrenja izveo radove na izgradnji zaobilaznog puta te ga koristio za cijelo vrijeme gradnje. Tvrdi da je samo radi potrebe pristupa lokaciji pristupio na nekretninu tužitelja gdje se malo dalje trebao izvesti šaht. Nakon što je šaht izveden a što je trajalo kratko vrijeme preko nekretnina tužitelja uz njihovo znanje i odobrenje privremeno je nasipan put te je tuženik taj put koristio samo za period dok je kopao glavni kanalizacijski vod po cesti. Radovi da su trajali od 16.10.2018. do 19.11.2018. U tom periodu tuženik je samo par puta prolazio kamionom preko parcele tužitelja jer je glavninu radova vršio oko kanala. Ta parcela tuženiku više nije trebala jer je na drugim lokacijama po [adresa] vršio građevinske radove. Ukoliko su po tom prolazile treće osobe ili ga koristile za to za tuženik ne može odgovarati. Nakon što je postavio kanalizacijske cijevi tvrdi da nije imao potrebe za daljnjim korištenjem sporne nekretnine. Kasnije je radove na izvođenju drugih radova nastavio vodovod obzirom da je iznad kanalizacije postavljena i voda. Radovi na postavljanju vodovoda trajali su duže od radova koje je izvodio tuženik i u kojima on nije sudjelovao pa za iste ne može odgovarati. Tvrdi da uopće nekretninu tužitelja nije koristio za odlaganje građevinskog otpada ili drugog materijala. Crpna stanica se također radila na drugoj parceli. Sporni šahtovi postavljeni su prema važećoj dokumentaciji koju mu je dostavio prvo tuženik. Tvrdi da se držao prikazanih iskolčenja na terenu te dozvola koje mu je dao prvo tuženik. Ukoliko se dokaže da je šaht postavljen krivo drugo tuženik se obavezuje navedeni šaht izmjestiti. Tvrdi da su tužitelji itekako bili upoznati sa svim radovima jer kad su se prvi put obratili stalno su komunicirali. Ističe da su bili prisutni na jednom sastanku koji je sazvan isključivo radi tužitelja na kojem se na kraju tužitelji nisu pojavili već su došli nakon sastanka. Kada su tužitelji zatražili da se ukloni nasipani put oni su to odmah učinili u roku od jednog dana. Navodi kako mu nije jasno iz kojeg razloga su prijavljivali policiji tim više što u tom periodu su sa tužiteljima bili u komunikaciji predstavnici Općine Marčana koji su s njima sve dogovarali. U odnosu na suhozid ističe kako ga on nije srušio jer suhozid nije ni postojao kao niti živa ograda već je postojala samo graja. Tužitelji da nisu dolazili na sastanke. Pokušali su naći s njima mirno rješenje spora, međutim smatra da su tužitelji čekali da se radovi završe pa da onda pokrenu ovu parnicu. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva i potražuje naknadu parničnog troška.

4. U dokaznom postupku pročitani su vlasnički listovi, rješenje službe za imovinsko pravne poslove, uplatnice na strani 12 spisa, odluka o davanju suglasnosti za izgradnju spornog objekta, vrši se uvid u fotografije, čita se potvrda PP Pula, čita se geodetski situacijski plan i izvješće o utvrđivanju postojećih međa, van sudski dopisi stranaka, odluke Općine Marčana, geodetski situacijski nacrt, van sudski nalaz i mišljenje vještaka Marijana Brnića, elaborat služnosti na strani 84 spisa, opomena pred tužbu, čita se građevinski dnevnik na strani 114 do 133 spisa, police osiguranja na strani 132 spisa, čita se glavni projekt sustava odvodnje i pročišćivanja oborinskih voda naselja Loborika, čitaju se službene bilješke PP Pula, anexi ugovora o građenju, ugovor o građenju na strani 298 spisa, građevinski dnevnik na strani 320 do 725 spisa, čita se dopis Istarske županije na strani 726 spisa te se vrši uvid u njihove spise – potvrda glavnog projekta, čitaju se uvjeti za osiguranje od odgovornosti zapisnik sa očevida, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka mjernične struke Veting d.o.o., čita se pisana dopuna tog vještaka na strani 796 spisa, vrši se uvid u posjedovne listove, čita se usmena dopuna vještaka Veting d.o.o. od 06.10.2023., vrši se uvid u CD snimku na strani 823 spisa, čita se pisana dopuna vještaka Veting d.o.o. na strani 824 spisa, čitaju se iskazi svjedoka ŠI, AI, RI, ĆI, JI, SI, UI, ŽI, MI, čita se završno izvješće nadzornog inženjera na strani 850 spisa, čita se iskaz prvo tužitelja, drugo tužitelja, zz prvo tuženika i zz drugo tuženika, čita se nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za građevinu Sulek d.o.o. na strani 939 spisa, čita se pisana dopuna vještaka Veting d.o.o na strani 934 i na strani 915 spisa, čita se usmena dopuna vještaka građevinske struke Sulek d.o.o. od 03.03.2026.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja djelomično je osnovan.

5.Između stranaka nije sporno da je Adriatic osiguranje d.d. Zagreb u ovom postupku sudjelovao kao umješač na strani drugo tuženika. Umješač je sa drugo tuženikom u spornom razdoblju imalo zaključenu policu osiguranja od izvanugovorne odgovornosti a važila je u razdoblju od 27.03.2018.-27.03.2019. i policu koja je važila u periodu od 27.03.2019.-27.03.2020.

6.Uvidom u vlasnički list na str.7 spisa utvrđeno je da su tužitelji suvlasnici svaki u ½ dijela nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica, pašnjak, neplodno površine 10032 m[2] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Uvidom u posjedovni list na str.798 spisa za predmetnu nekretninu utvrđeno je da su tužitelji upisani i kao posjednici predmetne nekretnine.

7.Očevidom na licu mjesta 16.12.2021. uz sudjelovanje vještaka mjernika Veting d.o.o. sud je izvršio identifikaciju sporne nekretnine. Izvršenom identifikacijom utvrđeno je da kč. br. [katastarska čestica] u naravi predstavlja oranicu i pašnjak, kamenjar ukupne površine 10032 m[2] .

Tijekom očevida tužitelji su na terenu pokazali dijelove sporne nekretnine koji si uzurpirani od strane tuženika te dva betonska šahta koja su izgrađena na spornoj nekretnini. Također su na licu mjesta pokazali oštećenu žičanu ogradu i suhozid. Pokazani su i dijelovi nekretnine gdje su tuženici odlagali građevinski materijal i držali novi građevinski materijal koji im je bio potreban za izgradnju kanalizacije u naselju Loborika. Osim navedenog tužitelji su pokazali i mjesto gdje su tuženici postavili prometni znak „obilazak“, gdje je bio iskopan i nasut put duž cijele nekretnine, a koji put su koristili ne samo tuženici već i sve treće osobe naselja Loborika i okolnih naselja za vrijeme trajanja radova na izgradnji kanalizacije. Predmetni put bio je širine 4-5 m jer su tim putem prolazili bageri i kamioni tuženika a ne samo osobni automobili. Naime, upravo preko nekretnine tužitelja je za donji dio naselja bio preusmjeren promet zbog čega je porezana i određena količina korune na terenu.

8.Nakon provedene usmene i pisane dopune vještaka mjernika Veting d.o.o. od 05.12.2023. (str.824 spisa) vještak je ponovnim uvidom u katastarski operat utvrdio (a obzirom na primjedbe tužitelja o poziciji izgrađenih šahtova) da je sporna čestica od trenutka očevida do dopune nalaza od 05.12.2023. promijenjena na način da se sporna kč. [katastarska čestica] u međuvremenu cijepala na novonastale kč. [katastarska čestica], kč. [katastarska čestica], kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica]. Prema tako aktualnoj kopiji katastarskog plana sud je utvrdio da se dva sporna betonska šahta ipak nalaze na spornoj nekretnini tužitelja kč. [katastarska čestica]; da je na njoj bio odložen građevinski materijal; da je na istoj srušen suhozid u duljini od 1,5 m kako je to prikazano na skici lica mjesta (str.826) u pravcu točke A-B; da je duž cijele parcele tužitelja iskopana, a potom nasuta trasa puta koja je služila kao obilazak; da je iskopana druga trasa nasipa zemlje (kako je to prikazano na skici lica mjesta str.826 spisa); da je porezana je koruna u duljini od 13 m označena C-D na skici lica mjesta; te su na određenim pozicijama tuženici držali građevinski materijal koji su ugrađivali u kanalizaciju (velike cijevi, žice, profile i dr.).

Sud je na temelju izračuna vještaka mjernika Veting d.o.o. utvrdio da površine uzurpiranog zemljišta odgovaraju DVG formatu geodetskog situacijskog nacrta izrađen po Geo ured Petrić na temelju čega sud zaključuje da se nalaz Geo ureda Petrić na kojeg se pozivaju tužitelji u cijelosti podudara sa nalazom i mišljenjem sudskog vještaka Veting d.o.o. koji je izrađen za potrebe ovog postupka.

Kvadratura spornih površina iznosi: površina nasipa zemlje 526 m[2] , površina trase iskopanog i nasutog puta 607 m[2] , površina nasutog građevinskog materijala 483 m[2] i površina na kojoj su tuženici odlagali građevinski materijal potreban za izgradnju kanalizacije 290 m[2] .

9.Tužitelji nisu imali primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka mjernika dok su tuženici predlagali da se provede dokaz ponovnim očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika smatrajući da vještak Veting d.o.o. nije potpuno precizno izračunao uzurpirane sporne površine.

Sud je taj dokazni prijedlog odbio. Cjelokupna dokumentacija i svi provedeni dokazi koji se nalaze u spisu prema mišljenju suda jesu dovoljni da se na nedvojben način utvrdi sporna površina. Valja napomenuti da nije proveden postupak osiguranja dokaza pa sve da se danas izađe na lice mjesta sa vještakom mjernikom neće se utvrditi preciznija procjena od već dobivene, a imajući u vidu protek vremena, promjene stanja na terenu i činjenicu da je nemoguće sa 100%-tnom sigurnošću odrediti točnu površinu. Čak i u vrijeme provođenja očevida stranke su pokazale samo približni položaj uzurpiranog zemljišta pa sud smatra da novi očevid nakon proteka vremena i izmijenjenog stanja na terenu definitivno ne bi dao preciznije rezultate uzurpirane površine od veće utvrđene. Osim toga taj dokazni prijedlog nije ni ekonomičan ni svrsishodan pa je sud temeljem čl.223 ZPP-a zaključio da bi utvrđenje sporne okolnosti bilo povezano sa nerazmjernim teškoćama, a okolnosti o kojima ovisi odluka su beznačajne u odnosu prema ukupnom iznosu tužbenog zahtjeva slijedom čega sud smatra da o istima može odlučiti po slobodnoj ocjeni uzimajući u obzir već razjašnjene okolnosti slučaja i prikupljene dokaze. U ovom slučaju sud na raspolaganju ima približno točno iskazane površine spornog zemljišta koje su utvrđene uz pomoć vještaka mjernika Veting d.o.o.

10.Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka mjernika Veting d.o.o. kao i njegove usmene i pisane dopune. Nalaz vještaka je po ocjeni suda jasan, potpun i u skladu sa ostalim provedenim dokazima, u nalazu nema proturječnosti ili nedostataka. Tuženici kod suda nisu pobudili osnovanu sumnju u pravilnost danog mišljenja pa je sud njihov prijedlog za provođenjem dokaza ponovnim očevidom i novim mjerničnim vještačenjem odbio kao neosnovan.

11.Između stranaka nije sporno da je prvo tuženik investitor a drugo tuženik izvođač radova na izgradnji sanitarne kanalizacije sustava [adresa] – kolektorska mreža naselja. Također nesporna je i činjenica da su u izvođenju radova u određenom vremenskom periodu 25.10.2018.-10.05.2019. koristili spornu nekretninu tužitelja na način da su na istoj izveli radove u vidu nasipavanja zemlje, iskopali trasu novog puta duž cijele nekretnine tužitelja i napravili put, na dijelu nekretnine odlagali građevinski materijal, a na dijelu odlagali novi građevinski materijal koji je ugrađivan u kanalizaciju. Osim toga predmetna nekretnina je služila kao obilazak za južni dio naselja Loborika i okolna mjesta po kojem su prometovala osobna vozila građana i teretna vozila tuženika. Nadalje, tuženici su na predmetnoj nekretnini izgradili dva betonska šahta te su za potrebe puta srušili suhozid i porezali korunu (divlju živicu) u duljini od 13 m.

12.Iz iskaza svjedoka nadzornog inženjera ŠI, te iskaza zakonskih zastupnika prvo tuženika GI i zz drugo tuženika TI proizlazi kao istima nisu bili bitni imovinsko pravni odnosi na terenu te da li su isti sa vlasnicima riješeni prije početka izvođenja radova. Isti su radili sukladno projektu, lokacijskoj i građevinskoj dozvoli te nisu vodili računa o imovinsko pravnim odnosima vezanim uz vlasnike. To je po njihovim riječima bio posao koordinatora koji je u ovom slučaju bio angažiran od strane Općine Marčana. Da li je u radnjama koordinatora bilo određenih propusta ili nije raspravljati će se u nekom drugom postupku. Ovdje tek valja naglasiti da su tuženici koristili nekretninu tužitelja na ranije opisani način što i ne spore u svojim iskazima, ali bez njihove suglasnosti pa su im sukladno čl.167.st.3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima dužni nadoknaditi prouzročenu štetu prema općim pravilima o naknadi štete.

13.U cilju utvrđenja visine tužbenog zahtjeva sud je proveo dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo Sulek d.o.o.

Na nalaz vještaka tužitelj i prvo tuženik nisu imali primjedbi. Na primjedbe drugo tuženika vještak se usmeno očitovao na raspravi 03.03.2026. Primjedbe drugo tuženika prema mišljenju suda u naravi predstavljaju izraz nezadovoljstva iskazanom i utvrđenom visinom štete po sudskom vještaku, tvrdeći da ista nije dobro izračunata jer da je rađena na bazi neprecizne geodetske podloge ustrajući kod dokaznog prijedloga za novim očevidom i mjerničnim vještačenjem. Sud je stav o dokaznom prijedlogu za novim očevidom i mjerničnim vještačenjem ranije obrazložio pa sada neće ponavljati razloge zbog kojih je taj prijedlog odbijen. Primjedbe na nalaz vještaka za graditeljstvo su po ocjeni suda paušalne i neprecizne te su otklonjene usmenim saslušanjem vještaka.

Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka za graditeljstvo Sulek d.o.o. kao i njegovu usmenu dopunu. Nalaz vještaka je po ocjeni suda jasan, potpun i u skladu sa ostalim provedenim dokazima, u nalazu nema proturječnosti ili nedostataka. Drugo tuženik kod suda nije pobudio osnovanu sumnju u pravilnost danog mišljenja pa je sud njegove primjedbe odbio kao neosnovane.

14. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka za graditeljstvo Sulek d.o.o. sud je utvrdio visinu naknade za korist koju su tuženici ostvarili korištenjem predmetne nekretnine razdoblju od 25.10.2018. -10.05.2019. sukladno čl. 1120 ZOO-a u svezi sa čl. 167 st. 3 ZVDSP te na okolnosti utvrđivanja visine cijena radova koje treba izvesti za sanaciju kamenog suhozida i žičane ograde na južnom djelu nekretnine .

15.Tako je sud utvrdio da visina naknade za korist koju su ostvarili tuženici u utuženom razdoblju od 25.10.2018. -10.05.2019 a zbog uzrupacije nekretnine tužitelja u vrijeme korištenja zemljišta , odnosno uznemiravanja prava vlasništva iznosi 3.402,05 eura. Korist koju su ostvarili tuženici ogleda se upravo u neplaćanju troškova koje bi nužno imali da su nekome morali platiti zemljište za odlaganje materijala i šteti koja je nastala otvaranjem zaobilaznog puta za stanovnike [adresa] i okolnih mjesta a da su taj put morali platiti jer su ga gradili na tuđem zemljištu. Tu valja pridodati i štetu koja je nastala uslijed takovog uznemiravanja prava vlasništava rušenjem suhozida i žičane ograde .

Sud je nadalje utvrdio da ukupna dužina srušenog suhozida iznosi 1,5 m koji zid je bio star više od 70 godina. Vrijednost srušenog suhozida iznosi 131,40 eura. Vještak nije procijenio vrijednost uništene žičane ograde jer za isto nije bilo parametra.

16.Stoga je sud tužiteljima dosudio iznos od 3.402,05 eura na ime naknade za korist koju su ostvarili tuženici uzrupacijom nekretnine tužitelja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od prvog dan prestanka uznemiravanja prava vlasništva do isplate sukladno čl. 29 ZOO-a.

17.Isto je tako sud obavezao tuženike da nekretninu tužitelja vrate u cijelosti prvobitno stanje kao je to opisano u izreci presude i ovlastio je tužitelje da sami mogu nekretninu vratiti u prvobitno stanje uz pomoć trećih osoba ali o trošku tuženika koje obaveze se mogu osloboditi ako tužiteljima plate iznos od 1.347,14 eura sukladno čl.327 ZPP-a (tzv. facultas alternativa o kojoj sud posebno ne raspravlja jer se ne radi o tužbenom zahtjevu već o tzv. građanskopravnoj ponudi koju tuženici ukoliko prihvate i izvrše plaćanje oslobađaju se obveze). O toj ponudi sud ne smije raspravljati ni meritorno odlučivati, pa niti ulaziti u ocjenu adekvatnosti visine iznosa koji tužitelji zahtijevaju umjesto dužne činidbe.

18.Dio tužbenog zahtjeva kojim se traži uspostava prijašnjeg stanja na način da se ponovno zasade stabla i drugo raslinje sud je odbio kao neosnovan. Naime utvrđeno je da na terenu nije bilo održavane žive ograde koja je uklonjena prilikom gradnje puta već su tuženici posjekli korunu u duljini od 13 m a radi se o prirodnom raslinju koje u pravilu raste na nekretninama koje se redovito ne održavaju. Osim toga nikakva stabla nisu posječen već isključivo nisko raslinje koruna, pa kako je to nemoguće vratiti u prvobitno stanje jer se koruna ne može posaditi ona raste kao divlja iz same prirode i ne bi se radilo o istoj stvari taj dio zahtjeva je odbijen .

19.Tužiteljima pripada pravo na naknadu parničnog troška sukladno odredbi čl. 154. st 5 u svezi s čl. 155 ZPP-a. Tužitelji nisu uspjeli sa razmjerno neznatnim djelom zahtjeva zbog čega nisu nastajali posebni troškovi pa im je trošak postupka priznat u cijelosti ali prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 3.402,05 eura za cijeli postupak .

Tako je tužiteljima priznat trošak sastava tužbe , zastupanje na 10 ročišta za glavnu raspravu i sastav tri pisana podnesak u ukupnom iznosu od 1400 bodova. Imajući u vidu vrijednost boda od 2,00 eura i PDV od 25 % sud je tužiteljima na ime odvjetničkog troška priznao iznos od 3.500,00 eura. Tom iznosu valja pridodati troškove vještačenja u cijelosti i predujam za očevid u iznosu od 2.864,06 eura te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 286,68 eura i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,36 eura pa sveukupan trošak koji pripada tužiteljima iznosi 6.751,10 eura

U Puli 01. travnja 2026.

S u d a c

Mirna Mačešić-Biscuoli

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

1. tužiteljima po punomoćniku

2. prvo tuženiku osobno

3. drugo tuženiku po punomoćniku

4. umješaču na strani tuženika po punomoćniku