Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-157/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća te Mirne Mavriček i Vanje Petrović, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KR, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 12. ožujka 2026. broj Kov-80/2026-8, u sjednici održanoj 1. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog KR.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, nakon podizanja optuženice, na temelju članka 131. stavka 1. u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog KR te je određeno da istražni zatvor traje od uhićenja okrivljenika 20. veljače 2026. od 22,00 sata.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi KR, po branitelju, odvjetniku Davoru Zimiću, "iz svih žalbenih razloga", s prijedlogom vijeću Županijskog suda u Varaždinu da prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje, podredno da ga preinači na način da "u odnosu na okrivljenika primjeni adekvatne mjere opreza kojima će se postići svrha istražnog zatvora".

3. Prije dostave sudu izvjestitelju, spis je, sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP-a, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije u pravu okrivljeni KR kada, pobijajući zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje da je počinio terećeno kazneno djelo, kao temeljne zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, u žalbi tvrdi da nije imao namjeru na bilo koji način nauditi žrtvi CR, ali da se u kritično vrijeme loše osjećao zbog bolova, pa budući da ga je CR davno pretukao, jednostavno je nazvao policiju, a da ni sam ne zna zašto, što svakako ne bi učinio da je doista imao namjeru ubiti CR.

5.1. Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 10. ožujka 2026. broj KO-DO-99/2026 i to iz službene zabilješke o dojavi, službene zabilješke o postupanju Policijske postave Varaždin od 20. veljače 2026. i zapisnika o ispitivanju žrtve CR proizlazi osnovana sumnja da je okrivljeni KR nazvao Operativno komunikacijski centar Policijske uprave varaždinske te izjavio da hoće ići u zatvor i da će ubiti CR iz [adresa] jer ga je lažno prijavio za prijetnju, o čemu su policijski službenici obavijestili žrtvu CR, pa da je time počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. Suprotno žalbenim tvrdnjama kojima okrivljenik odriče svaku ozbiljnost izgovorenih navoda, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da, osim činjenice postojanja narušenih odnosa između okrivljenika i žrtve, ujedno i činjenica da je prijetnju smrću iznio u telefonskoj dojavi policiji, ukazuje na ozbiljnost izrečene prijetnje, slijedom čega s pravom prvostupanjski sud nalazi da je ovdje ispunjena temeljna zakonska pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP-a.

6. Okrivljeni KR u žalbi tvrdi da njegova ranija osuđivanost, sama po sebi, ne predstavlja osobitu okolnost koja bi upućivala na opasnost od ponavljanja djela, to tim više je on i žrtva žive u različitim mjestima, nekoliko kilometara udaljeni jedan od drugoga, pa da, čak i ako postoji, opasnost od ponavljanja kaznenog djela mogla bi se otkloniti mjerama opreza zabranom napuštanja boravišta, zabranom približavanja određenoj osobi – žrtvi CR, odnosno zabranom uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom – žrtvom CR.

6.1.Međutim, suprotno izloženim žalbenim tvrdnjama okrivljenika, pravilno je prvostupanjski sud, povezujući činjenicu dosadašnje osuđivanosti okrivljenog KR za kaznena djela i to za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. i pokušaja ubojstva iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11., s činjenicom da je okrivljenik sada osnovano sumnjiv da je prijetio smrću CR, s kojima godinama nije bio u kontaktu, kojega sada tereti da ga je davno prije lažno pri javio zbog prijetnje, time da je inkriminirane navode iznio u telefonskoj dojavi policiji, utvrdio da na strani okrivljenika postoje osobite okolnosti koje upućuju na postojanje stvarne opasnosti da će okrivljeni KR na slobodi ponoviti kazneno djelo ili počiniti kazneno djelo kojim prijeti. Ujedno, povezujući podatke iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, prema kojima je kod okrivljenika u kritično vrijeme bio pod utjecajem alkohola, s činjenicom da je okrivljenom KR presudom kojom je proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela pokušaja ubojstva iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11. te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri godine i šest mjeseci, ujedno izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti iz članka 69. KZ/11., pravilno je prvostupanjski sud zaključio o sklonosti okrivljenika konzumaciji alkohola, koja okolnost očigledno doprinosi njegovoj agresivnosti, pa je temeljem svih navedenih okolnosti pravilno utvrđeno da su ovdje ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP -a, kao i da se svrha istražnog zatvora ovdje ne može ostvariti mjerama opreza, čiju primjenu okrivljenik sada predleže u žalbi, ili istražnim zatvorom u domu.

7. Stoga, budući da je, protivno žalbenim tvrdnjama okrivljenika, prvostupanjski sud osnovano produljio istražni zatvor protiv okrivljenog KR po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Varaždin, 1. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić