Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj Gž Ovr Ob-2/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Mihi Mratoviću u pravnoj stvari ovrhovoditelja ND iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po punomoćniku Dejanu Pavloviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice LD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Jelaviću, odvjetniku u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici NDŠ iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, i Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka iz Zagreba, Vitezovićeva 57radi ostvarivanja osobnih odnosa s maloljetnim djetetom, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 24. rujna 2025., pod poslovnim brojem Ovr Ob-147/22, 1. travnja 2026.
r i j e š i o je
Odbija se ovrhovoditeljeva žalba i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 24. rujna 2025., pod poslovnim brojem Ovr Ob-147/22,
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha te su ukinute sve provedene radnje.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali ovrhovoditelj osporavajući rješenje u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353 stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 – u daljnjem tekstu ZPP), a koja odredba se primjenjuje na temelju odredbe članka 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023 i 156/2023 - dalje ObZ) s prijedlogom da se rješenje stavi izvan snage te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Ovršenica nije podnijela odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz stanja spisa proizlazi:
- kako je ovrhovoditelj podnio ovom sudu prijedlog za ovrhu protiv ovršenice na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1155/19 od 10. srpnja 2020., radi ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. djetetom FD,,
- kako je Općinski građanski sud u Zagrebu donio rješenje o ovrsi poslovni broj gornji 4. rujna 2023., te odredio ovrhu na način da se nalaže ovršenici, u roku od 8 dana od dana primitka tog rješenja, započeti postupati po ovršnoj ispravi i omogućiti ovrhovoditelju i mlt. FD ostvarivanje osobnih odnosa utorkom i četvrtkom od 17,00 do 20,30 sati, odnosno do završetka treninga mlt. ŽD, u tjednu kada vikend provodi kod majke, srijedom od 17,00 do 20,30 sati, odnosno do završetka treninga mlt. ŽD, u tjednu kada vikend provodi kod oca, svaki drugi vikend počevši od petka u 17,00 sati, odnosno od završetka nastave do nedjelje u 19,00 sati, svaki drugi blagdan koji je neradni u Republici Hrvatskoj i polovicu svih školskih praznika na način da otac preuzme mlt. FD na adresi stanovanja majke i vraća mlt. dijete na istu adresu,
- kako je Općinski građanski sud u Zagrebu donio novo rješenje o privremenoj mjeri u spisu poslovni broj R1 Ob- 1315/2024-18, a sukladno kojem se osobni odnosi mlt. ŽD s ocem, ostvaruju pod nadzorom stručne osobe, jednom tjedno po dva sata,
- kako je rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ob- 131/2025-3 od 3. rujna 2025. potvrđeno rješenje poslovni broj R1 Ob-1315/2024-18 od 29. travnja 2025. u točki I izreke u dijelu kojim je određena privremena mjera i u točki II izreke, dok je preinačeno u dijelu točke I izreke kojim nije određeno trajanje privremene mjere i odlučeno da privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka o tome s kojim roditeljem će mlt. dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa s roditeljem ili do drugačije odluke suda, ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.
Kako je, ovršna isprava na temelju koje je ovrhovoditelj u ovom postupku podnio prijedlog za ovrhu i ishodio rješenje o ovrsi ostala bez pravnog učinka, prvostupanjski sud je pozivom na odredbe čl. 72. st. 1. i 6. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje OZ) u svezi s odredbom čl. 346. ObZ-a odlučio obustaviti ovrhu i ukinuti provedene radnje.
6. Zaista su bile ostvarene pretpostavke za obustavu ovrhe, te je sud pozivom na citirane odredbe OZ-a u vezi odredaba ObZ-a pravilno primijenio materijalno pravo.
7. Glede žalbenih navoda valja istaći kako je zaista odredbom članka 8 stavak 1. Konvencije za zaštitu temeljnih ljudskih prava i sloboda ( Narodne novine - Međunarodni ugovori«, broj 18/97 – u daljnjem tekstu Konvencija ) propisano kako svatko ima pravo na poštovanje svoga privatnog i obiteljskog života, doma i dopisivanja.
8. Prema ustaljenoj praksi Europskog suda za ljudska prava pozitivne obveze države na temelju članka 8. Konvencije uključuju pravo roditelja na mjere koje će im omogućiti sjedinjenje sa svojim djetetom.
9. Međutim, obveza domaćih vlasti na poduzimanje takvih mjera nije apsolutna jer spajanje roditelja sa djetetom koje je neko vrijeme živjelo sa drugim roditeljem možda neće biti odmah moguće te može zahtijevati poduzimanje pripremnih mjera.
10. Priroda i opseg mjera ovisit će o okolnostima svakog slučaja, no razumijevanje i suradnja svih uključenih uvijek su važan sastojak. Svaka obveza na primjenu sile u ovom području mora biti ograničena jer se mora voditi računa o interesima, i pravima i slobodama svih uključenih, a posebice o najboljim interesima djeteta i njegovih prava na temelju članka 8. Tamo gdje kontakt s roditeljem može izgledati kao prijetnja tim interesima ili miješanje u ta prava, domaće vlasti trebaju odrediti pošteni razmjer između njih.
11. Teško je zbog prirode ovrhe općenito, imajući s jedne strane načelo strogog formalnog legaliteta a s druge načelo prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta Ovršnom sudu u provedbi ovrhe vagati i stavljati pošteni razmjer između interesa svih uključenih osoba i općeg interesa za osiguranjem.
12. U više navrata je taj test razmjernosti i bio predmetom razmatranja pred Europskim sudom za ljudska prava u više postupaka u kojima možemo istaknuti slučajeve C-19823/92 Hokkanen v. Finland, i L v Austria C-36812/97 i C- 40104/98) koji su slučajevi bili iznimno dugotrajni.
13. Zaključno ovaj sud nema ovlasti procjenjivati je li došlo do povrede odredbe članka 8 Konvencije, neovisno što je u ovakvoj vrsti slučaja, konkretno, teško i procijeniti.
14. Stoga s obzirom da prilikom donošenja samog osporenog rješenja prvostupanjski sud nije povrijedio odredbe postupka, a pravilno je primijenio materijalno pravo na činjenično stanje valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi odredbe članka 346. OBZ-a odbiti tuženikovu žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Splitu, 1. travnja 2026.
SUDAC
Miho Mratović
