Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž Ovr-490/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Suhomont d.o.o., OIB: 75973571002, Hrvoja Vukčić- Hrvatinića 118 A, Vinkovci, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Šutalu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Glavaš & Šutalo iz Vinkovaca, protiv ovršenika Arkada Interijeri d.o.o., OIB: 75865428162, Duga ulica 76, Vinkovci, radi ovrhe općenito na imovini ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj: Ovrv-331/2023- 17 od 12. lipnja 2025., dana 1. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj: Ovrv-331/2023-17 od 12. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

„Odbija se kao neosnovan ovršenikov prijedlog od 3. veljače 2023. za odgodu provedbe predmetne ovrhe.“

2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobija ovršenik, bez određenog navođenja žalbenih razloga, osim da je dug prema ovrhovoditelju podmiren do kraja 2023., pa predlaže ukinuti ovrhu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je svoju odluku utemeljio na zaključku da nisu ispunjeni kumulativno propisani uvjeti za odgodu ovrhe, u smislu čl. 65. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ - a), budući da prema ocjeni prvostupanjskog suda ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.

6. Naime, u konkretnom slučaju ovršenik je protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nikole Vulića iz Vinkovaca, poslovni broj: Ovrv- 331/2023 od 13. veljače 2023., podnio prigovor u kojem je naveo „da bi u ovom trenu provođenje ovrhe dovelo u pitanje poslovanje i opstanak firme, pa moli da mu se odobri prolongiranje plaćanja duga prema ovrhovoditelju“. Ocijenivši u smislu odredbe čl. 57. st. 4. OZ-a da se radi o prijedlogu za odgodu ovrhe, prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje.

7. Odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, uz ispunjenje pretpostavki iz toč. 1. do 11. istog članka OZ-a.

8. U podnesenom podnesku - prijedlogu za odgodu ovrhe ovršenik nije konkretizirao štetu koju bi pretrpio provedbom ovrhe niti je naveo u čemu bi se ona konkretno sastojala, odnosno nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Prema odredbi čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP-a) svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, koja odredba se primjenjuje u ovoj ovršnoj stvari na temelju čl. 21. st. 1. OZ-a.

9. Stoga je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je zbog propusta ovršenika da učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu odbio njegov prijedlog za odgodu ovrhe kao neosnovan. Osim toga, valja navesti da prema ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju nije ispunjen niti drugi uvjet za odgodu ovrhe, dakle niti jedan od razloga iz točaka 1. do 11. čl. 65. st. 1. OZ-a, pa ni razlog iz točke 1. tog članka, koji postoji ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek, što ovdje nije slučaj.

10. U odnosu na žalbene navode ovršenika valja reći da nisu od utjecaja na ocjenu pravilnosti i zakonitosti pobijanog rješenja, već će navod o eventualnom podmirenju duga ovršenik iznijeti u nastavku postupka prvostupanjskom sudu.

11. Kako dakle žalba ovršenika nije osnovana, te kako je utvrđeno da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo i da nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, žalba ovršenika je odbijena, te je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen prijedlog za odgodu ovrhe.

Varaždin, 1. travnja 2026.

Sudac

Snježana Šaško