Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-458/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Požar kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja RČ iz [adresa], Stupi 2, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Elezu, odvjetniku u Kaštel Sućurcu, protiv protustranke FČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uspostave etažnog vlasništva, u povodu žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-394/2020 od 9. siječnja 2026., dana 1. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja i ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-394/2020 od 9. siječnja 2026. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem obustavljan postupak.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija predlagatelj iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne Novine“ broj 70/19 uz izuzetke propisane stavkom 2. i 3. istog članka i na temelju članka 107. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 80/22 uz izuzetke propisane stavkom 2., 3., 4. i 5. istog članka - dalje u tekstu: ZPP), koji zakon se u ovom postupku primjenjuje sukladno par. 21. st. 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku ("Službene novine", br. 175-XLV/1934 – dalje: ZSVP) i čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine", br. 73/91), uz prijedlog da drugostupanjski sud rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet postupka je dioba uspostavom etažnog vlasništva na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kojoj nekretnini je predlagatelj upisan kao suvlasnik u 1/20 dijela a protustranka u 1/20 dijela.

6. Prvostupanjski sud postupak obustavlja navodeći da je predlagatelj na ročištu 29. svibnja 2024. predložio njegovu odgodu kako bi detaljizirao i uredio svoj prvotni prijedlog u cilju efikasnosti realizacije predmetne diobe, međutim da to nije učinio.

7. Predlagatelj u žalbi navodi da tvrdnja kako punomoćnik predlagatelja nije uredio prijedlog ima svoj širi kontekst, a rezultat je pokušaja dogovora među strankama, te u konačnici ne isključuje dokazne prijedloge predlagatelja iz same tužbe od 06.12.2018. godine, iz koje je proizašao predmetni izvanparnični postupak, nakon što je parnični obustavljen. Ukazuje da prvostupanjski sud odlučuje o obustavi bez ikakvih upozorenja ili poziva predlagatelju na određenu radnju i protivno svrsi vođenja predmetnog postupka i intenciji zakonodavca u postupcima takve vrste.

8. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11.

13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

9. Ispitujući prvostupanjsko rješenje na navedeni način ovaj sud je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući prvostupanjsko rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer je isto nejasno, proturječno i neobrazloženo.

10. Naime, ovaj postupak vodi se primjenom pravnih pravila paragrafa 267. i 268. bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku prema kojim sud u izvanparničnom postupku provodi diobu stvari ili imovine pod uvjetom da među suvlasnicima nema spora glede predmeta diobe, odnosno opsega zajedničke stvari ili imovine, te o pravu suvlasništva stranaka ili veličine njihovih udjela.

11. Stoga, ako je prvostupanjski sud smatrao da iz ponašanja predlagatelja proizlazi da između stranaka postoji spor o predmetu diobe, tada je sukladno par. 268. ZSVP bio dužan predlagatelja uputiti na pokretanje parničnog postupka , te bi se upućivanjem na pokretanje parnice izvanparnični postupak radi razvrgnuća suvlasništva smatrao formalnopravnom smislu okončanim. Dakle, čak niti tada ne bi bilo potrebe (a niti zakonske osnove, obzirom da niti jedna od odredaba zakona to ne predviđa ) da se donosi i posebna odluka kojom se izvanparnični postupak obustavlja, no da je donesena, u tom slučaju imala bi smisla.

12. Međutim, u konkretnom slučaju, iz obrazloženja pobijanog rješenja izostali su bilo kakvi razlozi zbog čega je predmetni postupak obustavljen, a niti što je utvrđeno iz stanja zk. upisa da bi se postupak trebao obustavljati. Osim toga, sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja nije niti naveo temeljem koje odredbe zakona ili pravnog pravila je donio odluku o obustavi izvanparničnog postupka.

13. Slijedom navedenih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a, uvažiti žalbu predlagatelja, pobijano rješenje ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

14. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će, imajući u vidu pravna shvaćanja ovog suda kao i navode žalbe, otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ovaj sud ukazao ovom rješenjem, te će ponovno utvrditi postoji li između stranaka spor o pitanjima iz par. 267. st. 2. toč. 1. i toč. 2. ZSVP , a potom utvrditi i mogućnosti diobe.

U Varaždinu 1. travnja 2026.

Sutkinja

Ivana Požar