Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Zk-130/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sutkinji pojedinki, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja mik mik d.o.o., OIB: 36530078294, iz Zagreba, Wickerhauserova ulica 42, protiv protustranke EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Josipu Konjevodu, odvjetniku iz Zagreba, radi uknjižbe založnog prava, odlučujući o žalbi DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Alenu Pešušiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z-51904/2025-6 (Z-49440/2025) od 4. studenog 2025., 1. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba DK odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z-51904/2025-6 (Z- 49440/2025) od 4. studenog 2025. i nalaže brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-59553/2025 od 21. studenoga 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:
„I. Odbacuje se prigovor DK kao nedopušten.
II. Zabilježuje se odbačeni prigovor DK izjavljen protiv rješenja Z- 49440/2025 od 25. rujna 2025. u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (E-2) k. o. [katastarska općina].
III. Nalaže se provedba upisa u skladu s toč. II.“
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnio je DK 17. studenog 2025. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. -Odluka USRH, 84/2008., 96/2008.- Odluka USRH, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP), koji se primjenjuje i u zemljišnoknjižnim postupcima temeljem članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/2019., 128/2022. i 127/2024.; dalje: ZZK), te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje i odbije prijedlog za uknjižbu založnog prava.
3. Protustranka je podnijela odgovor na žalbu 10. prosinca 2025., kojim osporava navode žalbe u cijelosti te predlaže istu odbiti kao neosnovanu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Po prijedlogu predlagatelja ovlašteni zemljišnoknjižni referent je svojim rješenjem broj Z-49440/2025 od 25. rujna 2025. dozvolio na nekretninama predlagatelja upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], E-2, E-10, k. o. [katastarska općina], uknjižbu založnog prava u iznosu od 200.000,00 eura uvećano za zakonsku zateznu kamatu, sudske i izvansudske troškove, naknade, pristojbe i otplate te sve troškove sudskih postupaka i ovršnih prijedloga za korist protustranke. Prijedlog je prihvaćen na temelju Sporazuma o osiguranju tražbine zasnivanjem založnog prava od 24. rujna 2005. na nekretnini mik mik d.o.o., E-2 i E-10, a koja je opisana u rješenju kojim je prijedlog predlagatelja prihvaćen.
5.1. Protiv tog rješenja prigovor je podnio DK smatrajući da ima pravni interes za podnošenje prigovora jer se navedenim upisom ograničavaju njegova prava koja proizlaze iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 4. rujna 2025., koji je kao kupac zaključio s ovdje predlagateljem kao prodavateljem.
5.2. Pobijanim rješenjem odbačen je njegov prigovor kao nedopušten. Mišljenje je prvostupanjskog suda da podnositelj prigovora nema pravni interes na podnošenje prigovora. Prvostupanjski sud se pozvao na članke 137. stavak 1. i 144. stavak 1. ZZK- a pa da ovlaštenje za podnošenje pravnog lijeka, odnosno prigovora ne može imati osoba čije pravo ni na koji način nije moglo biti povrijeđeno dopuštenjem određenog upisa iz razloga što to pravo nije bilo upisano.
5.3. U vrijeme podnošenja prijedloga radi uknjižbe založnog prava 25. rujna 2025. podnositelj prigovora da nije bio upisan kao nositelj knjižnog prava glede kojeg je dopuštena uknjižba založnog prava, zbog čega mu nije niti dostavljeno rješenje koje pobija. Pravni interes u zemljišnoknjižnom postupku, kojeg obilježava načelo strogog formalnog legaliteta, da se ne može tumačiti podrednom primjenom odredbi ZPP-a, a što se odnosi i na podrednu primjenu pravila izvanparničnog postupka. Ovo stoga što je podredna primjena ZPP-a, odnosno izvanparničnog postupka dopuštena samo ako odredbama ZZK-a nije drukčije određeno, a člankom 137. stavak 1. i člankom 144. stavak 1. ZZK-a određeno je drukčije.
5.4. Iako je točno da je podnositelj prigovora ostvario stjecanje prava vlasništva na posebnom dijelu nekretnine upisanom kao E-2 i to predbilježbom prava vlasništva pod brojem Z-50570/2025, da je ta okolnost nastala naknadno, odnosno nakon što je podnesen prijedlog za uknjižbu založnog prava. Kako je za odlučivanje o osnovanosti prijedloga isključivo mjerodavno ono stanje zemljišne knjige koje postoji u trenutku kada je prijedlog zaprimljen, stoga da naknadno promijenjeno stanje u zemljišnoj knjizi (prijedlog za predbilježbu prava vlasništva zaprimljen 1. listopada 2025.) ne može biti razlog zbog kojeg bi podnositelj prigovora bio ovlašten na podnošenje istog. Pri tome da je potpuno irelevantno kada je dopuštena uknjižba založnog prava jer se upis smatra provedenim od trenutka kada je prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu. Zbog toga je prigovor DK odbačen kao nedopušten primjenom članka 358. stavak 1. ZPP-a u svezi sa člankom 99. stavak 2. ZZK-a.
6. U svojoj žalbi DK navodi da istu podnosi zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, ali ne navodi koju je bitnu povredu počinio prvostupanjski sud. Zbog toga je ovaj sud ispitao pobijanu odluku u odnosu na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9. 13. i 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a, sve u svezi sa člankom 99. stavak 2. ZZK-a, te je ocijenio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od navedenih bitnih povreda.
6.1. U svojoj žalbi ponavlja navode iz prigovora, odnosno navodi da svoje pravo vlasništva nije upisao isključivo iz razloga što mu prodavatelj (ovdje predlagatelj) odbija izdati tabularnu ispravu iako je isplatio cjelokupnu kupoprodajnu cijenu. Ponavlja da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je dozvolio upis zabilježe založnog prava na nekretnini koju je on kupio, jer da Sporazum o osiguranju tražbine zasnivanjem založnog prava od 24. rujna 2025. nije valjan jer je EK isti potpisala u ime predlagatelja, a za što da nije imala ovlaštenje, a osiguranje je ugovoreno upravo u korist EK, pa da zemljišnoknjižni sud nije pravilno primijenio niti članak 117. stavak 1. ZZK-a, a niti članak 49. u svezi sa člankom 41. stavak 3. Zakona o trgovačkim društvima.
7. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pravilno odbacio prigovor DK kao nedopušten.
7.1. Člankom 137. stavak 1. ZZK-a propisano je da će se rješenje u zemljišnoknjižnom postupku dostaviti predlagatelju odnosno njegovu opunomoćeniku i osobama na čijoj se nekretnini stječe knjižno pravo i čija se knjižna prava prenose, opterećuju, ograničavaju ili ukidaju, kao i osobi protiv koje je provedena zabilježba. Člankom 143. stavak 1. i 2. ZZK-a propisano je da su protiv rješenja u zemljišnoknjižnom postupku strankama dopušteni prigovor i žalba. Osobe kojima se rješenje dostavlja samo radi obavijesti ne smatraju se strankama u smislu stavka 1. ovoga članka.
7.2. Kako DK u ovoj zemljišnoknjižnoj stvari nije stranka, a zbog čega mu nije niti dostavljeno rješenje o upisu broj Z- 49440/2025 od 25. rujna 2025. jer nije upisani zemljišnoknjižni vlasnik predmetne nekretnine na kojoj je dopušten upis, to isti nije niti ovlašten za podnošenje prigovora. U vrijeme kada je zaprimljen prijedlog predlagatelja za upis založnog prava na njegovoj nekretnini DK nije bio upisan kao vlasnik niti je njegovo pravo vlasništva bilo predbilježeno, a prijedlog za predbilježbu prava vlasništva podnio je 1. listopada 2025.
7.3. Žalbeni navodi žalitelja koji se u suštini svode na osporavanje pravilnosti i zakonitosti rješenja prvostupanjskog suda broj Z-49440/2025 od 25. rujna 2025. nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja kojim je njegov prigovor odbačen kao nedopušten.
8. Stoga je ovaj sud odbio žalbu DK i potvrdio pobijano rješenje primjenom članka 149. stavak 3. ZZK-a i naložio brisanje zabilježbe žalbe.
Koprivnica, 1. travnja 2026.
Sutkinja
Vesna Rep
