REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽC, zastupanog po branitelju odvjetniku Tomislavu Hajdek, zbog prekršaja iz čl. 51.st.1. i 5., u svezi čl.293.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije, na temelju čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 01. travnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljenik: ŽC, sin Ž i Ž, rođen **.**.1992. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema SSS, po zanimanju keramičar, zaposlen kod brata u građevinskoj firmi, mjesečna primanja oko 850,00 eura, neoženjen bez djece, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan

kriv je

što je:

1) dana 23. studenog 2025. oko 13,58 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom Ulice Vida Ročića u smjeru sjeveroistoka, te dolaskom do kbr. 93, brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, blagom zavoju, mokrom kolniku, te preglednosti, pa je u zavoju u desno prešao dijelom vozila u prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, gdje je lijevim bočnim dijelom vozila naletio na lijevi bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala LC, a kretala se sjevernom kolničkom trakom Ulice Vida Ročića u smjeru zapada, te je u trenutku nesreće usporavala kretanje svog vozila, pa je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 51.st.1. i 5., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.),

2) što je istom prilikom, nakon prometne nesreće, napustio mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izviješće o nesreći niti je na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu

- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176.st.2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, na temelju istih članaka istog propisa, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) utvrđuju

za djelo pod 1) novčana kazna od 210,00 (slovima: dvjesto deset) eura

za djelo pod 2) novčana kazna od 300,00 (slovima: tristo) eura

Na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna od 510,00 (slovima: petsto deset) eura

II. Na temelju odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, te troškove izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura, a što je ukupno 57,00 (slovima: pedeset sedam) eura, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. postaja prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/26-4/997, Urbr. 511-19-44-26-1 izdala je 07.01.2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da je točno da je 23.11.2025. godine u 13,58 sati upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] u Zagrebu, južnom kolničkom trakom Ulice Vida Ročića u smjeru sjeveroistoka, te dolaskom do kbr. 93, nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila blagom zavoju i mokrom kolniku, tako da je ulaskom u zavoj u desno, prešao dijelom vozila u prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, gdje je lijevim bočnim dijelom vozila naletio na lijevi bočni dio vozila [registarska oznaka], koji se kretao sjevernom kolničkom

trakom Ul. Vida Ročića u smjeru zapada. Istakao je da je osjetio udarac, ali da nije mislio da je došlo do oštećenja, a kako mu je to prvi puta, nastavio je vožnju, a da se nije zaustavio i razmijenio podatke. Također je naveo da mu je žao zbog počinjenih prekršaja, da do sada nije kažnjavan, da je inače oprezan vozač, te da jednostavno nije znao što trebao napraviti. Također je istakao da je šteta na vozilima bila mala, da ima mala primanja, da mu je vozilo nužno potrebno za obavljanje posla, pa je molio da se sve te okolnosti uzmu u obzir.

4. U dokaznom postupku sudac je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to izvješće o poduzetom I. postaje prometne policije Klasa: 211-08/25-4/43212, Urbr. 511-19-44-24-3 od 02.12.2205. izvješće o počinjenom prekršaju br. 1072273551, zapisnik o očevidu Klasa: 211-08/25-4/43212, Urbr. 511-19-44-24-2, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu br. 1070941344, skicu mjesta nesreće, obračun plaća na str.11-15., ugovor o radu na neodređeno vrijeme, te izvod iz prekršajne evidencije, iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan.

5. Nakon provedenog postupka, Sud je na temelju čl.171.a.st.3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu, te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovoran.

6. U tijeku dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode u Zagrebu upravljao osobnim vozilom južnom kolničkom trakom Ulice Vida Ročića u smjeru sjeveroistoka, te dolaskom do kbr. 93, brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, blagom zavoju, mokrom kolniku, te preglednosti, pa je u zavoju u desno prešao dijelom vozila u prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, gdje je lijevim bočnim dijelom vozila naletio na lijevi bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala LC, a kretala se sjevernom kolničkom trakom Ulice Vida Ročića u smjeru zapada, te je u trenutku nesreće usporavala kretanje svog vozila, pa je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta.

7. Nadalje, nesporno je utvrđeno da je nakon prometne nesreće, okrivljenik napustio mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izviješće o nesreći niti je na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu.

7.1. Naime, okrivljenik je naveo da je osjetio udarac, ali da nije mislio da je došlo do oštećenja, te da nije znao što treba učiniti, nastavio je vožnju, a da se nije zaustavio i razmijenio podatke. Međutim, s obzirom na oštećenja na vozilima, nesporno je da bi svaki prosječan i oprezan vozač pri kontaktu vozila kod kojeg su nastala oštećenja kao u konkretnom slučaju, trebao zaustaviti vozilo i provjeriti što se dogodilo, te da li su nastala neka oštećenja. Kako to okrivljenik nije učinio, odnosno nije se zaustavio i provjerio da li su nastala oštećenja, pa nakon toga nije vlasniku oštećenog vozila

ostavio podatke o sebi i vozilu, to su se u njegovom ponašanju stekla i obilježja djela prekršaja opisanog pod točkom 2) izreke presude.

8. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za oba djela prekršaja, te mu za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo da okrivljenik do sada nije kažnjavan, da je priznao izvršenje oba djela prekršaja, njegovo iskreno kajanje, okolnost da je šteta na vozilima bila mala, imovinske prilike, te ponašanje okrivljenika nakon izvršenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, radi čega je sudac primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku, za svako pojedino djelo prekršaja, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Sudac prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno, jer navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

10.1. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, vozilo mu je nužno potrebno za obavljanje posla, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne upućuje na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, te stoga navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

11. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovinske prilike okrivljenika, kao i troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće.

U Zagrebu, 01. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik ŽC,

[adresa],

2. odvjetnik Tomislav Hajdek,

Zagreb, Ivana Šibla 15

3. tužitelj – I. postaja prometne

policije, Zagreb, Heinzelova 98

4. spis