REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

P-313/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Sonji Marinac Rumora, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MON FORNO PET d.o.o. OIB 86206031340, Bale, Rovinjska ulica - Via Rovigno 43, kojeg zastupa punomoćnik Goran Okmaca, odvjetnik u Pazinu, protiv tuženice REPUBLIKE HRVATSKE, MINISTARSTVA FINANCIJA, Porezne uprave, Područni ured Pazin, OIB 18683136487, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 18. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zastupnice tuženice, na ročištu za objavu presude 1. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je nastupila zastara tražbine koju je tuženica imala prema pokojnom VA u iznosu od 2.862.370,76 eura, radi čijeg namirenja je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu poslovni broj Ovr- 964/2021-3 od 25. ožujka 2022. određena prodaja nekretnine u vlasništvu tužitelja označena kao k. č. [katastarska čestica] pašnjak 19711 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a na temelju presude Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-644/11-32 od 25. travnja 2012.

II. Nalaže se tuženici da tužitelju u roku od 15 dana naknadi troškove postupka u iznosu od 15.957,93 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1. travnja 2026. pa do isplate, po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 2.137,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1. travnja 2026. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 25. studenog 2024. naslovnom sudu podnio tužbu radi utvrđenja da je nastupila zastara tražbine koju je tuženica imala prema pokojnom VA u iznosu od 2.862.370,76 eura, a radi namirenja koje tražbine je Općinski sud Pazinu, Stalna služba u Labinu, odredio ovrhu prodajom nekretnine u vlasništvu tužitelja. Tužitelj obrazlaže da je tuženica u tijeku ovršnog postupka prihvatila da je dio tražbine prestao ali da smatra nije nastupila zastara u odnosu na glavnicu duga u iznosu od 2.862.370,76 eura. Međutim, stav je tužitelja da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom pa tužbu podnosi s obzirom na to da nije bio strankom upravnih (poreznih) postupaka iz kojih proizlaze tražbine tuženika, a za vrijeme dok se pred naslovnim sudom vodio postupak pod poslovnim brojem P-644/11, odnosno do zaključenja glavne rasprave, da za navedenu tražbinu nije još bila nastupila apsolutna zastara.

2. Smatra da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom iz razloga što se u ovoj pravnoj stvari u vezi računanja rokova zastare predmetne tražbine ima primijeniti odredbe bivšeg Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj 127/00., 86/01. i 150/02.; u daljnjem tekstu – OPZ/2000.), a sve iz razloga što je tražbina, radi koje se odredilo ovrhu i koju se naplaćuje, dospjela na naplatu 19. lipnja 2008. Ističe da je OPZ/2000. bio na snazi do 1. siječnja 2017., a predviđao je relativni (3 godine) i apsolutni (6 godina) zastarni rok. Računanje rokova zastare da je izmijenjeno tek donošenjem Općeg poreznog zakona koji je stupio na snagu 1. siječnja 2017. Zbog navedenog, u konkretnom slučaju da je zastara počela teći 1. siječnja 2009., sukladno odredbi članka 90. stavka 4. OPZ/2000., odnosno po isteku 2008., kada da je obveza od strane poreznog tijela utvrđena (dospjela 19. lipnja 2008.). Protekom šest godina, odnosno 1. siječnja 2015. da je nastupila apsolutna zastara tražbine koja je predmet naplate po rješenju o ovrsi u predmetu Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, poslovni broj Ovr-964/2021. Zaključak je tužitelja da je rok apsolutne zastare od šest godina u predmetnoj pravnoj stvari višestruko istekao pa da je nastupila apsolutna zastara kojom je prestalo pravo tuženika zahtijevati ispunjenje obveze odnosno mogućnost naplate tražbine određene ranije navedenim rješenjem o ovrsi.

3. Tuženica je u odgovoru na tužbu od 28. siječnja 2025. u cijelosti osporila tužbeni zahtjev s obrazloženjem da je kod poreznog obveznika pokojnog VA, iz [adresa], u postupku poreznog nadzora rješenjem Porezne uprave – Područnog ureda Pazin, KLASA: UP/I-471-02/07-01/240 od 22. srpnja 2008., a koje je postalo ovršno dana 19. lipnja 2008., utvrđena porezna obveza u ukupnom iznosu od 25.178.814,21 kn/3.341.802,93 eura (glavnica 21.566.532,48 kn/ 2.862.370,76 eura; kamata 3.612.281,73 kn/479.432,18 eura) i daljnja pripadajuća kamata koja se obračunava do namirenja tražbine. Od strane Porezne uprave, Područnog ureda Pazin utvrđeno je da je nastupila zastara prava na naplatu s osnova kamata, ali da za dužnu poreznu obvezu s osnova glavnice je utvrđeno da nije nastupila zastara prava na naplatu pa da stoga dužna porezna obveza kod pokojnog KA s osnova glavnice duga iznosi 2.862.370,76 eura (21.566.532,48 kn) s pripadajućim troškovima postupka. Tuženica drži da su poduzete zakonite i pravilne mjere u postupke ovrhe koje su bile od utjecaja na utvrđivanje zastare od strane Porezne uprave, Područnog ureda Pazin. Nastavno na navedeno ističe da od strane prvostupanjskog poreznog tijela je utvrđeno da nije nastupila zastara prava na naplatu glavnice duga u iznosu od 2.862.370,76 eura s pripadajućim troškovima ovrhe.

4. Sud je proveo dokaze čitanjem dokumentacije u spisu te se izvršio uvid u spis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, KLASA: UP/I 415 - 02/2008-01/185 (1-127) KLASA: UP/I 415-02/2008-01/175.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka ovaj sud zaključuje da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Tužitelj zahtijeva da se utvrdi da je nastupila zastara tražbine koju tuženica ima prema pokojnom VA u iznosu od 2.862.370,76 eura, a radi namirenja koje tražbine je Općinski sud Pazinu, Stalna služba u Labinu odredio ovrhu prodajom nekretnine u vlasništvu tužitelja.

7. Među strankama nije sporno da:

- se pred Općinskim sudom u Pazinu, Stalna služba u Labinu , vodi ovršni postupak po prijedlogu tuženice, a radi naplate novčane tražbine tuženice u iznosu od 3.341.802,93 eura sa zateznom kamatom koja na iznos glavnice od 2.862.370,76 teče od 19. lipnja 2008. do isplate, troškova parničnog postupka sa zateznom kamatom od 25. travnja 2012. do isplate, i troškova ovršnog postupka, i to temeljem ovršne isprave, presude Trgovačkog suda u Rijeci, Stalne službe u Pazinu, poslovni broj P-644/2011- 32 od 25. travnja 2012., preinačene rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7676/2012-4 od 2. veljače 2016., u kojem postupku je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-964/2021-3 od 25. ožujka 2022. određena ovrha na nekretnini u vlasništvu tužitelja, kao ovršenika, označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. Rabac

- je presudom Trgovačkog suda u Rijeci, Stalne službe u Pazinu, poslovni broj P-644/2011-32 od 25. travnja 2012., preinačenom rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7676/2012-4 od 2. veljače 2016., odlučeno da prema ovdje tuženici gube učinak ugovor o darovanju nekretnine zaključen između SA i AA od 13. studenog 2007., ugovor o unosu nekretnine u društvo, od 19. svibnja 2008. i anex ugovora od 19. svibnja 2008., i to u dijelu u kojem je potrebno za namirenje tražbine tuženice u iznosu od 3.341.802,93 eura (suđeno u tadašnjoj valuti: glavnica 21.566.532,48 kn, kamate 3.612.281,73 kn) sa zateznom kamatom koja na iznos glavnice od 2.862.370,76 eura teče od 19. lipnja 2008., kao i da je ovdje tužitelj dužan dopustiti ovdje tuženici da tuženica svoju tražbinu prema VA u iznosu od 3.341.802,93 eura sa zateznom kamatom koja na iznos glavnice od 2.862.370,76 eura teče od 19. lipnja 2008. do isplate namiri prodajom 1/2 dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak sa 19 711 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k.o. Rabac

- je rješenjem Porezne uprave–Područnog ureda Pazin, Klasa: UP/1-471- 02/07-01/240, Ur. broj: 513-07-18-08-09 od 22. veljače 2008. utvrđena porezna obveza pokojnog VA u ukupnom iznosu od 25.178.814,21 eura (glavnica 2.862.370,76 eura; kamata 479.432,18 eura)

- je rješenje Porezne uprave–Područnog ureda Pazin, Klasa: UP/1-471-02/07- 01/240, Ur. broj: 513-07-18-08-09 od 22. veljače 2008. postalo izvršno dana 19. lipnja 2008.

- je od strane Porezne uprave, Područnog ureda Pazin utvrđeno da je nastupila zastara prava na naplatu s osnova kamata.

8. Međutim, sporno je je li nastupila zastara tražbine koju tuženica ima prema pokojnom VA u iznosu od 2.862.370,76 eura, koja je na ime glavnice utvrđena rješenjem Porezne uprave-Područnog ureda Pazin, Klasa: UP/1-471-02/07- 01/240, Ur. broj: 513-07-18-08-09 od 22. veljače 2008.

9. Zastara je opći pravni institut koji označava nemogućnost zaštite nekog prava, odnosno primjene sankcije za neko djelo zbog proteka određenog vremena, u kojem se ovlast na zaštitu prava odnosno sankciju, nije koristila. Institut zastare regulira Zakon o obveznim odnosima, a specifičnost porezne zastare uređuje Opći porezni zakon.

10. Prema odredbi članka 90. OPZ/2000., koji je bio na snazi u vrijeme nastanka porezne obveze utvrđene rješenjem Porezne uprave-Područnog ureda Pazin, Klasa:

UP/1-471-02/07-01/240, Ur. broj: 513-07-18-08-09 od 22. veljače 2008., propisano je da zastara prava na naplatu poreza, kamata, troškova ovrhe i novčanih kazni počinje teći istekom godine u kojoj je porezni obveznik sam utvrdio poreznu obvezu ili nakon isteka godine u kojoj je porezno tijelo utvrdilo poreznu obvezu, kamate, troškove ovrhe i novčanu kaznu (stavak 4.). Ako tim Zakonom nije drukčije propisano na poreznu zastaru primjenjuje se Zakon o obveznim odnosima (stavak 6.). Nadalje, odredbom članka 92. OPZ/2000. propisano je da apsolutni rok zastare prava poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pokretanje prekršajnog postupka, naplate poreza, kamata i troškova ovrhe i novčanih kazni, te prava poreznog obveznika na povrat poreza, kamata, troškova ovrhe i novčanih kazni nastupa za šest godina računajući od dana kada je zastara počela prvi put teći.

11. OPZ/2000. prestao je važiti stupanjem na snagu Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj 147/2008.; u daljnjem tekstu – OPZ/2008.), koji je kasnije bio izmijenjen i dopunjavan („Narodne novine“, broj 18/2011., 78/2012., 136/2012., 73/2013., 26/2015., 44/2016., 115/2016.), a bio je na snazi od 1. siječnja 2009. do 31. prosinca 2016. Međutim, člankom 212. OPZ/2008. izričito je propisano da postupci koji su pokrenuti prema odredbama OPZ/2000. do stupanja na snagu OPZ/2008. će se dovršiti prema odredbama OPZ/2000. Unatoč tomu za naglasiti je da je i OPZ/2008., u odredbi članka 96. stavka 1., (istovjetno) propisao da apsolutni rok zastare prava poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te prava poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe nastupa za šest godina računajući od dana kada je zastara počela prvi put teći. U vezi citiranih odredbi kojima je reguliran rok apsolutne zastare valja naglasiti da za nastupanje apsolutne zastare prekidanje tijeka zastare nema pravnog učinka. Zbog navedenog sud u obrazloženju presude nije iznosio analizu dokumentacije dostavljene po Poreznoj upravi, a koja se odnosi na pokretanje postupaka radi naplate tražbine tuženice.

12. S obzirom na to da u ovoj pravnoj stvari nije sporno da je rješenje Porezne uprave-Područnog ureda Pazin, Klasa: UP/1-471-02/07-01/240, Ur. broj: 513-07-18- 08-09 od 22. veljače 2008. postalo izvršno dana 19. lipnja 2008., proizlazi da je zastara prava na naplatu poreza temeljem navedenog rješenja počela teći 1. siječnja 2009. te da je 1. siječnja 2015., primjenom odredbe članka 92. OPZ/2000., nastupila apsolutna zastara tražbine tuženice. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke.

13. Unatoč ranijem utvrđenju, tužitelj se upućuje na to da člankom 90. stavkom 6. OPZ/2000. bilo propisano da ukoliko tim Zakonom nije uređeno drugačije, na poreznu zastaru se primjenjuje se Zakon o obveznim odnosima. Odredom članka 222. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/2005., 41/2008.), u koju nije intervenirano kasnijim izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima, propisano je da kad protekne vrijeme zastare, vjerovnik čije je potraživanje osigurano zalogom ili hipotekom može se namiriti samo iz opterećene stvari ako je drži u rukama ili ako je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi. Dakle, protek vremena zastare nije od utjecaja na činjenicu da porezno tijelo svoje potraživanje po osnovi glavnice duga ne bi moglo naplatiti iz opterećene stvari, odnosno ovrhom na nekretnini opterećenoj zalogom, pri čemu se zastarjeli porezni dug namiruje samo iz vrijednosti nekretnine na kojoj je upisan zalog. Kako iz dokumentacije sadržane u spisu Porezne uprave (izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak, k. o. [katastarska općina], priložen uz očitovanje Ministarstva financija, Porezne uprave, područnog ureda Pazin, klasa: UP/1-415-02/2008-01/185, Ur. broj: 513-07-18-2024-125 od 12. rujna 2024.) proizlazi da je tuženica založno pravo na nekretnini tužitelja koja je predmet ovrhe u postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Pazinu, Stalna služba u Labinu, pod poslovnim brojem Ovr-964/2021, upisala u srpnju 2014., tuženica se unatoč proteku vremena zastare može namiriti iz opterećene stvari.

14. S obzirom na uspjeh tužitelja primjenom članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; u daljnjem tekstu - ZPP) tuženica je tužitelju dužna naknaditi troškove parničnog postupka. Tužitelju je priznat iznos od po 4.275,00 eura za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora sukladno Tbr. 32. t. 1. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23.; u daljnjem tekstu – Odvjetnička Tarifa), 4.275,00 eura za sastav tužbe, sukladno Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 46. Odvjetničke tarife, 2.137,50 eura za zastupanje na pripremnom ročištu održanom 16. rujna 2025., sukladno Tbr. 9. t. 2. i Tbr. 36. Odvjetničke tarife, iznos od 4.275,00 eura za zastupanje na ročištu održanom 18. veljače 2026., Tbr. 9. t. 2. i Tbr. 36. Odvjetničke tarife, iznos od 331,81 eura na ime sudske pristojbe na tužbu koji je podmiren prije podnošenja tužbe i iznos od 663,62 eura na ime sudske pristojbe na presudu sukladno članku 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18., 51/23.) i Tar. br. 2. stavka 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (''Narodne novine'' broj 37/23.). Sveukupno, priznat je trošak postupka u iznosu od 15.957,93 eura. Na dosuđeni iznos troškova parničnog postupka u točki II. izreke tuženici je naloženo i plaćanje zateznih kamata od dana donošenja ove presude do isplate (članak 151. stavak 3. ZPP-a) po stopi koja se primjenjuje na ostale odnose (članak 29. stavak 2. ZOO-a; ''Narodne novine'' broj 155/23.).

15. U točki III. izreke odbijen je više zatraženi trošak za zastupanje na pripremnom ročištu, a na kojem se ročištu nisu provodili dokazi.

U Pazinu 1. travnja 2026.

Sutkinja

Sonja Marinac Rumora

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

DNA:

- Tužitelju po punomoćniku, uz rješenje o pristojbi na presudu,

- Tuženici.