REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Imotski, A. Starčevića 23
Pp -1885/2025-3
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankica Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PP, rođ. **.**.1958.g., iz [adresa] zbog prekršaja iz članka114. st.3.; čl.229. st.5; čl. 238. st.7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024), članka 65. st.2 Zakona o obveznom osiguranju u prometu i članka 29. st.1. t.1. Zakona o osobnoj iskaznici, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske, Postaja granične policije Klasa:211-07/25-2/43171 i URBR: 511-12-27-25-1 od 14.08.2025. g., dana 01. travnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: PP, rođ. **.**.1958. g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stanuje u [adresa], umirovljenik, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 600 eura, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
Okrivljenik se temeljem čl. 171. st.1. Prekršajnog zakona poučava da je dužan odazivati se
k r i v j e
1.što je dana 14.08.2025. godine u 21,00 sati u mjestu Lovreć, ulica Dr. Franje Tuđmana kućni broj 78 vozila MOPED, Isti prilikom upravljanja navedenim vozilom nije koristio kacigu,
čime je postupajući protivno odredbi iz čl. 114. stavak 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 114. stavaka 3. istog Zakona
2. što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom 1.isti kod sebe prilikom upravljanja navedenim vozilom nema vozačku dozvolu na uvid,
čime je postupajući protivno odredbi iz čl. 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 229. stavaka 5. istog Zakona
3. što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom 1.isti je upravljao navedenim vozilom koje nije registrirano,
čime je postupajući protivno odredbi iz čl. 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 238. stavaka 7. istog Zakona
4. što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom 1. isti kao vlasnik gore navedenog vozila prije upotrebe prijevoznog sredstva nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju i obnavljao ga sve dok je vozilo u upotrebi,
čime je, počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznom osiguranju u prometu, kažnjiv po članku 65. stavak 3. istog Zakona,
5. što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom 1. isti na zahtjev policijskog službenika kod sebe nema osobnu iskaznicu kao niti bilo koji drugi dokument sa fotografijom na uvid,
čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici opisan i kažnjiv člankom 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona,
na temelju koje zakonske odredbe mu se uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
- za prekršaj opisan pod točkom 4- uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura ( stopedeset eura)
Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 / trideset / dana po primitku pravomoćne presude.
Temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.
- za prekršaje opisane pod točkom 1,2, 3 i 5
uz primjenu čl. 41, 42 st. 1 i 43 st. 1 Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se
p r i m j e nj u j e
O P O M E N A
Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 14,00 EUR-a ( četrnaesteura) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude
O b r a z l o ž e nj e
1. Policijska uprava Splitsko dalmatinska Postaja granične policije Imotski, izdala je dana 14.08.2025.g. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka članka114. st.3.; čl.229. st.5; čl. 238. st.7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama; članka 65. st.2 Zakona o obveznom osiguranju u prometu i članka 29. st.1. t.1. Zakona o osobnoj iskaznici, a kojim nalogom je istome izrečena novčana kazna u iznosu od 1.100,00 Eura.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno uložio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan pravne snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
3. Saslušan pred ovim sudom okrivljenik je u obrani naveo: " Smatram se krivim. Istina je da sam kritične zgode na kritičnom mjestu, upravljao predmetnim vozilom i da nisam koristio kacigu.
Istina je da sam kritične zgode na kritičnom mjestu, upravljao predmetnim vozilom i da nisam imao vozačku dozvolu na uvid.
Istina je da sam kritične zgode na kritičnom mjestu, upravljao predmetnim vozilom i da vozilo nije bilo registrirano.
Istina je da sam kritične zgode na kritičnom mjestu, upravljao predmetnim vozilom i da za to vozilo nisam sklopio ugovor o obveznom osiguranju i obnavljao ga sve dok je vozilo u prometu.
Istina je da sam kritične zgode na kritičnom mjestu, upravljao predmetnim vozilom i da kod sebe nisam imao osobnu. ."
4. U daljnjem dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 14.08.2025. godine na ime okrivljenika, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], R1 račun od 22.05.2009. godine, izjava o sukladnosti vozila i Izjava T.E.A.M d.o.o. Zagreb i službena zabilješka PGP imotski od 14.08.2025. godine.
5. Na temelju priznanja okrivljenika koje je sukladno rezultatima naprijed izvedenih dokaza koji prileže spisu, ovaj sud drži u potpunosti dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno označene i kvalificirane kao u izrijeku ove presude,pod točkom I izreke a s obzirom da na njegovoj strani nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost trebalo ga je proglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati.
6. Pri odmjeravanju kazne za prekršaj opisan pod točkom 4 sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne što je okrivljenik priznao djelo prekršaja i uzevši u obzir vrstu i težinu učinjenog prekršaja kao i njegove imovne prilike istome izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu kao u izreci, uvjerenja da će se i sa tako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.
7. Prilikom izricanja mjere upozorenja za prekršaje opisane pod točkom 1, 2, 3 i 5 sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti na strani istog što je do sada prekršajno nekažnjavan te što činjenjem prekršaja nisu nastupile nikakve teže posljedice, dok posebnih otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao.
Prema čl. 41 Prekršajnog zakona kao mjera upozorenja propisana je opomena, a nadalje temeljem čl. 42 st. 1 istog Zakona propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
Sud nije izrekao predviđenu kaznu te je primjenjujući naprijed citirani čl. 41 i 42 st. 1 Prekršajnog zakona izrekao opomenu kao mjeru upozorenja smatrajući je dostatnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja jer bi po mišljenju ovog suda i minimalna predviđena novčana kazna za ovakvu vrstu prekršaja bila prestroga imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti na strani počinitelja, kao i okolnost u kojoj je okrivljenik počinio prekršaj.
Tako je ovaj sud izrekao opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela uz nadu da okrivljenik neće zlorabiti povjerenje suda jer bi u protivnom za svako eventualno novo prekršajno djelo izrekao rigorozniju sankciju, pa sud drži kako će opomena djelovati preventivno na okrivljenika služeći mu kao dovoljno upozorenje.
8. Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka, kao i imovne prilike okrivljenika.
9. Na temelju iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Imotskom, 01. travnja 2026.g.
Zapisničar:
S U D A C :
Ivanka Mustapić
Ankica Karoglan
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba . ( Čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona ).
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljeniku
- u spis
