Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: P-212/2018-73

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Tamari Turek, u pravnoj stvari tužitelja FĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Boženki Jeličić, odvjetnici u Zagrebu, protiv 1. tuženice EĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zlatku Žuliću, odvjetniku u Ivancu, 2. tuženice ĐĆ, [adresa], nepoznatog boravišta, zastupane po privremenoj zastupnici Andreji Fosin, odvjetnici iz Varaždina i 3. tuženika BĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zlatku Žuliću, odvjetniku u Ivancu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 19. veljače 2026., u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnice tužitelja, punomoćnika 1. tuženika i 3. tuženika, te privremene zastupnice 2. tuženika, 1. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je FĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnik nekretnina upisanih u Zemljišnoknjižni odjel Ivanec, Općinskog suda u Varaždinu u k. o. [katastarska općina], z. k. ul. [broj ZK uloška] k. č. br. [katastarska čestica] zgrada i pašnjak, površine 89 m2 u 69/89 suvlasničkog dijela i u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak, površine 38 m2 u cijelosti.

II. Tuženicima se nalaže da tužitelju izdaju valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva na navedenim nekretninama, a koju će u protivnom zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženicima tužitelju nadoknaditi troškove postupka."

II. Nalaže se tužitelju ŠĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi 1. tuženici EĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , i 3. tuženiku BĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 3.219,31 eur (tri tisuće dvjesto devetnaest eura i trideset jedan cent), u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev 1. tuženice i 3. tuženika za naknadu troškova ovog postupka odbija, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da su kao suvlasnice čk.br. 1960/2 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisane 1. tuženica u 2/3 dijela, te 2. tuženica u 1/3 dijela, da je kao vlasnik čk.br. 1960/3 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisan 3. tuženik, da je zakonski nasljednik HĆ rođenog **.**.1934., umrlog **.**.2000., da je temeljem rješenja o naknadno pronađenoj imovini Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, broj O-2019/13 od 10. prosinca 2013. postao izvanknjižni vlasnik nekretnina koje su predmet tužbenog zahtjeva, da je pokojni ZĆ temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Ivancu broj P-316/1979 od 12. studenog 1982. postao vlasnik nekretnina koje su predmet tužbenog zahtjeva, te se u posjedu nekretnina nalazio do svoje smrti, a nakon njegove smrti da posjed obnaša tužitelj, da su nakon smrti pok. VĆ u ostavinskom postupku koji se vodio Općinskog suda u Ivancu pod brojem O-354/88 predmetne nekretnine ušle u ostavinsku masu, iako više nisu bile u vlasništvu pokojne VĆ, da je mirnim putem pokušao ishoditi uknjižbu prava vlasništva, no da je 1. tuženica je odbila potpisati ispravu podobnu za upis prava vlasništva, 2. tuženica nije na zadnjoj poznatoj adresi, a 3. tuženik se oglušio na poziv tužitelja, da se sa svojim prednicima nalazi u posjedu nekretnine, i to sa valjanom osnovom od dana pravomoćnosti presude protiv VĆ, a da tuženici ne obnašaju posjed iako su u katastru upisani kao posjednici nekretnina, kao i da je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva na predmetnim nekretninama.

2. 1. tuženica i 3. tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navode da je točno da su u zemljišnim knjigama na predmetnim nekretninama kao suvlasnici, odnosno vlasnici, upisani tuženici, osporavaju navode tužitelja da bi predmetne nekretnine stekao dosjelošću, budući da je za dosjelost potrebna određena kvaliteta posjeda, a da tu kvalitetu posjeda tužitelj nije imao, da su navodi tužitelja o načinu stjecanja predmetnih nekretnina u kontradikciji sa dokazima na koje se tužitelj poziva, pogotovo s presudom Općinskog suda u Ivancu broj P-316/1979-19 od 12. studenog 1982., a s obzirom da se u izreci navedene presude navode dijelovi čk.br. 1960/2 i 1960/3, dok tužitelj tužbenim zahtjevom traži utvrđenje vlasništva u cijelosti, da je 3. tuženik čk.br. 1960/3 k. o. [katastarska općina] stekao od ranijeg vlasnika OĆ iz [adresa] temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 25. rujna 2007., kao i da je tužitelj je tek 2013. pokrenuo postupak kod Općinskog suda u Varaždinu , Stalna služba u Ivancu, kojim je predložio utvrđivanje naknadno pronađene ostavinske imovine iza pok. HĆ, u postupku koji se vodio pod brojem O-2019/13, i u kojem su postupku predmet bili dijelovi nekretnina koje su sada i predmet ovog postupka, i to kao vanknjižno vlasništvo, time da su u posjedovnom listu bili upisani LĆ, ĐĆ, JĆ, te BĆ, kao i da se pozivaju na načelo povjerenja u zemljišne knjige.

3. 2. tuženica u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da je rješenjem o nasljeđivanju broj O-354/1988-25 od 16. veljače 1990., a koje je postalo pravomoćno 31.03.1990., stekla vlasništvo u 1/3 dijela čk. br. 1960/2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], a koju je do smrti kao knjižna vlasnica posjedovala njena teta PĆ, da je tužitelj tek 2013. pokrenuo postupak naknadno pronađene ostavinske imovine iza prednika koji je umro 2000. i koji do smrti nije poduzeo nikakvu radnju radi upisa prava vlasništva, ako ga je uopće imao, u zemljišnu knjigu, da presuda na koju se poziva tužitelj ne dokazuje stjecanje vlasništva prednika tužitelja na čk.br. 1960/2 jer se presuda odnosi samo na dio nekretnine, no niti za taj dio nekretnine prednik tužitelja nije proveo upis u zemljišnu knjigu, već da je 13 godina nakon smrti prednika tužitelj pokrenuo postupak radi naknadno pronađene ostavine , da tužitelj dokumentacijom koju prilaže uz tužbu ne dokazuje nikakav posjed uopće, a posebno ne dokazuje ni zakonitost, ni poštenje ni istinitost posjeda, da tužitelj ne dokazuje da bi pok. ZĆ od 1982. bio zakonit, istinit i pošten posjednik, da tužitelj ne dokazuje svoje poštenje, kao i da temeljem načela povjerenja u zemljišne knjige tužitelj ne može biti pošteni posjednik, jer je u svakom trenutku od smrti prednika mogao izvršiti uvid u zemljišnu knjigu i vidjeti tko su upisani suvlasnici predmetnih nekretnina.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvatke iz zemljišne knjige, presudu Općinskog suda u Ivancu broj P-316/1979 od 12.11.1982., presudu Okružnog suda u Varaždinu broj Gž-73/1983 od 28.1.1983., rješenje Općinskog suda u Ivancu broj I-119/1983 od 25.5.1983., skicu od 28.9.1982., katastarski plan, rješenje Općinskog suda u Varaždinu broj O-2019/13 od 10.12.2013., rješenje od 26.2.1981., dopise sa ugovorima o darovanju, dostavnice (list 4 spisa), dopis (list 15 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnina (list 16-17 spisa), povijesne izvatke iz zemljišne knjige (list 63-83 spisa), nalaz stalnog sudskog vještaka Bojana Škvorca (list 126 -132 spisa), dopunu nalaza od 28.12.2022., skicu (listovi 203 spisa), te su saslušane stranke i svjedoci JĆ, OĆ, AĆ, ŽĆ i MĆ, kao i vještak Bojan Škvorc.

5. Temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP) nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem njegovog prava vlasništva čk.br. 1960/2 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 69/89 dijela, te čk.br. 1960/3 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti, kao i zahtjev za izdavanje valjane tabularne isprave podobne za upis prava vlasništva na navedenim nekretninama.

7. Tužitelj navodi da je pravo vlasništva predmetnih nekretnina stekao dosjelošću, a s obzirom da je sa svojim prednicima u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina temeljem presude Općinskog suda u Ivancu broj P-316/1979 od 12. studenog 1982.

8. Između stranaka je nesporno da su kao suvlasnice čk.br. 1960/2 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisane 1. tuženica u 2/3 dijela, te 2. tuženica u 1/3 dijela, kao i da je kao vlasnik čk.br. 1960/3 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisan 3. tuženik.

9. Tuženici osporavaju ispunjenje pretpostavki za stjecanje prava vlasništva predmetnih nekretnina dosjelošću na strani tužitelja, konkretno osporavaju istome zakonit, istinit i pošteni posjed predmetnih nekretnina, pri čemu ističu da se presuda Općinskog suda u Ivancu broj P-316/1979-19 od 12. studenog 1982. odnosi na dio predmetnih nekretnina, dok 3. tuženi navodi da je čk.br. 1960/3 k. o. [katastarska općina] stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 25. rujna 2007., te se poziva na načelo povjerenja u zemljišne knjige.

10. Sukladno čl. 159. st. 1., st. 2., st. 3. i st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje: ZV) dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, pri čemu samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, dok samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, dok će samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz čl. 159. st. 2. i st. 3. ZV.

11. Sukladno čl. 160. st. 3. ZV nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati.

12. Sukladno čl. 18. st. 3. ZV posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.

13. Sukladno čl. 18. st. 5. ZV posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

14. Sukladno čl. 122. st. 1. i st. 2. ZV smatra se da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine, pa tko je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, ne znajući da ono što je u njih upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnoga stanja, uživa glede toga stjecanja zaštitu prema odredbama zakona, pri čemu je stjecatelj bio u dobroj vjeri ako u trenutku sklapanja posla, a ni u trenutku kad je zahtijevao upis, nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati u to da stvar pripada otuđivatelju.

15. Sukladno čl. 130. st. 1. i st. 2. ZV tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, a vlasništvo nekretnine stečene na temelju zakona ne može se suprotstaviti pravu onoga koji je, postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige, u dobroj vjeri upisao svoje pravo na nekretnini dok još pravo koje je bilo stečeno na temelju zakona nije bilo upisano.

16. Uvidom u izvatke iz zemljišne knjige (list 4 spisa) sud je utvrdio da su kao suvlasnice čk.br. 1960/2 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisane 1. tuženica u 2/3 dijela i 2. tuženica u 1/3 dijela, a da je kao vlasnik čk.br. 1960/3 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisan 3. tuženik u 1/1 dijela.

17. Uvidom u presudu Općinskog suda u Ivancu broj P-316/1979-19 od 12. studenog 1982. (list 4 spisa), pravomoćna od 28. siječnja 1983., sud je utvrdio da je istom utvrđeno da je tuženik DĆ iz [adresa] vlasnik dijela čk .br. 1960/2 i dijela čk.br. 1960/3 obje k. o. [katastarska općina], a koji dijelovi navedenih čestica čine jednu cjelinu i u skici mjerničkog vještaka Borovečki Borisa od 28. rujna 1982. označeni su slovima A-B-C-D u ukupnoj površini od 95 m2 ili 26 čhv, te da je tuženi DĆ dužan isplatiti tužiteljici VĆ iz [adresa] naknadu za to zemljište u iznosu od 9.360,00 dinara te iznos od 10.000,00 dinara na ime naknade za umanjenu vrijednost njezinog vinograda čk.br. 1961/3 i dio čk.br. 1961/2 koji je u skici mjerničkog vještaka označen slovima B-C-E, dok iz skice premjeravanja od 28. rujna 1982. razvidna površina A-B-C-D od 95 m2, te je razvidno da obuhvaća dio čk.br. 1960/2 te čk.br. 1960/3.

18. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Ivancu broj O -354/1988- 25 od 26. siječnja 1990. sud je utvrdio da je ostavinskom imovinom iza pok. IĆ utvrđena čkbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] gornja, te da je ista raspoređena njezinim nasljednicima GĆ, ĐĆ i ČĆ, svakom u 1/3 dijela.

19. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, broj O- 2019/2013-3 od 10. prosinca 2013. (list 4 spisa), pravomoćno od 10. prosinca 2013., sud je utvrdio da je istim utvrđeno da iza pok. ZĆ iz [adresa] njegovu naknadno pronađenu ostavinsku imovinu čini čk.br. 1960/2 i čk.br. 1960/3 k. o. [katastarska općina], time da obje nekretnine ulaze u površini od 95 m2, a da je naknadno pronađena ostavinska imovina raspoređena tužitelju u cijelosti.

20. Uvidom u rješenje o elektroenergetskoj suglasnosti od 26. veljače 1981. (list 4 spisa) sud je utvrdio da je DĆ, [adresa], odobren priključak klijeti – garsonijera u Voći Gornjoj bb, pri čemu iz istog nije vidljiv broj katastarske čestice na koju se odnosi priključak.

21. Uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnina od 25. rujna 2007. (list 16-17 spisa) sud je utvrdio da je istim OĆ, [adresa], prodao 3. tuženiku čk .br. 1959, čk.br. 1960/1, čk.br. 1960/3, čk.br. 1961/1, čk.br. 1961/3, čk.br. 2255/1 i čk.br. 2255/3 k. o. [katastarska općina], da je utvrđeno da 3. tuženik odmah stupa u posjed kupljenih nekretnina, pri čemu je potpis prodavatelja ovjeren kod javne bilježnice Nade Šagi - Belcar iz Ivanca pod brojem OV-13237/07 dana 25. rujna 2007.

22. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (list 63-65 spisa), i to preslike ručno vođene zemljišne knjige, razvidno je da je kao vlasnik čk.br. 1963/3 k. o. [katastarska općina] upisan 3. tuženik temeljem ugovora o kupoprodaji od 25. rujna 2007., da je predmetna nekretnina otpisana iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] s vlasništva OĆ.

23. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (list 67-72 spisa), i to preslike ručno vođene zemljišne knjige, razvidno je da je čk.br. 1960/3 k. o. [katastarska općina] temeljem ugovora o kupoprodaji od 25. rujna 2007. otpisana, te upisana u novi zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo 3. tuženika, a da je u vlastovnici (list B) pod brojem Z- 503/88 dana 31.5.1988., a temeljem raspravnog zapisnika od 18. ožujka 1988. broj Z- 503/88, uknjiženo pravo vlasništva na čk.br. 1960/3 u korist RĆ, [adresa], da je pod brojem Z-1184/98 od 3. rujna 1998., a teme ljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Ivancu broj O-310/96 od 28. kolovoza 1998. upisano pravo vlasništva na čk.br. 1960/3 u korist CĆ, [adresa], te da je pod brojem Z-535/06 od 22. lipnja 2006., a temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Ivancu broj O-120/01 od 20. ožujka 2001. uknjiženo pravo vlasništva na čk.br. 1960/3 u korist OĆ.

24. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (list 73-78 spisa), i to preslika ručno vođene zemljišne knjige, sud je utvrdio da je čk.br. 1960 u naravi zgrada i pašnjak sa 149 m2 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], bila raspisana kao čk.br. 1960/1 sa 22 m2, čk.br. 1960/2 sa 89 m2 i čk.br. 1960/3 sa 38 m2, da je u vlastovnici (list B) pod brojem Z-822/69 od 27. svibnja 1969. čk.br. 1960 bila uknjižena kao vlasništvo NĆ, [adresa] u 2/5 dijela, ČĆ, UĆ i GĆ svatko u 1/5 dijela, da je pod brojem Z-376/73 od 9. travnja 1973. čk.br. 1960/3 upisana kao vlasništvo VĆ, [adresa], pod brojem Z - 2275/90 od 28. studenog 1990. temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Ivancu broj O-354/88 od 26. siječnja 1990. uknjiženo pravo vlasništva na nekretnine upisane na ime VĆ u korist GĆ, ĐĆ i ČĆ, svaki u 1/3 dijela, pod brojem Z-2444/94 od 15. prosinca 1994. temeljem darovnog ugovora od 28. rujna 1994. uknjiženo pravo vlasništva na nekretninama upisanim na ime SĆ u korist TĆ, pod brojem Z-1857/07 od 9. srpnja 2007. temeljem rješenja o naknadno pronađenoj imovini broj O-109/94 od 5. srpnja 2007. uknjiženo pravo vlasništva na nekretninama upisano na ime GĆ u korist KĆ i ĆĆ, te pod brojem Z -2816/07 od 31. listopada 2007. temeljem ugovora o darovanju od 20. listopada 2007. uknjiženo pravo vlasništva na nekretninama upisanima na ime FT u korist KĆ.

25. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige – povijesni prikaz (list 82-83 spisa) sud je utvrdio da je u odnosu na čk.br. 1960/2 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [adresa]. tuženica upisana u 1/3 dijela, te da je 1. tuženica upisana u 2/3 dijela, i to pod brojem Z-499/14 od 19. veljače 2014. temeljem Ugovora o darovanju nekretnina ovjerenog po javnom bilježniku Velimiru Čeriću iz Zagreba pod brojem OV-14994/13 od 30. prosinca 2013. i po Veleposlanstvu Republike Hrvatske, Berlin, Klasa: 037-02/14-01/09 od 13. siječnja 2014. sa imena JĆ i ĆĆ, a da su ranije kao suvlasnice bile upisane JĆ u 3/6 dijela i ĆĆ u 1/6 dijela predmetne nekretnine.

26. U svojem iskazu tužitelj u bitnome navodi da je čk.br. 1960/2 i čk.br. 1960/3 stekao od pokojnog oca i majke DĆ i ET nasljeđivanjem, da je njegov otac DĆ predmetne čestice kupio od pokojne VĆ, da se na čk.br. 1960/2 i 1960/3 u trenutku kada ih je njegov otac stekao nalazila stara klet koja se protezala na obje čestice, da je njegov otac srušio staru klet i sagradio novu klet koja je i dan danas tamo u više-manje istim gabaritima, da je čestice 1960/2 i 1960/3 otkad ih je stekao njegov otac uživala isključivo njegova obitelj, da na predmetnim česticama nikad nije vidio nasljednike pok. VĆ i to GĆ, ĐĆ, ČĆ, da na predmetnim česticama nikad nije vidio ĐT, ĆĆ niti JĆ, da navedeni predmetne čestice nisu nikad uživali, niti su mu ikad osporavali posjed, niti ga tužili, da RĆ čk.br. 1960/3 nije nikad uživao, da je RĆ uživao čk.br. 1961/1 i 1963, da mu RĆ, OĆ i CĆ nisu nikad osporavali posjed čk.br. 1960/3, da mu je poznato da je OĆ prije nego što je sklopio kupoprodajni ugovor s 3. tuženikom rekao njegovom pok. bratu DĆ da nije ni znao da ima u svom vlasništvu čk.br. 1960/3, da 3. tuženik otkad je kupio čk.br. 1960/3 istu ne uživa, odnosno ne koristi ju na nikakav način, da mu sve do ovog postupka 3. tuženik nije osporavao pravo vlasništva i posjed, da je čk.br. 1960/2 i 1960/3 isključivo uživala njegova obitelj otkad su bile stečene od VĆ sedamdesetih godina dvadesetog stoljeća, a kad govori o čk.br. 1960/2 govorim o dijelu čk.br. 1960/2 koji je u skici izmjere od 2. lipnja 2021. označen slovima ADEF, da ne uživa površinu označenu slovima ABCD, a niti istu potražuje u ovom postupku, da je današnja klet sagrađena sedamdesetih godina dvadesetog stoljeća, da čak na stepenicama piše kad su građene, da misli da piše 1978., da ga JĆ nije upozoravala da bi ona bila vlasnica čk.br. 1960/2, da mu je spominjala to kad je prodala česticu 1. tuženici, da je JĆ jednom vidio iz daljine na svojoj čestici, a da tom prilikom nije ništa s njom razgovarao, da 1. tuženica nikad nije uživala čk.br. 1960/2, niti mu je osporavala vlasništvo iste osim u ovom postupku, da ne zna kako je 3. tuženik mogao steći čk.br. 1960/3, da je 3. tuženik stekao čk.br. 1959, da mu nije poznato da bi 3. tuženik kupio 1960/3, da OĆ nikad nije bio vlasnik čk.br. 1960/3, da ju nije nikad niti uživao, da 3. tuženik trenutno ne uživa čk.br. 1960/3, već da uživa čk.br. 1961/3, čk.br. 1961/2, čk.br. 1961/1 i čk.br. 1959, da. 3. tuženik niti traktorom ne prolazi kroz čk.br. 1960/3., da OĆ nikad nije uživao čk.br. 1960/3, nije niti znao da je vlasnik te čestice, već je on uživao čk.br. 1961/1 i čk.br. 1959, da nije nikada vršio uvid u zemljišne knjige za čl. 1960/2 i čk.br. 1960/3, da ne postoji li građevinska i lokacijska dozvola za klijet tužitelja , da 3. tuženik do čk.br. 1961/3 dolazi preko čk.br. 1959, čk.br. 1961/1, čk.br. 1961/2, da su sve te navedene čestice u posjedu i vlasništvu 3. tuženika, te da kroz te čestice nema ugaženi put po kojem bi išao, kao i da je njegov otac DĆ bio vlasnik cijele čk.br. 1960/3, te vlasnik dijela čk.br. 1960/2 označen na skici od 2. lipnja 2021. slov ima ADEF.

27. U svojem iskazu 1. tuženica u bitnome navodi da je svoj suvlasnički dio čk.br. 1960/2 stekla od KĆ i njezine sestre ĆĆ, da joj je JĆ bliska prijateljica, da je znala da predmetna čestica nije od DĆ, da je njezin sin BĆ (ovdje 3. tuženik) provjerio u katastru i gruntovnici tko je upisan na predmetnoj čestici, da je do njezinog stjecanja vlasništva predmetne čestice došlo tako da je JĆ dobila kućni broj za klijet koja se nalazi na čk .br. 1960/2, pri čemu je znala da na području [adresa] ima nekakve nekretnine, a konkretno za čk.br. 1960/2 nije ni znala da je na njoj srušena stara klijet i izgrađena nova, jer je u pravilu samo prolazila ovim područjem, da JĆ i njezina sestra ĆĆ nikad nisu održavale čk.br. 1960/2, da je oko klijeti na čk.br. 1960/2 kosio i održavao tužitelj, da ju je nakon što je dobila kućni broj za klijet JĆ kontaktirala kako bih joj dala telefonski broj tužitelja, a kako bi mu JĆ prodala svoj dio predmetne nekretnine, da je JĆ telefonski kontaktirala FĆ i ponudila mu da otkupi predmetnu nekretninu, no da se on ponio vrlo ružno, da je nakon toga JĆ telefonski kontaktirala MĆ, koji se također ružno ponio, te i trećeg brata DĆ, koji se također ružno ponio , da je zbog svega navedenog JĆ odlučila njoj darovati predmetnu nekretninu, da su njezin sin i ona provjerili stanje u katastru i gruntovnici, te utvrdili da suvlasnički dijelovi glase na JĆ, ĐĆ i ĆĆ, da je 2013. sklopila ugovor o darovanju sa KĆ i ĆĆ, da su joj one nekretninu predale u posjed, na pitanje da opiše način na koji su joj predale predmetnu nekretninu u posjed odgovara da joj nisu dale ključeve od klijeti jer nisu nikad imale ključeve klijeti koja se nalazi na predmetnoj čestici, već je ključeve klijeti imao DĆ, da bi joj povremeno ključeve dao tužitelj pa bi tada špricala i svoj i njegov vinograd, ali nakon što se upisala kao suvlasnica predmetne nekretnine više joj nije htio dati svoje ključeve, da je i njoj i KĆ i ĆĆ bilo poznato da je u posjedu predmetne nekretnine obitelj DĆ, da je postojao spor između VĆ i obitelji DĆ vezano uz uzdržavanje, te da je VĆ raskinula ugovor o doživotnom uzdržavanju, jer ju obitelj DĆ nije htjela uzdržavati, no ne zna da bi se vodila nekakva parnica vezano uz tu nekretninu, da su JĆ i ĆĆ svoje suvlasničke dijelove naslijedile od oca GĆ, koji je bio brat pok. VĆ, da je BT ĐT svoj suvlasnički dio darovao KĆ, pri čemu ni on nije uživao svoj suvlasnički dio predmetne nekretnine , da je ČĆ bila majka ĐT, a ne zna je li ona ikad uživala predmetnu nekretninu, da je u trenutku sklapanja ugovora o darovanju s KĆ i ĆĆ znala da FĆ uživa predmetnu nekretninu, te da joj navedeni nikada nisu dali ključeve predmetne nekretnine , da je čk.br. 1960/3 3. tuženik kupio 2000-tih od OĆ, da mu je OĆ predmetnu nekretninu predao u posjed, da ju od tada 3. tuženik uživa i kosi, da je 3. tuženik vlasnik čk.br. 1961/3, a koja čestica predstavlja vinograd u nastavku predmetne čestice , da 3. tuženik preko čk.br. 1960/3 prelazi do vinograda na čk.br. 1961/3, da je 3. tuženik prije nego što je kupio čk.br. 1960/3 provjerio stanje u gruntovnici i katastru, a kada je utvrdio da je kao vlasnik upisan OĆ otišao k njemu te mu je OĆ pokazao granice predmetne čestice i uveo ga u posjed , da ni 3. tuženiku ni OĆ, a ni nekoj trećoj osobi nikad nije bilo sporno da vlasnik čk.br. 1960/3 ne bi bio OĆ, da je 2. tuženica bila polusestra GĆ, da nije nikad uživala čk.br. 1960/2, da je doselila u Gornju Voću 1991., a da je prvi put na čk.br. 1960/2 bila na jesen 1991., te je već tada bila nova klijet te su klijet uživali DĆ i FĆ, da 3. tuženik s mehanizacijom do čk.br. 1961/3 može doći samo preko čk.br. 1960/3, da je na licu mjesta bio mjernik kada je 3. tuženik kupio čk .br. 1960/3, da je tada bio prisutan i tužitelj te zajedno s 1. tuženom i 3. tuženikom postavljao stupiće, da je međa išla preko stepenica klijeti, no da na terenu nikome ništa nije bilo sporno jer su znali da je to od KĆ, a kada je zvala tužitelja na dogovor s KĆ vezano uz otkup čk.br. 1960/2, da je vikao i rekao da je to njegovo, ali da ga nije pitala iz kojih razloga je to njegovo.

28. U svojem iskazu 3. tuženik u bitnome navodi da čk.br. 1960/3 kupio od OĆ, da je tom prilikom kupio i čk.br. 1959, 1961/1, 1961/2 i 1961/3, da je provjerio u zemljišnoj knjizi tko je vlasnik čk.br. 1960/3, da se kad je vidio da je upisan OĆ obratio njemu, da je s OĆ prije sklapanja ugovora bio na čk.br. 1960/3 da mu pokaže česticu koju prodaje, da mu nije pokazao da bi u česticu ulazile i stepenice i terasa tužiteljeve klijeti, već da mu je samo pokazao put preko čk.br. 1960/3, da su taj put i ranije koristili ŠT i njegov otac kako bi došli do 1961/3, da koristi taj put te prolazi traktorom kako bi došao do svog vinograda na čk.br. 1961/3, da je nakon kupnje navedenih čestica pozvao mjernika iz Ivanca kako bi mu pokazao što je sve njegovo što je kupio, dakle da mu pokaže međe, te da mu je u odnosu na čk.br. 1960/3 pokazao da međa ide kroz stepenice i terasu tužiteljeve kleti, da je tom prilikom kad se mjerilo licu mjesta bio i tužitelj te o tome nisu ništa posebno razgovarali, jer je njemu samo bitno da može koristiti put kojim prolazi traktorom preko 1960/3, a da je taj put širok cca 2 metra, da je tužitelj htio njemu i HT zabraniti prolaz preko 1960/3, da je govorio da će iskopati rupe, no nikad to nije učinio, da i dan danas traktorom prolazi pokraj stepenica i terase tužiteljeve kleti, da je OĆ je čk.br. 1960/3 stekao od svojih roditelja koji su tu česticu kupili od VĆ (Jage) Lukaček, no ne zna kada, te mu je rekao da imaju nekakav papir o tome, ali da ga ne može pronaći, da do čk.br. 1960/2 dolazi preko čk.br. 1960/3 i 1961/3, zato jer ima škarpu na međi između čk .br. 11988 i 1960/1, te se motornim vozilom sa čestice 11988 ne može doći na 1960/1 i 1959 , već samo pješice, da je kosio cijelu čk.br. 1960/3 sve do zida klijeti tužitelja, dakle znao je pokositi i dio 1960/2, da je to tužitelj znao, čak štoviše i zajedno su znali kositi kroz čk.br. 1960/3, da je tužitelj to znao da je kupio čl.br. 1960/3 jer je saznao od nekoga, te da nije bilo nikakve reakcije, da je 2007. kupio čk.br. 1960/3 i odmah ušao u posjed, te odmah o tome obavijestio tužitelja, da je na njegov zahtjev mjernik na terenu pokazivao međe cca 2009., a da je to prethodilo izdavanju građevinske dozvole za njegovu kuću, da je ishodio građevinsku dozvolu, a da je dio čk.br. 1960/2 na kojem se nalazi njegova kuća dobio na dar od KĆ i ĐT , da je u [adresa] doselio 1993. tako da mu je od onda poznato lice mjesta, da je u to vrijeme pa sve do danas u posjedu površne ADEF iz skice od 2. lipnja 2021. bio tužitelj, da mu je susjed ZT pričao da vlasnik čk.br. 1960/2 nije nikad bio tužitelj, već da je to bilo u vlasništvu VĆ, da mu je ispričao i da su roditelja tužitelja trebali uzdržavati pokojnu VĆ, no da to nisu činili, te da je ona raskinula ugovor, da je JĆ KĆ zvala tužitelja i njegovog brata MĆ da im proda svoj suvlasnički dio čk.br. 1960/2 za 2.000,00 eura, no oni su to odbili, da nitko od nasljednika pokojne VĆ, dakle ni GĆ, ĐĆ, ČĆ, VT, ĆĆ i JĆ nisu uživali ni održavali čk .br. 1960/2, da je VT samo jednom bio na čk.br. 1960/2 kad mu je darovao istu, a da je JĆ znala dolaziti na čk.br. 1960/2, ali samo na dvorište, da nije imala ključeve od kleti, te je dolazila njemu u goste, kao i da je njegov otac imao vinograd pokraj čk.br. 1960/2, pa da zbog toga ima saznanja o čk.br. 1960/2.

29. U svojem iskazu svjedokinja JĆ u bitnome navodi da su čk.br. 1960/2 i čk.br. 1960/3 u njezinom vlasništvu i vlasništvu sestre ĆĆ, da su čk.br. 1960/2 namjeravali prodati tužitelju, a u vezi čega su mu se obratili dopisom, ali da tužitelj nije htio kupiti, čak ih je ismijavao i vrijeđao, a nakon što tužitelj nekretninu nije htio kupiti da su ĆĆ i ona istu darovale 1. tuženici, da joj je poznato da je njezina teta OT imala neki spor sa LT, ali je bila jako pametna pa da je to sve poništila, a da teta nije dobila nikakvu isplatu iz tog spora, već je istu dobio njezin tata, da nikada nije bila u posjedu klijeti jer joj tužitelj to nikad nije dozvolio, da ju nije briga kad je klijet izgrađena, da ključ od klijeti nije dala 1. tuženici jer ga nije niti imala, a da ju tužitelj nije pustio da uđe u posjed, da je tužitelj znao gruntovno stanje za predmetne nekretnine, da je pokušavao u vezi s tim nešto poduzeti, ali nije uspio, da je 2. tuženica suvlasnički dio u toj nekretnini stekla po ostavinskoj raspravi, da je čk.br. 1960/3 3. tuženik stekao tako što mu ju je ona dala, da se njezin tata zvao GĆ, da je umro 1994., a vlasništvo nekretnine je bilo upisano na oca sve do 2006. kad je i majka umrla, a tek onda je vođen ostavinski postupka iza njezinog pokojnog oca.

30. U svojem iskazu svjedok OĆ u bitnome navodi da ima vinograd koji se nalazi pokraj predmetnih nekretnina, da o spornim nekretninama ne zna puno jer je dugo godina živio u [adresa], da je pokojni DĆ kupio klijet od neke starije ženske osobe VĆ, srušio je i sagradio novi objekt, na ćošku zemljišta, a prije da je klijet bila na sredini, da ne poznaje svjedokinju JĆ, da je 3. tuženiku prodao nekretninu, koju je naslijedio od oca, da je to bilo 2007., da je ugovor potpisan kod javne bilježnice u Ivancu, a ne zna tko je ugovor sastavljao, da je vlasništvo čk.br. 1960/3 naslijedio od svog oca, a ne može reći koje godine ju je kupio, da je on uživao čk.br. 1960/3, dok je još bio živ njegov otac, tu nekretninu je kosio, a on ju poslije više nije održavao jer nije imao za to vremena jer ima vinograd na drugom kraju, kao i da mu tužitelj nikad nije rekao da je predmetna nekretnina njegova.

31. U svojem iskazu AĆ u bitnome navodi da je od 1998. kad je u blizini predmetnih nekretnina kupio svoju nekretninu, na predmetnim nekretninama viđao samo tužitelja koji je na njih dolazio i imao ključ od klijeti, da od kad je tamo da je kuća na čk.br.1960/2 bila izgrađena, da je tamo viđao i 3. tuženika koji pokraj tužitelja ima kuću, da je čk.br. 1960/3 mala čestica koju uživaju tužitelj i 3. tuženik koji ju zajedno održavaju, čiste i kose, a da na čestici do nje, odnosno na čk.br. 1961/3 3. tuženik ima vinograd, kao i da je čk.br. 1960/3 ujedno i put do ceste, ali nije i put do vinograda 3. tuženika na čk.br. 1961/3.

32. U svojem iskazu ŽĆ u bitnome navodi da je 1982. ili 1983. bio spor između oca tužitelja LT i pokojne NĆ, prezime joj ne zna, da je u tom sporu proveden očevid uz sudjelovanje vještaka, a jedan od vještaka da je bio njegov pokojni otac MĆ, da je DĆ trebao uzdržavati gospođu NĆ i otkupiti od nje klijet koju je izgradio, te da je isti to i učinio, ali se nije upisao kao vlasnik u zemljišnim knjigama, da 1. tuženicu i 3. tuženika u klijeti nikad nije vidio, da ne zna tko uživa čk.br. 1960/3, da 3. tuženik u blizini ima kuću, a ima i vinograd, kao i da ne zna na koji način je 3. tuženik stekao taj vinograd, ali misli da je kupio od OĆ.

33. U svojem iskazu svjedok MĆ u bitnome navodi da su vlasnici i posjednici predmetnih nekretnina bili njegovi pokojni roditelji DĆ i ET, da su vlasništvo stekli na temelju sudske presude, a sad je vlasnik istih tužitelj koji je vlasništvo tih nekretnina naslijedio nakon provedene ostavinske rasprave , da nakon smrti oca predmetne nekretnine uživa samo tužitelj i nitko drugi osim njega, da je klijet izgrađena osamdesetih godina, da je sudska odluka donesena 1983., da je tamo postojala jedna ruševna klijet, a da su roditelji imali ugovor o doživotnom uzdržavanju sa pokojnom NĆ ili VĆ, da su u dogovoru sa NĆ ili VĆ pokojni roditelji srušili ruševnu klijet i sagradili vikendicu, a kad su je sagradili da je pokojna NĆ ili VĆ raskinula Ugovor o doživotnom uzdržavanju, te tražila da joj njegovi roditelj vrate sagrađenu vikendicu i zbog toga je došlo do sudskog spora koji je okončan tako što je presuđeno da roditelji trebaju platiti zemljište ispod sagrađene vikendice te postaju vlasnici sagrađene vikendice, da se u klijet ulazi kroz čk.br. 1960/3, a se na čk.br. 1961/3 ne ulazi preko čk.br. 1960/3 jer je presudom o kojoj je iskazivao određeno da se ne može preko nje ulaziti, da OĆ nikad nije bio u posjedu čestice 1960/3, a nije bio niti u posjedu čestice 1961/3, a posjedovao je česticu 1961/1 , kao i da JĆ, 1. tuženica i 3. tuženik nikad nisu bili u posjedu čk.br. 1960/3 i 1960/2.

34. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Bojana Škvorca (list 126 - 132 spisa) sud je utvrdio da je isti u skici izmjere iskazao čk.br. 1960/2 i čk.br. 1960/3 k. o. [katastarska općina], da je na čk.br. 1960/2 iskazao slovima A-D-E-F površinu koju uživa tužitelj, te na istoj kuću za odmor sa stepenicama i dijelom terase, te slovima A-B-C-D površinu koju tužitelj ne uživa, a koji je nalaz pojasnio iskazom na ročištu od 23. rujna 2024. Nadalje, a uvidom u dopunu nalaza (list 160 spisa) sud je utvrdio da je u odnosu na čk.br. 1960/2 k. o. [katastarska općina] stanje u katastarskom operatu identično stanju u zemljišnoj knjizi, da je predmetna čestica u zemljišnoj knjizi upisana s površinom od 89 m2, a u posjedovni list broj 2774 s površinom od 89 m2, da površina dijela čk.br. 1960/2 k. o. [katastarska općina] koji je u skici izmjere obilježen slovima A-B-C-D-A iznosi 20 m2, a da površina dijela čk.br. 1960/2 k. o. [katastarska općina] koji je u skici izmjere obilježen slovima A-D-E-F-A iznosi 69 m2. Valja napomenuti da sud u cijelosti prihvaća nalaz i skicu stalnog sudskog vještaka Bojana Škvorca, a s obzirom da sudu jasno i pregledno prikazuje čk.br. 1960/2 i čk.br. 1960/3 k. o. [katastarska općina], kao i spornu površinu na čk.br. 1960/2 k. o. [katastarska općina] označenu slovima A-D-E-F-A od 69 m2, pri čemu stranke u odnosu na skicu nisu imale nikakvih prigovora. Valja također napomenuti da je vještak na prijedlog tužitelja iznesen na ročištu 22. siječnja 2025. da izračuna stvarnu površinu 1960/3 k. o. [katastarska općina] te utvrdi je li čk.br. 1960/3 k. o. [katastarska općina] bila parcelirana, te način na koji su formirane čk.br. 1960/2 i čk.br. 1960/3 k. o. [katastarska općina], na ročištu održanom dana 19. veljače 2026. dopunio svoj nalaz na način da je naveo da u cijelosti ostaje kod nalaza od 15. travnja 2022. i dopune od 28. prosinca 2022., da skica iz 1982. nije evidentirana u katastru, pa da se ne može očitovati iz kojeg razloga se njegova i navedena skicu razlikuju, no da je on svoju skicu izradio temeljem podataka prikupljenih na očevidu, dakle da je bio na licu mjesta te u svojoj skici ne bi ništa mijenjao, a da u odnosu na površinu čk.br. 1960/3 k. o. [katastarska općina] ističe da je ista u zemljišnoknjižni uložak upisana sa 38 m2, da je u digitalnom katastarskom planu odnosno iz grafičkih podataka upisana sa 40 m2, dok je na terenu izmjerena površina od 43 m2, te napominje da je sukladno Zakonu o državnoj izmjeri odstupanje od 5% dozvoljeno, te napominje da se radi o parceli male površine, a na pitanje na koji način su formirane čk.br. 1960/2 i 1960/3 k. o. [katastarska općina] navodi da je čestica čk .br. 1960 k.o. [adresa]. parcelirana na čk.br. 1960/1, 1960/2 i 1960/3, te navedene čestice postoje i danas, odnosno nakon toga navedene čestice nisu bile parcelirane ni spajane.

35. Prvenstveno valja napomenuti da sud u bitnome prihvaća iskaze saslušanih stranaka i svjedoka, pri čemu međusobne eventualne kontradiktornosti u njihovim iskazima pripisuje činjenici da saslušane osobe reproduciraju prošle događaje, pri tom pogotovo način stjecanja prava vlasništva predmetnih nekretnina od strane pravnih prednika stranaka, na način kako si ih subjektivno doživjeli, a uz činjenicu da ih reproduciraju i s određenim vremenskim odmakom, tijekom kojeg se može izmijeniti percepcija o nekoj činjenici, te je u tom smislu sud iskaze saslušanih osoba glede relevantnih činjenica sadržajno povezao sa materijalnom dokumentacijom sadržanom u predmetnom spisu.

36. U odnosu na tužbeni zahtjev radi utvrđenja suvlasništva tužitelja u čk.br. 1960/2 k. o. [katastarska općina] u 69/89 dijela sud prvenstveno ističe da je sam tužitelj u svojem iskazu danom dana 22. siječnja 2025. naveo da u ovom postupku potražuje dio čk .br. 1960/2 k. o. [katastarska općina], a koji je u skici izmjere od 2. lipnja 2021. (list 131 spisa) označen slovima A-D-E-F, a koju površinu i uživa, a da niti uživa niti traži da ga se utvrdi vlasnikom dijela čk.br. 1960/2 k. o. [katastarska općina] označene slovima A-B-C-D-A, pri čemu i iz presude Općinskog suda u Ivancu broj P-316/1979-19 od 12. studenog 1982. (list 4 spisa) proizlazi da je prednik tužitelja bio utvrđenom vlasnikom dijela čk.br. 1960/2 iskazanog u skici vještaka slovima A-B-C-D, dakle da nije bio utvrđen suvlasnikom u određenom suvlasničkom omjeru. Slijedom navedenog, a s obzirom da iz iskaza tužitelja te presude Općinskog suda u Ivancu broj P-316/1979-19 od 12. studenog 1982. (list 4 spisa) proizlazi da tužitelj polaže prava na točno određeni dio čk.br. 1960/2 k. o. [katastarska općina] temeljem navedene presude i svojeg kvalificiranog posjeda spornog dijela čk.br. 1960/2 k. o. [katastarska općina], to je tužitelj i mogao isključivo steći pravo vlasništva spornog dijela čk.br. 1960/2, a koji je u skici izmjere od 2. lipnja 2021. (list 131 spisa) označen slovima A-D-E-F, a ne idealnog suvlasničkog dijela predmetne nekretnine, a kako je to utuženo tužbenim zahtjevom, a slijedom čega je sud temeljem čl. 36. st. 1. ZV odbio tužbeni zahtjev tužitelja u navedenom dijelu kao neosnovan (sudska praksa presuda Županijski sud u Zadru Gž-746/2021-2 od 16. lipnja 2021).

37. No, iako je sud u odnosu na čk.br. 1960/2 k. o. [katastarska općina] odbio tužbeni zahtjev tužitelja radi utvrđenja istog suvlasnikom u 69/89 dijela, uzgredno napominje da iz iskaza svih saslušanih osoba proizlazi da je tužitelj sa svojim prednicima u posjedu spornog dijela čk.br. 1960/2, a koji je u skici izmjere od 2. lipnja 2021. (list 131 spisa) označen slovima A-D-E-F, od 70-tih godina 20. stoljeća, a temeljem presude Općinskog suda u Ivancu broj P-316/1979-19 od 12. studenog 1982., odnosno da je njegov posjed sporne površine bio samostalan, zakonit, istinit i pošten u razdoblju i duljem od razdoblja propisanog čl. 159. st. 2. ZV, dok je s druge strane 1. tuženica svoj suvlasnički dio stekla sklapanjem pravnog posla - Ugovora o darovanju s JĆ i ĆĆ, pri čemu iz njezinog iskaza proizlazi da je i prije sklapanja tog ugovora imala dovoljno razloga posumnjati da JĆ i ĆĆ nisu suvlasnice čk.br. 1960/2 k. o. [katastarska općina], a sve s obzirom da je iskazivala da kada je kontaktirala tužitelja radi pregovora istog sa KĆ vezano za otkup čkbr. [katastarska čestica], da joj je isti rekao da je navedena čestica njegova, da je imala saznanja da JĆ nije ni znala što se nalazi na čk.br. 1960/2, a s obzirom da je samo prolazila tim područjem, da je znala da JĆ i ĆĆ nikad nisu održavale čk.br. 1960/2, već da je to činio tužitelj, da je znala da su tužitelj i njegova braća odbili otkupiti od KĆ čk.br. 1960/2, da JĆ i ĆĆ nikad nisu imale ključeve klijeti koja se nalazi na čk.br. 1960/2, da je i njoj i KĆ i ĆĆ bilo poznato da je u posjedu čk .br. 1960/2 obitelj tužitelja, da BT, a od kojeg je 1/3 dijela čk.br. 1960/2 k. o. [katastarska općina] stekla JĆ, nije nikad uživao navedeni suvlasnički dio, kao i da nije imala saznanja da li bi majka ĐT ČĆ, od koje je isti stekao suvlasnički dio, ikad uživala čk.br. 1960/2 k. o. [katastarska općina], a slijedom čega ista po ocijeni suda ne uživa zaštitu u smislu čl. 122. ZV.

38. Slijedom gore navedenog, a iako je sud ocijenio da je tužitelj ispunjenjem pretpostavki iz čl. 159. st. 2. ZV stekao dosjelošću sporni dio čk .br. 1960/2, a koji je u skici izmjere od 2. lipnja 2021. (list 131 spisa) označen slovima A-D-E-F, a da s druge strane 1. tuženica nije bila u dobroj vjeri ni u trenutku sklapanja ugovora o darovanju 2014. s KĆ i ĆĆ, pa tako ni u trenutku kada je zahtijevala uknjižbu svojeg prava vlasništva temeljem ugovora o darovanju, iz razloga što tužitelj tužbenim zahtjevom nije zatražio utvrđenje svog prava vlasništva upravo na spornom dijelu čk.br. 1960/2, a koji je u skici izmjere od 2. lipnja 2021. (list 131 spisa) označen slovima A-D-E-F, već je zatražio utvrđenje da je suvlasnikom u 69/89 idealnih suvlasničkih dijelova, to je valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kako je isti postavljen podneskom od 26. srpnja 2024.

39. U odnosu na tužbeni zahtjev radi utvrđenja vlasništva čk.br. 1960/3 k. o. [katastarska općina] sud je prvenstveno u obzir uzeo navode 3. tuženika koji je detaljno i dosljedno iskazivao o načinu stjecanja svojeg prava vlasništva na predmetnoj čestici, odnosno koji je iskazivao o tome da je provjerio u zemljišnoj knjizi i u tvrdio da je vlasnik OĆ, da je predmetnu česticu kupio od OĆ, da mu je OĆ prije sklapanja ugovora pokazao na licu mjesta čkbr. [katastarska čestica], da mu je pokazao da čk.br. 1960/3 k. o. [katastarska općina] uključuje put, ali ne i stepenice i terasu tužiteljeve kleti, a uz činjenicu da je iz izvatka iz zemljišnih knjiga na listu 67-72 spisa jasno razvidno da je kao vlasnik čk.br. 1960/3 k. o. [katastarska općina] bio upisan OĆ, te su razvidni i raniji vlasnici te isprave kojih su bili upisivani kao vlasnici, dok s druge strane tužitelj nije ničime doveo u sumnju da bi 3. tuženik u trenutku sklapanja ugovora o kupoprodaji od 25. rujna 2007., ili u trenutku zahtijevanja uknjižbe svojeg prava vlasništva temeljem navedenog ugovora znao ili imao dovoljno razloga posumnjati da čk.br. 1960/3 k. o. [katastarska općina] nije bila vlasništvo OĆ, pri čemu je u tom smislu irelevantno je li i na koji način je 3. tuženik uživao čk.br. 1960/3 k. o. [katastarska općina] nakon što je zatražio uknjižbu prava vlasništva, odnosno je li mu tužitelj branio prolaz preko čk.br. 1960/3 k. o. [katastarska općina] nakon što je zatražio uknjižbu prava vlasništva.

40. U odnosu na navod 3. tuženika da mu je prije sklapanja ugovora o kupoprodaji OĆ pokazao samo put preko čk.br. 1960/3 k. o. [katastarska općina], a da mu nije pokazao da u čk.br. 1960/3 k. o. [katastarska općina] ulaze i stepenice i terasa tužiteljeve kleti, a da je nakon sklapanja ugovora sa OĆ od strane mjernika bio upoznat s činjenicom da međa između čk.br. 1960/2 i čk.br. 1960/3 k. o. [katastarska općina] ide kroz stepenice i terasu tužiteljeve kleti, sud ističe da je navedeno u ovom predmetu irelevantno, a s obzirom da tužitelj svojim tužbenim zahtjevom zahtijeva utvrđenje svojeg prava vlasništva čk.br. 1960/3 k. o. [katastarska općina] u cijelosti, a ne do granica do kojih je 3. tuženik bio uveden u posjed.

41. Također, valja napomenuti da je presudom Općinskog suda u Ivancu broj P- 316/1979-19 od 12. studenog 1982. utvrđeno da je pravni prednik tužitelja vlasnikom dijela čk.br. 1960/3 k. o. [katastarska općina], a da tužitelj navodi da je njegova obitelj navedenu česticu uživala u cijelosti od 70ih godina 20. stoljeća, pri čemu im nitko nikad nije osporavao posjed cijele čk.br. 1960/3, niti iz iskaza saslušanih te iz materijalne dokumentacije ne proizlazi da bi netko pravnom predniku tužitelja i tužitelju osporavao posjed cijele čk.br. 1960/3 k. o. [katastarska općina], a slijedom čega sud zaključuje da su tužitelj i njegovi pravni prednici bili u samostalnom i poštenom posjedu čk .br. 1960/3 k. o. [katastarska općina] od 70ih godina 20. stoljeća, odnosno da su se u odnosu na tužitelja ostvarile pretpostavke propisane čl. 159. st. 3. ZV, no da je ocjena suda da je 3. tuženik u trenutku sklapanja ugovora sa OĆ **.**.2007. te u trenutku kada je temeljem navedenog ugovora zatražio uknjižbu svojeg prava vlasništva na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postupao u dobroj vjeri s povjerenjem u zemljišne knjige, a slijedom čega je sud temeljem čl. 130. st. 1. i 2. ZV odbio tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na utvrđenje njegovog prava vlasništva na čk.br. 1960/3 k. o. [katastarska općina].

42. Slijedom svega gore navedenog, odlučeno je kao u toč. I. izreke ove presude.

43. Odluku o troškovima parničnog postupka sud temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP sukladno kojoj stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

44. Sud je potrebnim za vođenje parničnog postupka 1. tuženici i 3. tuženiku priznao trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eur po tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23; dalje: Tarifa), trošak zastupanja na ročištima održanima dana 20. listopada 2020., 28. prosinca 2020., 2. veljače 2021. 6. travnja 2021., 2. lipnja 2021, 12. srpnja 2022., 22. siječnja 2025., 20. svibnja 2025. i 19. veljače 2026. u iznosu od 200,00 eur za svako ročište po tbr. 9. toč. 1. Tarife, trošak zastupanja na ročištima održanima 17. siječnja 2019. i 20. siječnja 2020. u iznosu od 50,00 eur po tbr. 9. toč. 5. Tarife, a koje iznose valja uvećati za 10% po tbr. 40. toč. 1. Tarife, te za pripadajući porez na dodanu vrijednost u iznosu od 633,65 eur, za trošak vještačenja u iznosu od 331,81 eur (razlika do uplaćenih 381,28 eur će se vratiti na zahtjev tuženika), a što ukupno predstavlja priznati trošak od 3.219,31 eur.

45. Sud tuženicima kao potreban nije priznao trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu, a s obzirom da pristojbena obveza za odgovor na tužbu nastaje tek po pravomoćnom okončanju postupka za svaku stranku sukladno njihovom uspjehu u sporu.

46. Iz iznesenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Varaždinu, 1. travnja 2026.

Sutkinja

Tamara Turek

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana dostave iste izjaviti žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1/ Tužitelj, po punomoćnici Boženki Jeličić, odvjetnici u Zagrebu

2/ 1. tuženica i 3. tuženik, po punomoćniku Zlatku Žuliću, odvjetniku u Ivancu 3/ 2. tuženica, po privremenoj zastupnici Andreji Fosin, odvjetnici iz Varaždina