REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: R1 Ob-800/2024-20

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci OIB 54566384631, po sucu Jasni Kovačev, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka, OIB: 52966791065, zastupan po v.d. voditelja SŽ dipl. soc. radniku, protiv protustranaka 1. ŽŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Edi Fumis, odvjetniku iz Rijeke 2. NŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem u [adresa], 3. malodobnog MŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], S [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici SŽJ, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica [adresa], Ž [adresa], radi lišenja prava na roditeljsku skrb 01. travanj 2026.

r i j e š i o  j e

I. Lišavaju se prava na roditeljsku skrb otac ČŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. u [adresa] i majka ŽŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1980. u Rijeci u odnosu na malodobnog sina MŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2016. u Rijeci.

II. Zabranjuju se osobno odnosi između malodobnog MŽ i majke ŽŽ i oca NŽ.

Obrazloženje

1. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rijeka (u daljnjem tekstu predlagatelj) 28. studenog 2024. podnio naslovnom sudu prijedlog kojim je predložio da se roditelji malodobnog MŽ liše prava na roditeljsku skrb u odnosu na njega navodeći da je obitelj u tretmanu predlagatelja još od 2017., kada su određivane mjere obiteljsko pravne zaštite sve do 2024..

2. Nakon žurnog izdvajanja malodobnog MŽ iz obitelji, više od dvije godine bila je na snazi privremena mjera kojom je isti bio povjeren na svakodnevnu skrb Dječjem domu „ ŽŽJ“ u [adresa] Podružnica Rijeka do pravomoćnosti rješenja o oduzimanju prava na stanovanje njegovim roditeljima koji postupak je okončan po naslovnom sudom rješenje poslovni broj R1 b-805/2021-72, kojim je . na prijedlog predlagatelja sud povjerio malodobnog MŽ udomiteljici BŽ iz [adresa] na rok od godine dana odnosno 29. prosinca 2023. do 28.prosinca 2024, te potom opet rješenjem poslovni broj R1 Ob-799/2024-18 kojim je ponovno povjeren malodobni N u razdoblju . od 28. travnja 2025. do 28. travnja 2026. istoj udomiteljici ili do pravomoćnosti rješenja o lišenju prava na roditeljsku skrb roditelja t .j. predmetnog postupka.

3. Sukladno članku 240 stavak 1 točka 2 Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023 u daljnjem tekstu ObZ) sud je rješenjem poslovni broj R1 Ob-800/2024-2 od 02. prosinca 2024. malodobnom TŽ imenovao posebnog skrbnika u osobi SŽJ, diplomirane pravnice, djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, radi zastupanja njegovih prava i interesa u predmetnom izvanparničnom postupku.

4. Posebna skrbnica malodobnog TŽ je u tijeku postupka istaknula da je u cijelosti suglasna s prijedlogom predlagatelja posebice iz razloga što joj je cijela obiteljska situacija obitelji M poznata iz prethodnog spisa oduzimanja prava na stanovanje roditeljima mldb. TŽ ovog suda R1 Ob- 805/2021 u kome je i provedeno vještačenje roditeljskih kompetencija roditelja mldb. TŽ kojim je utvrđeno da su roditeljske kompetencije majke ŽŽ značajno umanjene, najviše zbog njezinog mentalnog zdravlja. Također posebna skrbnica je napomenula da je ŽŽ već lišena prava na roditeljsku skrb u odnosu na svojeg mldb. sina PŽ, dok je u pogledu oca - NŽ istaknula da isti već dugo vremena nije prisutan u životu mldb. TŽ ni na koji način .

5.Predlagatelj i posebna skrbnica mldb. MŽ suglasno su predlažili da se nalaz i mišljenje o roditeljskim kompetencijama roditelja mldb. MŽ iz spisa posl. br. R1 Ob-805/2021 koristi kao dokaz u ovoj pravnoj stvari.

6. U provedenom postupku provedeni su dokazi uvidom u cjelokupnu dokumentaciju i zapisnike iz spisa posebice u Obiteljsku procjenu predlagatelja od 20. studenog 2024. (list 6-25 spisa), u nalaz i mišljenje vještakinja izv. prof. dr. sc. NŽJ, dr. med i IŽ, magistar kliničke psihologije od 02. kolovoza 2022. (list 35-47 spisa),presudu naslovnog suda poslovni broj Kzd-44/2022 od 21. ožujka 2025. te je proveden dokaz saslušanjem 1. protustranke ŽŽ (list 60-62 spisa).

7. Slijedom naprijed navedenog nakon provedenog dokaznog postupka, savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza ukupno, stav je ovoga suda da je prijedlog predlagatelja u cijelosti osnovan u smislu č lanka 170 i 171 stavak 1 točka 4 u svezi članka 346 Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 u daljnjem tekstu ObZ) u svezi sa člankom 8 ZPP-a.

8. Uvidom u Obiteljsku procjenu predlagatelja od 20. studenog 2024. (list 6-25 spisa),utvrđeno je da otac malodobnog MŽ nakon izlaska iz zatvora gdje je boravio zbog kaznenih djela prijetnje i nasilja nije pokazao nikakav interes za sina MŽ, iako sada živi u njegovoj neposrednoj blizini, što on pravda sumnjom da nije otac MŽ, čime u trenutku kada dijete treba stabilnost i sigurnost, on ne poduzima nikakve korake da obnovi odnos sinom čime ne samo da zanemaruje njegove emocionalne i razvojne potrebe već i jasno pokazuje da nije sposoban ostvarivati roditeljsku skrb.

9. Uvidom u nalaz i mišljenje vještakinja iz spisa poslovni broj R1 Ob – 805/2021 izv. prof. dr. sc. NŽJ, dr. med i IŽ, magistar kliničke psihologije od 02. kolovoza 2022. (list 35-47 spisa) utvrđeno je da su vještakinje mišljenja kako oba roditelja pokazuje psihičke smetnje , nefleksibilne obrasce mišljenja ponašanja i emocionalnog reagiranja koje umanjuje kvalitetno izvršavanje roditeljske usluge. Također vještakinje su mišljenja da niti jedan roditelj ne posjeduje zadovoljavajuće roditeljske kompetencije iako iskazuju vezanost za dijete te motivaciju za održavanje osobnih odnosa sa njim. Vještakinje su predložile da se dijete smjesti u udomiteljsku obitelj uz održavanje osobnih susreta sa roditeljima uz obvezni stručni nadzor te su preporučile uključivanje oca u psihoterapijsko liječenje pored dosadašnjeg liječenja od ovisnosti.

10. Uvidom u presudu naslovnog suda poslovni broj Kzd-44/2022 od 21. ožujka 2025. ( list 63-65 spisa) utvrđeno je da je istom presudom ŽŽ osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci zbog kaznenih dijela protiv braka, obitelji i djece i to dva kaznena dijela povrede djetetovih prava, odnosno na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 godine te joj je izrečena uvjetna osuda u trajanju od 3 godine jer je između ostaloga kao roditelj grubo zanemarila svoje dužnosti podizanja i odgoja djeteta te je zanemarila dijete. - malodobnog MŽ, zbog čega je proglašena krivom jer nije brinula o njegovim osnovnim životnim potrebama, o adekvatnim stambenim uvjetima, njegovoj higijeni, prehrani, odijevanju, zdravlju i odgoju, a niti je redovno ga odvodila u vrtić uz primjenu neadekvatnih odgojnih metoda u vidu udaranja MŽ po stražnjici, glavi i drugim dijelovima tijela.

11. 1. protustranka ŽŽ saslušana na ročištu održanom 09. travnja 2025. u bitnom je iskazala da se protivi prijedlogu predlagatelja da se liši prava na roditeljsku skrb u odnosu na mldb. MŽ. U pogledu oca mldb. MŽJ istaknula je da isti nije biološki otac mldb. MŽJ, već je njegov otac JŽ. Nadalje, navodi da je u kaznenom postupku koji je vođen pred ovim sudom osuđena na uvjetnu kaznu zatvora od 3 godine zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava mldb. MŽ. Nadalje, navodi da je u tom postupku izjavila da se osjeća krivom što je mldb. N gledao kada ju je ČŽ tukao i to iz razloga što se već onda nije kao majka bolje pobrinula za MŽ i otišla od MŽJ s MŽ. U naprijed navedeno vrijeme nije znala da u Rijeci postoji Sigurna kuća, već je 6 godina prije naprijed navedenog postupka podnosila uvrede i nasilje, psihičko i fizičko od NŽ i to samo da joj se ne oduzme mldb. N, a u tom naprijed navedenom razdoblju je bila u radnom odnosu. Navodi da je 2000. završila srednju školu, da se po prvi put zaposlila 2011., te da je u tom razdoblju do danas radila kod više poslodavaca (Ra Adriatik – kao kurir, u "Špar" trgovini u Toweru i Kastvu, u trgovini "Studenac" – na radnom mjestu trgovca, također u Opatiji kao cvjećar u cvjećarni "Lidija"). Nakon što je izvršila uvid u naprijed citiranu presudu ovoga suda poslovni broj Kzd-44/2022 potvrdila je navode da se nije dovoljno dobro brinula o djetetu kako to stoji u presudi, međutim nikad ga nije udarila. Na poseban upit sutkinje obzirom da se protivi prijedlogu da se liši prava na roditeljsku skrb kako planira brinut o mldb. MŽ, navodi da ima u planu naći bolje plaćen posao. Nadalje navodi da se seli u S [adresa] u [adresa] u petak 11. travnja 2025. obzirom da želi krenut životom ispočetka. Misli ostvariti bolje financijske u stambene uvjete i onda tražiti priliku od suda i Zavoda da da mldb. N živi s njom i to uz nadzor Zavoda ukoliko je potrebno. Na poseban upit sutkinje zašto nikad nije osporila očinstvo NŽ obzirom da decidirano osporava da je isti otac mldb. MŽ, navodi da je ČŽ iskoristio njenu slabost, nepažnju i da mu je ona dopustila da se upiše kao otac mldb. MŽ, a nakon toga to nije osporila obzirom da nije znala način kako će to napraviti. Na poseban upit pun. predlagatelja koliko je puta ostvarila osobne odnose s mldb. MŽ u 2024. od kad je isti u udomiteljskoj obitelji u [adresa] odgovorila je da je N smješten u udomiteljskoj obitelji od prosinca 2023. te da ga je od tada posjetila 4 puta. Nije ga više puta vidjela zato što od prosinca 2023. do travnja 2024. Zavod nije odredio osobu koja će provoditi nadzor nad njezinim osobnim odnosima sa sinom. Nakon naprijed navedenog razdoblja vidjela je MŽ u [adresa] još u svibnju, lipnju i prosincu 2024. Konačno navodi da je suvlasnica u jednoj polovici dijela stana u [adresa] u [adresa], zajedno sa svojim ocem KŽ osim čega nema u vlasništvu drugih nekretnina, trenutno ima obećanu plaća u agenciji gdje je zaposlena u mjesečnom iznosu od 1000,00 EUR-a, međutim za 10 dana rada dobila je 120,00 EUR-a , nema ušteđevine, automobil niti druge vrijednije pokretnine. Navodi da će ubrzo biti premještena u Sigurnu kuću u [adresa] te je predložila da joj se odredi ostvarivanje osobnih odnosa sa sinom MŽ obzirom da joj isti jako fali.

12. Predlagatelj se usprotivio prijedlogu 1. protustranke da se odrede osobni odnosi između nje i sina obzirom to nije u interesu mldb. MŽ budući da i majka i otac kroz duži period kontinuirano zanemaruju sve potrebe djeteta te kod njih izostaje svaki oblik ozbiljne inicijative za preuzimanje roditeljske odgovornosti i povratak MŽ u obitelj. Smatra predlagatelj da bi bilo kakav oblik susreta i druženja MŽ sa roditeljima ozbiljno ugrozio njegov razvoj koji u udomiteljskoj obitelji BŽ u [adresa] iznimno dobro napreduje, aktivan je u svim aktivnostima primjerenim dobi, uspješan u školi. Zbog naprijed navedenog osobni odnosi MŽ s roditeljima utjecali bi na njegovu stabilnost i trenutni emocionalni razvoj koji je u poboljšanju. Lišenje prava na roditeljsku skrb je jedini logičan i zakonit korak od strane predlagatelja koji time štiti interese mldb. MŽ ,sve obzirom da blaže mjere koje su izricane iz nadležnosti Zavoda za socijalni radi i suda nisu polučile željene rezultate u smislu poboljšanja roditeljske skrbi i roditeljskih kompetencija. Predlagatelj je istaknuo naprijedd navedeni nalaz i mišljenje vještaka koji su ukazali na emocionalnu labilnost, impulzivnost i ograničene kapacitet za suočavanje sa stresom, roditelja malodobnog MŽ. Predlagatelj također staknuo da je pored naprijed navedenog kod majke ŽŽ prisutan i organski poremećaj osobnosti koji trajno utječe na njezinu sposobnost za preuzimanje roditeljske skrbi, obaveza i odgovornosti za dijete. Posebno je predlagatelj istaknuo da unatoč višestrukim intervencijama svih institucija nadležnih za mldb. dijete, majka nije bila u mogućnosti izgraditi stabilan odnos s mldb. sinom MŽ. Konačno predlagatelj je naveo da iako majka negira bilo kakav oblik fizičkog nasilja prema djetetu odnosno zlostavljanje djeteta da je to suprotno onome što je mldb. N kao svoj iskaz dao na policiji, nakon čega je majka svu odgovornost za fizičko zlostavljanje djeteta prebacila na oca NŽ što je bilo motivirano sviješću o kaznenim posljedicama njezinog ponašanju.

13. 1. protustranka ŽŽ u cijelosti je osporila navode predlagatelja navodeći da isti laže, na što se predlagatelj očitovao da je ŽŽ tek prijavila nasilje u obitelji od strane NŽ nakon što je ostala sama s njim u obi telji kojoj, nakon što je N prethodno žurno izdvojeno iz čega proizlazi da je prijavila je nasilje u obitelji nakon što je ČŽ počeo tući nju, i to nakon što su ostali bez djeteta.

14. Uzevši u obzir sve naprijed navedeno, činjenicu da je obitelj malodobnog MŽ u tretmanu Zavoda od 2017. najprije kroz mjere obiteljsko. - pravne zaštite, a potom nakon žurnog izdvajanja malodobnog MŽ je kada je istoj kao i ocu malodobnog MŽ oduzeto pravo na stanovanje s njim kada je najprije smješten u dDečji dom u [adresa], a potom kod udomiteljice, kao i činjenicu da otac malodobnog MŽ gotovo uopće ne sudjeluje u skrbi o MŽ uzevši u obzir činjenicu da je određeno razdoblje proveo i u zatvoru u Rijeci povodom prijetnji ubojstvu upućenih ŽŽ i njezinom ocu kao i činjenicu da je ŽŽ također već lišena prava na roditeljsku skrb u odnosu na još jednog sina , stav je ovoga suda da su u cijelosti ostvarene zakonske pretpostavke iz članka 171 i 172 ObZ-a da se roditelji mldb . MŽ liše roditeljske skrbi u odnosu na njega.Naprijed navedeno utvrđenje ovoga suda proizlazi kako iz obiteljske procjene , tako posebice iz nalaza i mišljenja iz spisa poslovni broj R1 Ob 805/2021-20, kap i iz naprijed citirane kaznene presude koja je donesena u odnosu na majku ŽŽ . Naime iz iste presude proizlazi da ŽŽ nije brinula niti o osnovnim životnim potrebama malodobnog MŽ, fizički ga kažnjavala čime svime je ozbiljno ugrozila njegovo zdravlje i psihofizički razvoj, tim više što je prethodno bila u tretmanu predlagatelja kroz više mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi , uz napomenu da je ista već neko vrijeme smještena u Sigurnoj kući na području [adresa].

15. Za naglasiti je da je po ocjeni ovoga suda donošenje odluke da se roditelji malodobnog MŽ liše prava na roditeljsku skrb u odnosu na njega nužno posebice iz razloga što se višegodišnjim blažim mjerama u odnosu na koje suj određene u odnosu na malodobnog MŽ, nije se postigla svrha tih mjera , sve u smislu članka 7 ObZ-a kojim je propisano načelo razmjerne i najblaže intervencije u obiteljski život.

16.Sud nije odredio osobne odnose između roditelja i malodobnog MŽ kako je to predložio i predlagatelj, obzirom na sve naprijed navedeno, smatrajući da ne postoje iznimne okolnosti da se isti odrede, iako je to 1. protustranka ŽŽ predložila u smislu članka 174 stavak 1 ObZ-a i članka 175 stavak 1 ObZ-a,dok se otac ČŽ nije odazvao niti jednom pozivu pozivu ovoga suda, posebice na ročište , niti je do zaključenja rasprave pismeno osporio prijedlog predlagatelja čime je pokazao nezainteresiranost za sina što također govori u prilog da se liši prava na roditeljsku skrb u odnosu na njega.

17. Konačno sud smatra da nisu ispunjeni uvjeti da roditelji ostvaruje osobne odnose sa malodobnim MŽ, kako ga prilikom ostvarivanja istih ne bi doveli u opasnost za njegov život i zdravlje, obzirom da oba pokazuju psihičke smetnje, nefleksibilne obrasce mišljenja ponašanja i emocionalnog reagiranja, sve uvažavajući navode predlagatelja , da malodobni N trenutno iznimno dobro napreduje u udomiteljskoj obitelji te da bi osobni odnosi s roditeljima mogli utjecati na njegovu stabilnost i trenutni emocionalni razvoj koji je u poboljšanju, stoga je odlučeno kao u točci II. izreke ovoga rješenja.

U Rijeci 01.travanj 2026..

Sutkinja

Jasna Kovačev

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 3 (tri) dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi pisano u 4 (četiri) primjeraka Županijskom sudu, a putem ovoga suda (članka 489 stavak 1 u svezi sa člankom 485 stavak 1 točka 5 ObZ-a).

DNA:

- predlagatelju

- 1. protustranci

- 2.protustranci

- posebnoj skrbnici 3. mldb. protustranke

- Po pravomoćnosti:

- Ministarstvu pravosuđa i uprave i digitalne transformacijee

-matici rođenih za 1 i 2. protustranku, matici rođenih za 3.malodobnu protustranke