Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Ivana Gundulića 27

21000 Split

Psp-54/2025-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

U ime Republike Hrvatske, Općinski sud u Splitu po sucu tog suda Dunji Ljubičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TT iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Srđanu Graniću, odvjetniku u OU Srđan Granić & ĆT u [adresa], protiv tuženih pod 1 FT iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Čizmiću, odvjetniku u Splitu i pod 2 DT iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Denisu Kulušiću, odvjetniku u Splitu, zbog smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 23. ožujka 2026. u nazočnosti stranaka, pozivom na odredbu čl.335 st.6 - 12 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, Odluka Ustavnog suda RH u 2/07, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, nadalje u tekstu: ZPP) dana 01. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da su tuženici FT OIB: [osobni identifikacijski broj] i DT OIB: [osobni identifikacijski broj] zasmetali tužitelja TT OIB: [osobni identifikacijski broj] u zadnjem mirnom posjedu kuće sa ugostiteljskim objektom i pripadajućim zemljištem koje se nalazi najvećim dijelom na čest. zgr. [katastarska čestica], upisana u ZU 7857, čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], upisane u ZU 4636 sve K. O. [katastarska općina], a smještene su na otoku Budikovac pokraj Visa, anagrafske oznake [adresa], na način da su 3. travnja 2025. u noćnim satima provalili u kuću, izmijenili brave i zauzeli pripadajuće zemljište te time samovlasno tužitelju oduzeli posjed nekretnina, pa su tuženici dužni u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da će povratiti ranije postojeću bravu na ulaznim vratima kuće sa ugostiteljskim objektom te je predati zajedno s pripadajućim zemljištem naprijed navedenim, slobodnim od osoba i stvari u posjed tužitelju, a ubuduće se kaniti takvog ili sličnog čina koji bi predstavljao smetanje posjeda tužitelja pod prijetnjom novčane kazne i daljnje ovrhe.

II. Nalaže se tuženima da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknade tužitelju parnične troškove u iznosu od 731,18 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja ove odluke do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

Obrazloženje

1. U tužbi koja je kod ovog suda zaprimljena dana 30. travnja 2025. tužitelj je naveo da je bio isključivi zadnji mirni posjednik predmetnih nekretnina više od 40 godina a koje u naravi predstavljaju kuću sa ugostiteljskim objektom i pripadajućim zemljištem, smještene na otoku Budikovac pokraj Visa. Tu godinama da živi, uzgaja ovce, kokoši, kuniće i magarce o kojima svakodnevno skrbi. Tu je prijavljen na adresi, uredno prima poštu, račune i svakodnevno ga se može u bilo koje doba dana ili godišnje doba tu zateći. Tako je bilo do 3. travnja 2025. kada su tuženi u večernjim satima koristeći njegovo kratkotrajno izbivanje provalili u kuću, izbacili dio njegovih osobnih stvari, zaposjeli nekretninu, a zbog straha se nije vratio jer je u poznijoj životnoj dobi od 79 godina. Radi navedenog tužitelj je predložio da sud provede raspravu i nakon toga donese rješenje kojim će se utvrditi čin smetanja posjeda, naložiti uspostava ranijeg posjedovnog stanja i zabraniti tuženima da ubuduće na takav ili sličan način smetaju njegov posjed.

2. U odgovoru na tužbu tuženik pod 1 je naveo da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Tužitelj da nije bio posljednji mirni posjednik a niti je ovaj tuženik počinio čin smetanja posjeda. Istaknut je prigovor prekluzije te je predloženo da se tužitelja odbije sa zahtjevom i naloži mu se platiti parnični trošak.

3. U odgovoru na tužbu tuženik pod 2 je naveo da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Ništa što je navedeno u tužbi da nije točno, istaknut je prigovor prekluzije i predloženo da sud odbije tužitelja sa zahtjevom uz istovremeno nalaganje da ovom tuženiku plati parnični trošak.

4. U dokazne svrhe sud je pregledao primjerak računa za usluge operatera A1, izvadak iz zemljišnih knjiga za predmetne nekretnine, potvrdu PP Vis od 22. travnja 2022., nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke u predmetu Općinskog suda u Splitu P-1149/2021, spis ovog suda P-3779/2021 te su saslušani svjedoci ČT, AT, KT, ET, ZT i HT.

5. Prigovor prekluzije tužitelja u traženju posjedovne zaštite što su ga istakli tuženici nije osnovan.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet ovog postupka je zahtjevi tužitelj za zaštitom prava na mirni posjed nekretnine koja u naravi predstavlja

8. Odredbom čl.22 st.1 i 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („ Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, u daljnjem tekstu: ZV) propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom hitnom postupku prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

8.1. Iz upravo citiranih odredbi ZV-a razvidno je da je za čin smetanja posjeda nužno ispuniti pretpostavke:

- posljednji mirni posjed i

- čin smetanja.

8.2. Isto tako jasno je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ima ovlaštenje svoj posjed štititi putem suda i to tako da:

1. zahtijeva da se utvrdi čin smetanja posjeda,

2. traži naredbu uspostave posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja i

3. traži zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće.

8.3. Ovdje valja naglasiti da prema odredbi čl.10 st.1 ZV-a je posjednik stvari upravo ona osoba koja ima faktičnu vlast na toj stvari.

8.4. Rokovi za podnošenje zahtjeva za posjedovnom zaštitom proizlaze iz odredbe čl.21 st.3 ZV-a gdje je propisano da se tužba podnosi u subjektivnom roku od 30 dana od nastalog smetanja, odnosno u objektivnom roku od 1 godine.

9. Slijedeći pravilo, načelo tereta dokazivanja kojeg uređuje i propisuje odredba čl.219 st.1 ZPP-a, sud je proveo dokazni postupak analizom kojeg je došao do zaključka da se u konkretnom slučaju tužitelju mora pružiti posjedovna zaštita iz razloga koji će se navesti u nastavku ovog obrazloženja.

10. Tijekom postupka sud je pregledao nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ante Bošnjaka koji je izrađen za potrebe predmeta ovog suda P-1149/2021 i to u onom dijelu u kojem je identificiran predmet spora pa je tako narečeni vještak kazao da se predmet spora odnosi na cijelu čest. zgr. [katastarska čestica], a gdje je u naravi riječ o središnjem dijelu posjeda na kojem se nalazi kuća, terasa i dvorište te na sjeveroistočnoj strani ograđeni prostor s gustirnom. Nadalje, da se drugi dio sporne nekretnine odnosi na dijelove čest. zem. [katastarska čestica] a koja se pak sastoji od dva fizički odvojena dijela jer je u naravi riječ o dijelovima na sjevernom dijelu posjeda gdje se nalazi roštilj, pomoćni objekt te manjim dijelom glavna kuća. Na manjem dijelu da se nalazi manji pomoćni objekt s krovom. Treći dio predmeta spora odnosio bi se na dio čest. zem. [katastarska čestica] a gdje se u naravi radio o istočnom dijelu posjeda kojega čini vanjski prostor i pomoćni objekt. Konačno, četvrti dio predmeta spora bio bi dio čest. zem. [katastarska čestica] gdje se u naravi radio o južnom dijelu posjeda kojega čini vanjska terasa i dvorište sa stepenicama prema plaži. Navedeni dio dijelom je omeđen potpornim kameno – betonskim zidom, dijelom rubom terase.

11. Nakon što je na ovaj način identificiran predmet spora, a što stranke nisu ni sporile, pristupilo se provođenju dokaza saslušanjem predloženih svjedoka dok su tuženici odustali od svojeg prijedloga za saslušanje svjedoka kao što su JT i ŽT.

11.1. Saslušani svjedok ČT potvrdio je da se u mjesecu travnju prošle godine, 2025., na otočiću Budikovac pokraj Visa dogodila promjena postojećeg posjedovnog stanja na način da je tužitelj koji je tu živio u kući kroz dugi niz godina, možda čak i više od 20-ak za koje vrijeme se skrbio i o životinjama, te se brinuo o imanju, "izbačen" od strane tuženika. Kako je bivši policajac koji je sada u mirovini to da su ga o tome obavijestile bivše kolege. Sam događaj da nije vidio ali kada je nedavno prošao brodicom pored otočića to da je vidio raspuštene životinje kako prolaze uz more što znači da o njima nitko ne vodi brigu. To da mu ukazuje na činjenicu da se tužitelj nije vratio na otok jer bi on životinje zbrinuo. Tuženika pod 1 da poznaje, a tuženika pod 2 ne. Tuženika pod 1 nikada nije vidio na predmetnim nekretninama i ne zna da bi on imao bilo kakva prava. Potvrdio je da je tužitelj dugi niz godina živio sam na otočiću Budikovac.

11.2. Saslušani je svjedok AT kazao da je kao ribar često, gotovo svakodnevno prolazio akvatorijem u blizini otoka Budikovac te je čak ponekad znao privezati i brod. Od proljeća prošle godine to više ne može jer su ljudi koji su zauzeli otok zabranili odnosno ne dopuštaju da se bilo tko priveže za otok. Tužitelj je dugi niz godina živio u kući na otočiću i brinuo se za brojne životinje koje tu žive. Tuženika pod 1 poznaje iz viđenja, a tuženika pod 2 uopće ne zna. Tuženika pod 1 nikada da nije vidio na otoku Budikovac, dok je istoga u posjedu držao tužitelj. Sam čin promjene posjedovnog stanja nije vidio, ali je saznao o tome od sumještana jer je za događaj znao cijeli Vis. Svjedok AT potvrdio je da je tužitelj preko 20 godina držao u posjedu ove nekretnine, bavio se sa životinjama, imao OPG i neki restorančić. Od kad se ovo dogodilo tužitelja da ne viđaju na Visu jer osim ovih nekretnina tužitelj na Visu nema drugih i sada boravi u [adresa]. Što se tiče tuženika pod 1 da mu je poznato da narečeni živi ili u Rukavcu ili u uvali Mrdujac.

11.3. Saslušana svjedokinja KT u svom je iskazu rekla da sve stranke poznaje, neke malo bolje, a neke malo lošije. Potvrdila je da je na otoku Budikovac u kućici koja tamo postoji ranije boravio tužitelj. Sa njim da je bila dogovorila proslavu pričesti svoga djeteta, ali kad je došlo vrijeme proslave TT da više tamo nije bilo. Tada da ju je primio tuženik pod 1 kojeg je znala od ranije jer su iz istog mjesta i dozvolio je da se pričest djeteta proslavi jer je ona sa sobom donijela sve potrebno. Proslavu nije nikome platila a proslavi je nazočio i tuženik pod 1. Od kad ona zna za sebe da joj je poznato da je tuženik pod 1 zajedno sa njegovom mamom naslijedio imanje na otoku Budikovac, a kako je i po kojoj liniji tu živio tužitelj to da doista ne zna. Zasigurno da je tužitelj tamo sa stalnim življenjem od 2008. i 2009. Na otoku Budikovac bio je jedan beac bar u kojem je ona ljeti radila i tamo je viđala tuženika pod 1, a to da je bilo otprilike 2020. ili 2021. Proslava pričesti njezinog djeteta da je bila u mjesecu svibnju 2025. godine.

11.4. Svjedok ET kazao je da je često pomagao tužitelju u vrijeme poljoprivrednih radova, posebno obrezivanja maslina. Tužitelj je živio u kućici na otoku Budikovac. Tuženika pod 1 upoznao je prije spornih događaja iz 2025., točnije iz vremena korone kada je tuženik pod 1 na otoku Budikovcu vodio jedan beac bar, dok nije živio na otočiću. Prošle godine tužitelj da ga je pozvao da ga zamjeni par dana na Budikovcu, jer da mora obavljati nešto po Splitu, a treba se netko brinuti o životinjama. Kritičnoga dana nešto je radio kada je na vrata kuće na otoku Budikovcu zakucao tuženik pod 1. On da mu je otvorio vrata i tada tuženik pod 1 da mu je rekao da protiv njega osobno nema ništa, ali ima papir gdje stoji da je kuća njegovo vlasništvo. Ušao je u kuću i ostao tu iako mu je on rekao da mora obavljati poslove, dok su ključevi kuće koje mu je predao tužitelj ostali u bravi kojom je kuću i otključao. Nakon toga da je pozvao tužitelja i rekao mu da mora otići radi poslovnih obveza dok mu je tužitelj rekao da slobodno radi kako treba. Ključ od kuće je ostao u bravi, nije ga vratio tužitelju. Događaj se zbio na samom početku mjeseca travnja prošle godine. Kada je tuženik pod 1 došao u kuću bio je u društvu njih troje ili četvero a poslije je došla i policija, točnije policija je došla oko ponoći ili 1 ujutro. Tužitelj da je u predmetnoj kući boravio par godina prije negoli je on prvi put u kuću došao, a to je bilo 2010. Svjedok ET potvrdio je kako je imao spoznaje o sukobima između tužitelja i tuženika pod 1 prije otprilike 4 ili 5 godina. Ove prigode da je tuženik pod 1 pokušao komunicirati s tužiteljem putem telefona a da bi prenio njemu da je tužitelj rekao da se ne osjeća baš najbolje. Što je točno policija utvrdila on da ne zna.

11.5. Svjedok ZT kazao je da poznaje sve parnične stranke. Pojasnio je da tužitelja svi poznaju kao kapetana koji je živio na otočiću Budikovcu, držao tamo životinje, obrađivao i ubirao plodove vinograda i maslina, a takvo stanje je još od početka 2000. godine, toliko koliko se on sjeća. Njegova kuća je pozicionirana u mjestu za koje se može reći da je sjecište života i sve se s njegove pozicije može pratiti kako u mjestu tako i na otočiću Budikovcu. Na otočiću je tužitelj živio sam, a tuženika pod 1 primijetio je u vrijeme korone kako odlazi na Budikovac jer je tamo imao jedan plažni objekat kojeg je vodio. Tuženik pod 1 nije tada živio na otočiću sa tužiteljem već je dolazio povremeno. Od prošle godine stanje je promijenjeno, kapetan (svjedok misli na tužitelja, opaska suca) više ne dolazi na Budikovac i tamo se nalazi tuženik pod 1. Što se tiče uredovanja policije potvrdio je da je kritičnog dana policija došla do njega kako bi od njega dobila određene informacije te su željeli da pođe s njima na Budikovac, ali je on tada rekao da nema neposrednih saznanja o događaju i da stoga nema što ni kazati. Svjedok je također potvrdio da koliko je njemu poznato, tužitelj se nije pokušao vratiti na Budikovac, a potvrdio je da mu je poznat i svjedok HT kojeg je vidio prije otprilike 4-5 godina.

11.6. Konačno je saslušan i svjedok HT koji je u svom iskazu naveo da tužitelja poznaje dugi niz godina, od svog djetinjstva jer je tužitelj bio veliki prijatelj njegovoga oca. Kada je negdje 1996. ili 1997. kupio svoj brodić prva logična destinacija da je bila otok Budikovac i posjet tužitelju gdje je tužitelj živio u jednoj kućici te imao životinje i uzgajao masline i vinovu lozu. Svih ostalih godina rado je odlazio kod njega obzirom da je tužitelj tamo živio sam, a tek povremeno su mu dolazili kći i unuka. Osjeća se jako ugodno boraveći sa tužiteljem na otoku Budikovcu pa je stoga 2009. sa tužiteljem ušao u neku vrstu poslovne suradnje. Naime, kuća u kojoj je tužitelj živio vapila je za renoviranjem i tu mu je on financijski pomogao. Sve je bilo mirno i uredno do početka travnja prošle godine (2025., opaska suca) i to negdje 2., 3. ili 4. travnja kada ga je tužitelj nazvao uzbuđen i uznemiren priopčivši mu da je za vrijeme dok je bio u Splitu dobio obavijest da je tuženik pod 1 sa još nekim osobama provalio u kuću i počeo izbacivati njegove stvari. Obzirom da je bio jako uznemiren on da je umjesto tužitelja nazvao policiju i tada da su mu djelatnici policije rekli da sve znaju i da već ureduju. Tuženika pod 1 upoznao je negdje 2021. ili 2022. godine kada je na otočiću Budikovcu držao ilegalni plažni objekat, bez da je bio prijavljen ili imao potrebne dozvole. Drugog tuženika upoznao je prošle godine u mjesecu lipnju ili srpnju kada je došao u njegovo poduzeće gdje je izrekao određene prijetnje ako bude dolazio na Budikovac i o njemu svjedočio. Kako je tuženik pod 1 stekao neka prava na otočiću to da on ne zna ali je čuo da je to bilo kroz pojedinačni ispravni postupak. Tužitelj za taj postupak nije ništa znao.

12. Analizirajući provedeni dokazni postupak prije svega valja reći kako je otklonjen prigovor prekluzije obzirom da je utvrđeno kako se sporni događaj zbio 2., 3. ili 4. travnja 2025. o čemu je svjedočio svjedok HT koji je ovom sudu djelovao uvjerljivo, logično i istinito baš u onom dijelu kazivanja kada je ispričao da ga je o događaju izvijestio tužitelj koji je bio uznemiren i stoga da je on pozvao policiju da prijavi događaj ali mu je rečeno da je prijava već zaprimljena i da se po njoj postupa. Osim toga za primijetiti je da su tuženici odgovarajući na tužbu ponajprije osporili bilo kakva tužiteljeva prava i bilo kakvo svoje sudjelovanje u smetanju mirnog posjeda, referirali su se o privremenoj mjeri i predlagali pribavljanje ovršnih spisa a tek onda istakli prigovor prekluzije. Ovaj sud je uvjerenja da je to iz razloga što prekluzije nema, čega su svjesni i tuženi, pa je prigovor tek paušalne naravi i njegovo ispitivanje služi odugovlačenju rješenja ove pravne stvari. Osim toga pregledana je i potvrda Policijske postaje Vis, MUP-a RH od 22. travnja 2025. a u kojoj je navedeno da su dana 03. travnja 2025. u večernjim satima, malo prije 21. sata primili dojavu da nepoznati ljudi hodaju po njegovom privatnom vlasništvu na otočiću Budikovac. Osim toga i ostali svjedoci potvrdili su da se promjena posjedovnog stanja dogodila u proljeće, u rane dane mjeseca travnja, što znači na samom početku toga mjeseca. Osim toga svi svjedoci bili su složni oko činjenice da u vrijeme počinjenja čina smetanja posjeda tužitelj nije niti bio na otočiću jer je tih dana boravio u [adresa] radi svojih osobnih odnosno privatnih poslova, pa je o samom događaju obavješten telefonski. Tužbu je za smetanje posjeda podnio već 30. travnja 2025. pa nema govora o tome da bi bio prekludiran u traženju posjedovne zaštite.

13. Konačno, što se tiče merituma stvari više je nego jasno da je tužitelj bio u mirnom posjedu predmetnih nekretnina (živio u kući na otoku Budikovac, uzgajao i brinuo se o brojnim životinjama, uzgajao i brao plodove vinove loze i maslina) a to su potvrdili svi saslušani svjedoci: ČT, AT, KT, ET, ZT i HT. U tom smislu svjedoče i računi koje tužitelj prima za pružene usluge A1 ali i prijavljeno prebivalište tužitelja u evidencijama JRO MUP RH. Premda su na otočiću od 2021. primjećivali povremeno i tuženika pod 1 nisu to povremeno pojavljivanje povezivali sa boravkom i mirnim uživanjem posjeda već sa bavljenjem sezonskog posla držanjem plažnog objekta.

14. Tijekom postupka pregledan je ovosudni spis P-3779/2021 međutim uvidom u isti je utvrđeno da je u pitanju vlasničkopravni spor zbog iseljenja u kojem nije donesena odluka. No u tom predmetu je uočena i kopija spisa ovog suda P-1149/2021 također vlasničkopravnog karaktera kao i spis Z-614/2020 o provođenju pojedinačnog ispravnog postupka. Kako je ovo parnica zbog smetanja posjeda i obzirom na ranije citirane zakonske odredbe isti su irelevantni za ovaj spor. Također je sud odbio pribavljati predložene ovršne spise ovog suda iz istih razloga. U ovom su postupku trebale biti, i jesu, ispitane samo činjenice posljednjeg mirnog posjeda i okolnosti čina smetanja.

15. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove odluke.

16. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl.154. ZPP-a dok je visina istog određena pozivom na Tbr.7 toč.2 alineja 1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 138/23, nadalje u tekstu: Tarifa). Tuženiku je slijedom navedenog dosuđen parnični trošak u visini iznosa od 250 bodova za ukupno 4 radnje (sastav tužbe te pristupa i zastupanja na ročištima od 22. prosinca 2025. i 02. veljače te 23. ožujka 2026.). Ukupan zbir bodova pomnožen je sa iznosom od 2,00 € koliko iznosi vrijednost jednog boda te je tako dobiven iznos od 500,00,00 € koji je potom uvećan za iznos 25% PDVa ili iznos od 125,00 € te iznose sudske pristojbe na tužbu i prvostupanjsku odluku u iznosu od po 53,09 € ili ukupnih 106,18 €. Upravo iznos od 731,18 € koliko je tužitelju prouzročeno troška ovom parnicom, a platit će ga tuženici, kao strana koja je postupak izgubila, sve zajedno sa priznatim kamatama koje na trošak parnice teku od donošenja ove odluke do isplate.

17. Radi naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Splitu, 01. travnja 2026.

S U D A C

Dunja Ljubičić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba višem, županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka istog.

DNA: - pun. tužitelja

- pun. tuženih pod 1 i pod 2

- u spis