Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-95/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu,na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica- specijalist RZ, u pravnoj stvari ovrhovoditelja 1. TZ, [adresa]., OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. JZ, [adresa]., OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Zoranu Vuletin, odvjetniku u Šibeniku, protiv ovršenika FZ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Anti Karlović, odvjetniku u Rijeci , radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj Ovr-957/2024-50 od 19. siječnja 2026., 31. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se, kao neosnovana, žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Šibeniku broj Ovr-957/2024-50 od 19. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenika za obustavom ovrhe određene rješenjem o ovrsi posl. broj Ovr-739/2016 od dana 21. prosinca 2016.

2. Protiv citiranog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ), u svezi čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22, 155/23, dalje: OZ ).

3. Žalba nije osnovana.

4. U postupku koji je prethodio pobijanom rješenju

- doneseno je rješenje o ovrsi broj Ovr-739/2016 od dana 21. prosinca 2016. godine te je određena ovrha radi ostvarenja radnje koju može obaviti i druga osoba (članak 261. OZ-a) te ovrha radi predaje nekretnine u posjed ovrhovoditeljima (članak 256 OZ-a), a to na način da je sud ovlastio ovrhovoditelje da na dijelu predmetne nekretnine, sami ili putem treće osobe, u prisustvu sudskog ovršitelja i o trošku ovršeniku, poruše postavljene stupove i na istima sagrađenu nadstrešnicu čelične konstrukcije s rešetkastim nosačem u površini cca 30m2, u betonu sagrađenu konobu površine cca 16m2 te također u betonu sazidanu pečenjaru (kamin) površine cca 2m2 te da navedeni dio nekretnine, očišćen i u stanju koje je bilo prije izgradnje ovršenik (odnosno njegova prednica ŠZ) preda u posjed ovrhovoditeljima

- donesen je zaključak od 28. veljače 2025. i zakazano je uredovanje radi provedbe ovrhe po sudskom ovršitelju za dan 11. travnja 2025. na kojem uredovanju se ovrha nije provela već je punomoćnica ovrhovoditelja zamolila odgodu uredovanja jer ovrhovoditelji nisu osigurali sve potrebno sukladno zaključku,

- podneskom od 8. svibnja 2025. ovršenik je predložio da se ovrha obustavi jer ovrhovoditelji nisu postupili po zaključku i osigurali sve potrebno za provedbu ovrhe.

6. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio prijedlog ovršenika kao neosnovan s obrazloženjem da se ovrha provodi u granicama određenim rješenjem o ovrsi, a zaključkom od dana 28. veljače 2025. uredovanje nije bilo zakazano radi provedbe ovrhe i na radnju i na predaju nekretnine u posjed kako je to zatraženo (uređenim) prijedlogom za ovrhu od 23.11.2016. i određeno rješenjem o ovrsi broj Ovr-739/16, već je bilo određeno samo uredovanje radi predaje u posjed (u skladu s prvotnim prijedlogom za ovrhu od 01.09.2016.).

7. U žalbi ovršenik ističe da je tumačenje prvostupanjskog suda u cijelosti pogrešno. Navodi kako nije sporno da ovrhovoditelj nije osigurao sve potrebno sukladno točki 3. Zaključka kojim je određena provedba ovrhe radi uvođenja ovrhovoditelja u vlasnički posjed, a bio je upozoren da će se, ukoliko ne osigura jedan od navedenih uvjeta za provedbu ovrhe, postupak obustaviti na temelju članka 72. st. 2. OZ-a. Stoga da je jedino logično rješenje bilo obustaviti predmetnu ovrhu

8. Ovaj žalbeni sud u cijelosti prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda, a žalba nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja. Budući zaključak od 28. veljače 2025., temeljem kojeg se pristupilo provedbi ovrhe 11. travnja 2025., nije bio precizan i sastavljen u skladu sa stanjem u spisu, ( konkretno, uređenim prijedlogom za ovrhu i pravomoćnim rješenjem o ovrsi koje je na temelju tog prijedloga doneseno ), to što ovrhovoditelj nije postupio po takvom zaključku ne pasti na njegov teret i ne bi zbog toga trebao snositi posljedicu kao što bi bila obustava ovrhe.

9. Zbog navedenog je, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi sa čl. 21. OZ, valjalo odbiti žalbu ovršenika i riješiti kao u izreci.

U Splitu 31. ožujka 2026.

SUDAC:

Dragica Samardžić