Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: P Ob-68/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Blaženki Mavrek kao sudu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa] Wien, zastupanog po punomoćnicima Goranu Ružiću i Tinu Ružiću, odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda u Čakovcu, protiv tuženice VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], sada s boravištem u [adresa], na adresi [adresa] Wien radi razvoda braka, na ročištu za glavnu raspravu iz kojeg je isključena javnost, održanom 31. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, istoga dana

p r e s u d i o  j e

Razvodi se brak između tužitelja MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1966. u Čakovcu, s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa] Wien i tužene VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sada s boravištem u [adresa], na adresi [adresa] Wien; a koji brak je sklopljen 8. lipnja 2002. u Strahonincu i upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Čakovec za godinu 2002. pod rednim brojem 00081.

Obrazloženje

1. Tužitelj ZC je 10. veljače 2026. podnio ovome sudu tužbu protiv tuženice VC, radi razvoda braka. U tužbi navodi kako su bračni odnosi stranaka teško i duboko poremećeni i ne postoje izgledi da se ponovo uspostavi normalna bračna zajednica, tim više što stranke kao bračni drugovi već dulje ne žive zajedno, više od 4 godine. Ujedno u tužbi tužitelj navodi da stranke nemaju zajedničke djece.

2. Na ročište 31. ožujka 2026. pristupio je punomoćnik tužitelja, dok nije pristupila tužena, koja je bila uredno pozvana, još 20. veljače 2026. Tužena nije dala odgovor na tužbu, nije se istoj usprotivila, nije pristupila na ročište, a niti je ispričala svoj nedolazak.

3. Na istom ročištu punomoćnik tužitelja je predložio da sud donese presudu kojom usvaja tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Sud je izvršio uvid u izvadak iz matice vjenčanih stranaka (str. 3-4 spisa), utvrdivši da su se iste vjenčale 8. lipnja 2002. u Strahonincu.

S obzirom na potpunu pasivnost tužene, koja je primila tužbu, na istu nije odgovorila, nije pristupila ročištu, nije angažirala punomoćnika, a niti je ispričala nedolazak, sud je zaključio kako se ista ne protivi tužbenom zahtjevu, tj. razvodu braka stranaka. Osim toga, prema historijatu tužbe i potvrde punomoćnika tužitelja, proizlazi da stranke već duže od 4 godine ne žive zajedno.

5. S obzirom na sve navedeno i potpunu pasivnost tužene, sud je temeljem odredbe čl. 51. t. 3. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23), koja propisuje da će sud razvesti brak ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana; odlučio kao u izreci ove presude.

U Varaždinu 31. ožujka 2026.

Sutkinja

Blaženka Mavrek

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovome sudu, pisanim podneskom u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. tužitelju – po punomoćnicima-odvjetnicima iz ZOU Goran Ružić i Tin Ružić u Čakovcu

2. tuženici – VC, sada s boravištem u Austriji, na adresi [adresa] Wien,

te nakon pravomoćnosti:

3. Matičnom uredu Čakovec – Otokara Keršovanija 7, Čakovec