Poslovni broj: Usž-149/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr.sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja ĆR iz [adresa], (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i VR iz [adresa], (OIB: [osobni identifikacijski broj] ) koje zastupa opunomoćenik Ivan Borna Ninčević (OIB: [osobni identifikacijski broj]), odvjetnik u Karlovcu, Ulica Frana Supila 11, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (OIB: 53969486500), Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi šutnje uprave - oglašivanje rješenja ništavim - inkluzivni dodatak, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1252/2025-11 od 25. studenoga 2025., na sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I. Poništava se točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1252/2025-11 od 25. studenoga 2025.
II. Nalaže se tuženiku da tužiteljima nadoknadi trošak upravnog spora u iznosu od 1.100,00 eura, (slovima: tisućustoeura) u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne odluke u ovom upravnom sporu.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda, točkom I. izreke, obustavljen je upravni spor. Točkom II. izreke rješenja naloženo je tuženiku Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike da tužiteljima nadoknadi troškove upravnog spora u ukupnom iznosu od 275,00 eura, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima ovoga upravnog spora, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
2. Tužitelji pobijaju rješenje zbog bitne povrede odredaba upravnoga spora i - pogrešne primjene materijalnog prava u bitnome navodeći da je prvostupanjski sud u točci II. rješenja naložio tuženiku nadoknaditi troškove upravnog spora u iznosu od 275,00 eura i time onemogućio tužiteljima pravo na pristup sudu u smislu č lanka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske. Tužitelji dalje ističu da su predmetni upravni spor pokrenuli jer tuženik nije u zakonskom roku donio rješenje o žalbi podnesenoj radi ostvarivanja prava na inkluzivni dodatak. U međuvremenu je tuženik o žalbi odlučio rješenjem kojim je usvojio žalbu i predmet vratio na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu. Tužitelji su stoga sudu predložili obustavu upravnog spora i zatražili naknadu troška u iznosu od 1.100,00 eura, sukladno Tbr. 27.1. i 40.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, 138/23. i 107/25., dalje: Tarifa). U žalbi tužitelji dalje ističu da je prvostupanjski sud, bez navođenja pravne osnove i bez ikakvog uporišta u relevantnoj sudskoj praksi, trošak upravnog spora proizvoljno sveo na 275,00 eura, što predstavlja tek jednu četvrtinu iznosa koji tužiteljima pripada prema Tarifi pozivajući se na ustaljenu praksu Ustavnog suda RH (npr. U-III-4002/2019 od 14. rujna 2023.; U-III-4598/2022 od 29. listopada 2025.) te praksu Visokog upravnog suda RH (npr. Usž-108/2025 od 6. ožujka 2025.). Smatraju da je prvostupanjski sud arbitrarno i bez pravnog temelja snizio trošak zastupanja s iznosa od 1.100,00 eura na 275,00 eura. Predlažu da Visoki upravni sud usvoji žalbu tužitelja te preinači pobijanu točku II. prvostupanjskog rješenja od 25. studenoga 2025. na način da naloži tuženiku naknaditi tužiteljima trošak upravnog spora u iznosu od 1.100,00 eura sukladno odredbama Tarife, podredno da ukine točku II. predmetnog rješenja i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući osporavano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da postoje razlozi zbog kojih se pobija točka II. izreke prvostupanjskog rješenja.
5. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da su tužitelji podnijeli tužbu prvostupanjskom sudu zbog šutnje uprave, odnosno zbog propuštanja tuženika da u propisanom roku odluči o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Karlovac, KLASA: UP/I-551-06/24-10/78, URBROJ: 139-034-05-21-25-10 od 3. travnja 2025. kojim je oglašeno ništavim rješenje prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-551-06/24-10/78, URBROJ: 19-034-05-21-24-3 od 16. rujna 2024.
6. Tuženik je uz odgovor na tužbu dostavio svoje rješenje, KLASA: UP/II -551- 09/25-01/4049, URBROJ: 524-11-02/5-25-4 od 30. rujna 2025., kojim je u tijeku spora odlučio o žalbi tužitelja. Tužitelji su se podneskom od 4. studenoga 2025. izjasnili da su naknadno donesenom odlukom zadovoljni, jer je istom poništeno prvostupanjsko rješenje od 3. travnja 2025. i predmet vraćen tijelu prvog stupnja na ponovni postupak.
7. S obzirom na to da su tužitelji žalbu na prvostupanjsko rješenje od 3. travnja 2025. podnijeli 16. travnja 2025., dok je o žalbi odlučeno rješenjem tuženika od 30. rujna 2025., dakle nakon proteka roka propisanog člankom 121. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 49/07. i 110/21., dalje: ZUP) i u tijeku upravnog spora, osnovano je prvostupanjski sud obustavio upravni spor, međutim tužiteljima nije dosudio zatraženi trošak upravnog spora, odnosno 1.100,00 eura sukladno odredbama Tarife, već trošak od 275,00 eura, što predstavlja tek jednu četvrtinu iznosa koji tužiteljima pripada prema Tarifi.
8. Ovaj Sud ne može prihvatiti razloge na kojima je prvostupanjski sud utemeljio osporenu točku II. izreke rješenja, prema kojima nema mjesta mehaničkoj primjeni Tarife, jer kako prvostupanjski sud ističe, nema akta koji se osporava, dok se cijeli spor svodi na pitanje je li javnopravno tijelo riješilo žalbu u roku od 60 dana u skladu s odredbom članka 121. ZUP-a, čime prvostupanjski sud nalazi da je takva tužba po sadržaju vrlo slična običnoj požurnici.
9. Prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja dalje ističe da u konkretnom slučaju nije utvrdio zlouporabu prava od strane tužitelja ili njihova opunomoćenika, ali je ocijenio da bi dosuđenje naknade troška za sastav konkretne tužbe u iznosu većem od četvrtine onoga koji Tarifa predviđa za sve vrste tužbi (uključujući one u najkompleksnijim upravnim sporovima) bilo nerazmjerno i nerazumno. Pritom prvostupanjski sud ocjenjuje i da priznavanjem naknade troška sastava jednostavne tipizirane tužbe u predmetu šutnje uprave u iznosu od 275,00 eura nije dovedena u pitanje sama bit prava tužitelja na pristup sudu.
10. Odredbom članka 100. stavka 1. ZUS-a propisano je da, ako nakon pokretanja upravnog spora zbog propuštanja pojedinačne odluke javnopravno tijelo naknadno donese pojedinačnu odluku koju je propustilo donijeti u propisanom roku, to će tijelo, osim tužitelja, istodobno izvijestiti i sud pred kojim je spor pokrenut. Sud će u tom slučaju pozvati tužitelja da u roku od 15 dana izjavi je li naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili proširuje tužbeni zahtjev i na novu odluku.
11. Prema odredbi stavka 2. istog članka ZUS-a, ako tužitelj izjavi da je naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili ako ne da izjavu u roku iz stavka 1. članka 100. ZUS-a, sud će donijeti rješenje o obustavi spora. Protiv rješenja o obustavi može se izjaviti žalba.
12. Polazeći od nesporne činjenice da su tužitelji u predmetnom upravnom sporu u cijelosti uspjeli, s obzirom na to da je upravno tijelo donijelo rješenje povodom žalbe tužitelja i to na način da je žalbu usvojilo, poništilo rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Karlovac od 3. travnja 2025. i predmet vratilo tijelu prvog stupnja na ponovni postupak, i to nakon podnošenja tužbe zbog šutnje uprave, ovaj Sud nalazi opravdanim zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora zastupanja po odvjetniku i to trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 eura, uvećan za 100,00 eura radi zastupanja više osoba, što ukupno iznosi 1.100,00 eura, sve sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a, u vezi s Tbr. 27. točkom 1. alinejom 2. i Tbr. 40. točkom 1. Tarife.
13. Slijedom navedenog, trebalo je, na temelju članka 135. stavka 2., članka 144. stavka 1. i stavka 2. te članka 147. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 31. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Radmila Bolanča Vuković
