Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Poslovni broj: Kzd-13/2025-64
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji za mladež Željki Kovačić, uz sudjelovanje zapisničarke Marijete Novak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PE, zbog kaznenih djela iz članka 177. stavak 2. i članka 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, dalje: KZ) a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu (dalje: ODO) broj: KOz-DO-41/2024-1 od 30. rujna 2024., djelomično izmijenjene na raspravi 19. veljače 2026., nakon javne glavne rasprave održane i dovršene 31. ožujka 2026., u nazočnosti zamjenice za mladež ODO u Čakovcu PEĐ, okrivljenog PE osobno, te izabranog branitelja Darka Kožića, odvjetnika u Ivancu, istoga dana izrekao, objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: VE, OIB [osobni identifikacijski broj], sin EE i CE rođene P, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju pekar, zaposlen u Domu za starije Japa u Murskom Središću, prima plaću 1.050,00 eura, neoženjen, bez djece, bez čina i odlikovanja, bez imovine, neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,
k r i v j e
I. što je, u razdoblju od početka 2022. do ožujka 2023., u [adresa], u stanu, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.), svjestan da time omalovažava i vrijeđa dostojanstvo svoje izvanbračne supruge FE i na to pristajući, kao i da time može štetno utjecati na pravilan psihofizički i emocionalni razvoj njezine malodobne djece UE, rođene **.**.2015., HE, rođene **.**.2019. i LE, rođenog **.**.2020. i na to pristajući, učestalo izvanbračnu suprugu FE s imenovanom djecom tjerao u sobu ne puštajući ih gladne satima iz sobe, a kada je FE plakala i molila ga da ih pusti iz sobe, polio nju i imenovanu djecu kantom hladne vode, potom imenovanu djecu vrijeđao riječima da su nesposobni i retardirani te u njihovoj prisutnosti izvanbračnu suprugu FE vrijeđao riječima da je kurva i sponzoruša, potom FE u više navrata otvorenim dlanom udario po licu, naguravao u kut prostorije i prema njoj podizao stolac kao da će ju njime udariti, u jednom navratu snažno ju zatvorenom šakom udario u prsa, a u drugom navratu snažno ju stiskao rukama u području lica i čeljusti, a ujedno od FE tražio da mu predaje sva svoja novčana primanja, što je ona i činila, ostavljajući je tako bez vlastitih novčanih sredstava te je zastrašivao da će joj uzeti i ubiti djecu te prodati njihove organe, kao i da će ona biti prva na redu kada izađe iz zatvora, kojim postupcima je kod izvanbračne supruge FE izazvao osjećaje poniženosti, uznemirenosti i straha, a djeci UE, HE i LE prouzročio psihičku bol,
dakle, zlostavio dijete i teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,
čime je počinio kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisana i kažnjiva po članku 177. stavak 2. KZ/11 i – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ, sve kažnjivo uz primjenu članka 51. KZ/11,
II. Za gornja djela se okrivljenom PE utvrđuju sljedeće kazne:
Na temelju članka 177. stavak 2. KZ za kazneno djelo na štetu djeteta UE kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,
Na temelju članka 177. stavak 2. KZ za kazneno djelo na štetu djeteta HE kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,
Na temelju članka 177. stavak 2. KZ za kazneno djelo na štetu djeteta LE kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,
Na temelju članka 179.a KZ/11 za kazneno djelo na štetu FE, kazna zatvora od 1 (jedne) godine,
III. Okrivljeni VE se uz primjenu članka 51. stavak 1. i 2. KZ,
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora
od 2 (dvije) i 11 (jedanaest) mjeseci
IV. Na temelju članka 57. stavak 1. i stavak 2. okrivljenom IE se izriče
djelomična uvjetna osuda
na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 11 (jedanaest) mjeseci i isti se ima izvršiti, dok se ostatak kazne zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo i ako izvrši sigurnosnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana iz članka 70. KZ/11, s time da mu vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog djela kazne.
V. Na temelju članka 70. stavak 1., 2. i 3. KZ/11, okrivljenom IE
i z r i č e s e
SIGURNOSNA MJERA OBAVEZNOG
PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA
VI. Na temelju članka 70. stavak 2. i stavak 3. KZ/11 psihosocijalni tretman će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora za vrijeme trajanja bezuvjetne kazne zatvora, a kasnije ili u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja i može trajati do isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine.
VII. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko okrivljenik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom obveznog psihosocijalnog tretmana.
VIII. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine” broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 84/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026.; dalje: ZKP) okrivljeni je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura, u korist Državnog proračuna u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. ODO u Čakovcu podiglo je kod suda za mladež ovoga suda optužnicu pod brojem: KOz-DO-41/2024-1 od 30. rujna 2024. protiv okrivljenog PE, zbog kaznenih djela iz članka 177. stavak 2. i članka 179.a u svezi članka 51. KZ, koju je djelomično izmijenilo na raspravi 19. veljače 2026. na način činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
2. Okrivljeni VE upitan kakav stav zauzima prema optužbi iskazao je da se ne smatra krivim i da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.
3. U dokaznom postupku je ispitana svjedokinja žrtva FE, svjedokinja OE, svjedok EE, pročitan je dopis PUM, PP Čakovec od 18. rujna 2025. sa lista 207 spisa, uz suglasnost stranaka je izvršen uvid, pregledan i pročitan: Zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Čakovec od 14. ožujka 2024. (listovi 22-24), Nalaz i mišljenje psihologa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Čakovec, Klasa 553-01/24-08/19, Urbroj 139-010- 03/50-24 od 23. travnja 2024. (listovi 25-26), Zapisnik Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec o ispitivanju osumnjičenika PE od 12. lipnja 2024. sa snimkom ispitivanja (listovi 29-36), Službena zabilješka Policijske uprave međimurske, Službe kriminalističke policije od 11. lipnja 2024. (list 51), Zapisnik o ispitivanju svjedoka (oštećenika) FE od 25. srpnja 2024. (listovi 76-81), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje OE od 21. kolovoza 2024. (listovi 91-93), Zapisnik Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-d-128/2024-2 od 18. rujna 2024. o ispitivanju djeteta kao svjedoka/žrtve UE s DVD snimkom ispitivanja (listovi 99-102), izvadak iz kaznene evidencije (list 63-64), ispitan je okrivljenik, te je provedeno suočenje između okrivljenika i svjedokinje žrtve FE.
4. Sud je kao odugovlačeći odbio prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka ispitaju ZE, DE, BE i ČE i prijedlog za vještačenje mobitela.
5. Okrivljenik se tijekom ispitivanja sukladno članku 208.a ZKP branio šutnjom, dok je u obrani na raspravi naveo kako predlaže da sud ispita svjedoke koje je predložio a koje je sud odbio ispitati jer mu je to bitno i radi se o njegovom životu te je predložio da se vještači Sašin mobitel pogotovo Viber i Messenger gdje se nalaze poruke iz kojih se može vidjeti da nije kriv za ono za što ga se tereti. U tim se porukama vidi da je zapravo FE maltretirao njezin otac radi čega je više puta pozivana policija i o čemu postoji zapisnik. Taj njezin otac je FE pod utjecajem alkohola naganjao po kući te se ona bježeći od njega spotaknula, pala i razbila prednje zube a što se može vidjeti iz poruka koje mu je slala gdje ona opisuje te događaje. Nadalje, FE je tukla svoju kćer HE tako da je dijete imalo modricu na obrazu i o tome postoji poruka gdje mu se ispričava što njega tereti za to a zapravo je sama kriva. Nije točno da UE ne bi išla u školu zato što im on ne bi dao auto, nije izostala niti jedan dan nastave jer ju je vozio ili taksist ili DE njegov prijatelj. Nije točno da ne bi davao novac za zajedničke životne potrebe jer ona sa 2.200,00 kuna koje je dobivala kao porodnu naknadu nije mogla preživjeti sa svoje troje djece, a njezin suprug koji je živio i radio u Njemačkoj, je u dvije godine i dva mjeseca koliko su on i FE bili zajedno, radio svega godinu dana. Samo je jedan puta povisio glas na FE i to u nedjelju u 10.40 sati u 1. mjesecu 2023. godine jer je FE počela histerizirati zbog apstinencije zbog droge i nakon što je povikao na nju se uspjela primiriti, a sve se događalo pred djecom. Nakon toga FE se vratila svom ocu i majci, ali mu je njezin muž poslao video poruke da je otac tuče pa je otišao po nju s time što je prethodno događaj prijavio policiji. 18.1.2023. su prestali živjeti zajedno a kako mu ona nije htjela vratiti novac koji joj je dao da si popravi zube se obratio i školi koju je pohađala UE jer nije znao kome da se obrati i 5 dana nakon toga je FE podnijela kaznenu prijavu protiv njega s time što je konzultirala socijalnu radnicu iz HZSR koja joj je prijateljica i koja joj je pomogla sastaviti ono što mora reći. FE, njezina djeca i on nikada niti nisu živjeli u [adresa] u [adresa], tamo je FE živjela sa svojim suprugom i ostavila dugove zbog neplaćanja najamnine a kad su njih dvoje bili zajedno, su živjeli u [adresa] i [adresa]. Svjedoke koje je sud odbio saslušati a to su ZE i SE su mogli potvrditi da je platio najamninu u cijelosti jer FE nije imala novaca iako su dogovorili da svaki plati polovicu, te je bio prisiljen posuditi novac od kamatara kako bi platio najam. Nakon prekida veze je još jedno vrijeme FE i djeci odnosio hranu jer su bili gladni jer im Sašin otac nije dao jesti a o čemu postoje poruke između njega i FE koje to dokazuju i trebalo bi ih pregledati. Nije kriv za ono za što ga se tereti ali ne želi iznositi i druge stvari da ne bi uvukao FE u još veća "sranja". Najmodavac stana u [adresa] je SE koja živi u [adresa] te je Ugovor umjesto njega potpisala FE odnosno potpisala je njegovo ime i time krivotvorila ugovor što po njemu nije smjela. FE nije imala zube i prije ulaska u izvanbračnu zajednicu s njim što su vidjeli ZE, ČE, ŠE, TE, njegov otac EE, ŽE i još mnogi drugi. Nije točno da bi djecu tjerao u sobu i ostavljao ih gladne satima jer je i sam bio zlostavljano dijete i nikad ne bi to ponovio na drugoj djeci. Njegov otac je dolazio u posjete jedan puta tjedno i to petkom kada bi donosio hranu i svakom djetetu bi dao 200 kuna. U periodu od početka 2022. do ožujka 2023. živjeli su na adresi [adresa]. FE ga je prijavila isključivo zato da mu ne bi morala vratiti novac koji joj je posudio za popravak zubi u iznosu od 3.500,00 eura od čega je vratila samo 300 eura i sad je u pripremi sa drugim njezinim vjerovnicima podiči zajedničku tužbu za novac koji im je dužna a nije vratila. 5.000 eura je naslijedio od svoje bake 2022. u 9 mjesecu te joj je od tog novca posudio za popravak zubi.
6. Svjedokinja žrtva FE je iskazala da je tijekom prve polovice 2021. sa svoje troje djece počela živjeti u stanu u [adresa], u jednoj od zgrada preko hotela Park. S vremenom je u kvartu u koji se doselila počela viđati PE, koji je živio u susjednoj zgradi. Nakon nekoliko mjeseci započeli su ljubavnu vezu i vrlo brzo on se uselio u stan k njoj i njezinoj djeci te su tako nastavili svi zajedno živjeti kroz narednih godinu i pol, dakle, tijekom 2022. godine pa do kasne zime, odnosno proljeća 2023. Vrlo brzo po njegovom useljenju u njezin stan, VE promijenio je svoje ponašanje prema njoj i njezinoj djeci. Dva tjedna nakon useljenja po prvi puta ju je pljusnuo po licu, samo iz razloga jer se usudila pitati ga kamo ide kada je u 22,00 sata izlazio iz stana. Kako je od svojeg supruga primala novac za životne troškove sebe i djece, a ujedno i porodiljnu naknadu, dok je VE u to vrijeme radio u Čakovečkim mlinovima, unatoč tome što je imao svoja primanja, ona mu je na njegovo traženje morala davati i sav svoj novac čim bi isti primila, jer je rekao da će on imati novac pod kontrolom, tako da ona u godinu i pol kako je s njime živjela, uopće nije imala svoj novac i što god je trebala, morala je tražiti njega da kupi. Ima troje djece, i to UE, rođenu **.**.2015., HE, rođenu **.**.2019. i LE, rođenog **.**.2020. Naravno da su djeca uslijed svoje dobi bila i nestašna, razigrana i nemirna, a PE trebao je samo najmanji povod (primjerice da dijete nešto prolije ili rasipa) da bi ih sve zajedno otjerao u sobu, vikao, doslovno ju je s djecom ugurao u sobu i nije im dozvoljavao da izađu dugo vremena, za koje vrijeme su bili bez hrane te su joj se djeca žalila da su gladna, no nije im mogla pomoći, jer se jednostavno nije usudila izaći iz sobe i doći do kuhinje. Takvo ponašanje PE bila je njihova svakodnevica, dakle dešavalo se učestalo. Jednom prilikom, dok su ona i djeca tako bili zatvoreni u sobi, ona je plakala i molila PE da ih pusti van, što je njega očito nerviralo pa je došao u sobu s kantom hladne vode te istom polio nju i djecu. Nadalje, VE ju je zastrašivao da će joj ići na djecu ako mu se zamjeri i ako veli nešto protiv njega, učestalo joj je govorio da li je ona svjesna kolike su cijene dječjih organa i koliko može zaraditi na njezinoj djeci, kao i da će joj uzeti djecu, da će UE prodati pod kurvu. Ucjenjivao ju je na način da je jednom prilikom, kada je mala HE pala i udarila u stolić te od toga zaradila masnicu, istu fotografirao i potom joj govorio da će ju prijaviti da tuče djecu. U nekoliko navrata jednostavno joj iz obijesti i želje da joj napakosti nije htio dati ključeve njezinog automobila kako bi mogla odvesti UE u vrtić ili bi joj uzeo obuću za nju i nije joj htio istu dati da ne bi mogla kćer odvesti u vrtić. Navela je da ju je VE više puta pljusnuo, jednom ju je jako zatvorenom šakom udario u prsa, tako da je imala modrice, stiskao ju za zapešća ruke, odgurnuo bi ju u kut i dignuo stolac ispred nje kao da će ju udariti, a pred sam kraj njihovog zajedničkog života, u kupaonici ju je tako jako rukama stiskao za čeljust i lice da su joj popucala tri zuba. Nije išla zubaru tada jer ju je bilo sram reći što joj se dogodilo, a sada si je putem interneta naručila glinenu masu iz koje si je sama izradila imitaciju zuba, budući da joj je to trenutno najjeftinija varijanta, dok ne ode zubaru. Tom fizičkom nasilju prema njoj od strane PE djeca nisu bila prisutna, jer čim bi on krenuo na nju, ona je djecu uputila neka se odu igrati u sobu, no svejedno su djeca čula viku, a opisane zgode kada joj je razbio zube, djeca su ju vidjela kako je krvavih usta utrčala u sobu iz kupaonice i plakala. Što se tiče verbalnog nasilja, VE ju je vrijeđao riječima "kurva" i "sponzoruša", predbacivao joj da ne odgaja djecu kako treba, a od takvog vrijeđanja nije se suzdržavao niti pred djecom. Također je djecu vrijeđao i govorio im da su nesposobni, retardirani, da gdje im je tata i da se tata ne brine za njih. Djeca su pred njime bila jako u strahu, pogotovo UE, koja je malo starija. I danas ga se boji jer joj je rekao da kada će se najmanje nadati, ako on i završi u zatvoru, dok dođe iz zatvora, prva će biti na redu. Još dok su zajedno živjeli, kada bi slušali vijesti o ubojstvu žene od strane muškarca, znao joj je reći da joj obećaje da će se i za nju tako govoriti na dnevniku. Na raspravi je nadodala da je početkom 2022. godine započela zajednicu sa PE. Od samog početka počelo je njegovo zlostavljanje i to prvo ekonomsko na način da je inzistirao, a ona je onda na to i pristala, davati mu novac koji je od porodne naknade sjedao na njezin tekući račun kao i novac koji je njezin suprug davao za uzdržavanje djece. Kada je novac sjeo na račun išli bi na bankomat, ona bi mu morala dati karticu a on bi podigao sav novac i isključivo on njime raspolagao. Nadalje je imao česte promjene u raspoloženju tijekom dana, na primjer nešto bi ga iz ne zna kojeg razloga iznerviralo i tada bi se iskalio na njoj i djeci na način da bi ih otjerao u sobu uz obrazloženje da je njemu potreban mir, te bi u sobi ponekad proveli dva sata a ponekad dva dana a da nisu smjeli izaći van. Isto tako bi joj prigovarao da su joj djeca neuredna i da ih nije dobro odgojila, te je tako jednom prilikom kada je srednja kćer koja je tada imala 3 godine prolila juhu za vrijeme nedjeljnog ručka, on "poludio" i sve ih potjerao od stola i morali su se opet zatvoriti u sobu dok njega ta ljutnja ne prođe, a ljutio se sve do na večer kad je došao i rekao da mogu van. Kada bi morali dva dana biti zatvoreni u sobi tada bi samo ona mogla izaći kako bi u kuhinji uzela hranu i odnijela djeci da ne budu gladni. Takvo njegovo ponašanje trajalo je gotovo svakodnevno i više se ni ne sjeća što je sve bilo okidač da se tako ponaša prema njima, no uglavnom su ga smetala djeca koja su mala i koja nisu mogla biti potpuno mirna kao što je on htio da budu. Najgora zgoda je bila kada je bilo zimsko doba i vani je doista bilo hladno, a on je isključio grijanje u stanu i otvorio širom prozore te ih na taj način kaznio jer mu prije toga nešto nije bilo po volji. To je trajalo cijelo poslijepodne i tada je, da bi utoplila djecu, na bračnom krevetu napravila "gnijezdo" od popluna i tamo ih smjestila da im bude toplo. PE i ona su zajedno živjeli u dva stana na području grada [adresa] ali ne zna kako se zovu ulice. Vlasnica kuće u kojoj su prvo bili podstanari je gđa. ZE a drugo mjesto na kojem su bili je bio stan u zgradi iza Hotela Park u [adresa]. PE ih nije zaključavao u sobu jer u vratima niti nije bilo ključa, a ona, iako je imala mobitel nije nikoga zvala jer se zapravo nije imala kome povjeriti pošto je jedinica a sa roditeljima nije bila baš u najboljim odnosima. Kod zubara nije bila jer ju je bilo sram priznati na koji način joj se dogodila ozljeda dva prednja zuba, jedinice i jedne dvojke. Ta tri zuba su joj napukla od njegovog stiskanja. Konstatira se da svjedokinja rukom pokazuje kako ju je stisnuo i pokazuje da ju je jednom rukom stisnuo za obraze. Djeca su obzirom da su mala lakše podnijela to zatvaranje u sobu jer ih je na neki način zaokupirala igračkama i kada bi bio agresivan prema njoj djeca ne bi bila prisutna, ali su se djeca bojala PE, no kada bi išli zajedno na igralište išli bi s nama jer su to mala djeca koja su tada bila zaokupljena svojom igrom. Nije mu se suprotstavljala jer je morala biti poslušna i odgovarati onako kako je on očekivao da mu se odgovara i samo je čekala priliku da se nekako makne od njega. U konačnici ga je uspjela napustiti uz pomoć i intervenciju roditelja i policije. Ne sjeća se točnog datuma kada je to bilo ali dva dana prije je spakirala kofer i odlučila napustiti PE, ali joj on to nije dozvolio već ju je naguravao na ulaznim vratima i vukao natrag u stan i zatvorio u sobu s djecom da tamo budu u kazni. To je prevršilo sve granice njezine izdržljivosti te je odlučila nazvati majku i zamoliti je da dođe po nju i da usput obavijesti policiju, te su tako doista došli policijski službenici, pozvonili na vrata i PE im je otvorio te se čudio zašto su došli i ponašao se sasvim normalno kao da ništa nije bilo a ona je njihov dolazak iskoristila i sa djecom i koferom napustila stan. Vani su ju čekali roditelji sa svojim osobnim automobilom i prije negoli je otišla k njima u Mačkovec je po nalogu policijskih službenika otišla u PUM gdje je dala izjavu.
7. Iz iskaza svjedoka djeteta žrtve UE proizlazi da je, kada su živjeli u stanu u [adresa] s PE, bilo užasno i „grdo“. Vikao je stalno, ljut je bio za svaku sitnicu. Primjerice, kad je njezina sestra slučajno prolila juhu, odmah je poludio i potjerao ih u sobu, i nju i majku, i LE i HE, sve njih. U toj sobi su čekali dok se ne smiri, pa da ih pozove. Na upit kako je to dugo trajalo da su oni bili u sobi, UE je odgovorila da su bili ponekad jedan dan, a ponekad dva dana u sobi, na WC su smjeli prema potrebi, no jeli su samo onda ako bi im PE donio hranu u sobu. PE im je govorio nek „drme“ u sobi za kaznu. Kad je bio ljut, lice mu je bila užasno. UE je iskazala da je onda bila tužna i prestrašena, nije se ništa usudila reći. Braća su joj isto plakala. I ona je plakala kad je PE tukao njezinu majku FE. Navodi da su bili u sobi, a PE je došao po majku i odveo je u kupaonu te ju tako pljusnuo da su joj svi zubi ispali. Nakon toga je majka došla u sobu sva krvava, a na upit kako zna da su majci ispali zubi, odgovorila je da im je majka to rekla te pojasnila da ona nije vidjela da mami fale zubi, samo je vidjela krv. Čula je u sobu da majka jako vrišti iz kupaone, a PE je vikao na njezinu majku da ju može biti sram, da je bezobrazna i neodgojena. Majka FE se nakon toga plakala, morala se presvući. Ona je isto plakala sa svojom braćom. PE je tek drugi dan došao u sobu k njima. Na upit da li je nju ili braću PE kad udario, UE odgovorila je da kad su bili malo divlji (življi), PE je poludio i pobacao ih u krevet, npr. primio je HE i bacio je u krevet. Kad ih je bacio na krevet, svi su plakali i bili prestrašeni, nisu znali što i morali su čekati dok on ne dođe po njih. Na upit tko je vodio brigu o obrocima i novcima, UE odgovorila je da je PE sve to imao pod kontrolom, mama mu je sve morala dati, njezin tata je slao novce mami, a mama je odmah sve morala dati PE. O svemu tome nije nikome govorila, jer bi joj se možda rugali. Rekla je majci da mrzi PE i da želi da nestane iz Hrvatske, a ne zna što je majka rekla na to. Misli da su jednu godinu živjeli s PE te je prvih tri tjedna bio dobar, ali kad su baš počeli zapravo živjeti zajedno, onda je počeo. Govorio im je da su glupi i nesposobni, razmaženi, majci je govorio da ništa ne zna, da je neodgojena. Kad je mami to govorio, ona je plakala i šutjela, na početku je majka bila tiho kad je govorio uvrede, no kasnije je rekla PE da ga može biti sram kako je to mogao napraviti. Nakon toga je PE bio još glasniji i vikao je. UE je navela da je s braćom bila prestrašena kad se PE ružno ponašao prema majci, sjedili su na krevetu i samo su čekali što će se dogoditi. Sada kada više ne žive s PE, puno je ljepše, jednostavnije i opušteno, a onda je bilo više stresno što će se dogoditi i stalno su drhtali.
8. Svjedokinja OE, majka FE, iskazala je da za vrijeme dok su FE i VE zajedno živjeli, ona osobno nije imala kontakt s PE, nikada ih nije posjetila u tom stanu u kojem su živjeli, a FE je povremeno s djecom znala doći k njima. FE je zapravo u tri navrata napuštala PE, na način da bi se vratila k njima, ali bi ujedno svaki puta vrlo brzo ponovno odlazila k PE u taj stan. Treći puta je konačno i definitivno ostavila PE. Dok je dolazila, znala je reći da ju VE maltretira, no detalje nije pričala, a niti su ju svjedokinja i njezin suprug o tome ispitivali jer nisu odobravali takav njezin način života. Kada je u drugom navratu otišla od PE, ispričala im je da je htjela otići od njega autom, no da joj je potrgao mjenjač u autu. U trećem navratu FE ih je zvala da dođu po nju i djecu, no da dođu zajedno s policijom. Tako su pozvali policiju, koja je otišla po FE i njezinu djecu u stan. FE je tada bila vidno uznemirena, ispričala joj je da ju VE fizički napada, da ju je davio, uzimao joj novac koji je dobivala od porodiljne naknade, da se ružno ponašao prema djeci na način da ih je zbog sitnica tjerao od stola i uskraćivao im hranu, a u to vrijeme ona je ostala bez zubi, odnosno, navlaka koje je nosila i ispričala joj je da ju je PE udario u usta i razbio joj zube. Na raspravi je nadodala da joj FE ništa previše nije pričala o ponašanju PE. Ona nije odobravala njihovu vezu, ali joj je FE rekla da u [adresa] ima besplatni stan pa se u to nije miješala. Samog PE u sudnici prvi puta vidi licem u lice i da ga sretne negdje na cesti ne bi ga niti prepoznala. Ništa previše ne zna o financijskoj situaciji FE u inkriminiranom razdoblju odgovaram, zna da je u to vrijeme dobivala porodiljnu naknadu i da je sebi donosila hranu i lubenice. Kad su živjeli na istom "gruntu" suprug i ona su bili u stražnjem dijelu kuće a ona u prednjemu. Imali su posebne ulaze i ona je živjela sa svojom djecom a kad je otišla živjeti sa PE je u nekoliko navrata istoga napuštala i vraćala se kući, ali mu se ponovno vraćala. Svaki put kad bi se vratila su se posvađali jer suprug i ona nisu odobravali njezinu vezu sa PE pošto je ona udata i žena troje djece i nije im bilo jasno tko je ta osoba koja ju takvu želi prihvatiti. Nije joj poznato da li je Sašin suprug davao išta za djecu u tom periodu. Suprug i ona nisu čak niti znali gdje ona to boravi sve dok ih nije pozvala da sa policijom dođu po nju. Dok nije živjela kod njih kontaktirali su telefonski i povremeno je dolazila. Poznato joj je da je živjela jedno vrijeme i u [adresa] u [adresa] jer su tamo bili i u posjeti no ne zna u kojem vremenu je boravila na toj adresi. Nakon boravka u [adresa] vratila se doma i bila je jedno vrijeme kod njih ali ne zna točno koliko i onda je nakon toga rekla da ide u [adresa] gdje ima besplatni stan. Nije joj poznato je li u to vrijeme Sašin suprug bilo zaposlen, ali je, kad su bili kod njih, radio u Njemačkoj i rijetko dolazio, dva puta godišnje. Kada ju je zvala da s policijom dođe po nju joj je rekla da se ne slaže sa PE, da nije dobro i da ju maltretira, a to joj je govorila i ranije, ali ne detaljno, ali da ostaje kod onoga što je ranije rekla. Po Sašinom povratku k njima je po njezinom ponašanju zaključila da je prestrašena jer je više nego li je to bilo uobičajeno u njihovoj obitelji vodila računa o tome da ulična ograda bude zatvorena a kuća redovito zaključana.
9. Svjedok EE je iskazao da je FE upoznao 2021. godine kad je sa njegovim sinom živjela u iznajmljenoj kući u [adresa]. Kad bi razgovarao s njom ona bi na usta stavljala ruku kao da nešto skriva i kasnije je primijetio da joj nedostaju donji zubi a gornji su joj bili pokvareni. Od 2022. pa do 2023. su živjeli u stanu u [adresa]. K njima bi dolazio redovito jedan puta tjedno odnosno za vikend kada bi donosio hranu koju je kupio u trgovini i redovito je djeci ostavljao džeparac od 200 kuna. Svaki put kada bi bio tamo nije primijetio da bi bili zategnuti odnosi u obitelji. Djeca bi slobodno trčkarala po stanu i igrala se i nije primijetio da bi bilo tko bio ozlijeđen. Jednom je prilikom vozio sina u Mačkovec gdje su živjeli Sašini roditelji, po FE jer joj je otac bio pod jakim utjecajem alkohola pa je intervenirala policija. Nije pitao detalje pa ne zna što je bilo. Ne sjeća se više ali misli da je vozio natrag nju i djecu. FE mu se nikad nije potužila na ponašanje njegovog sina, jedan puta je samo došla k njemu posuditi 100 eura koje mu nikada nije vratila. ĆE su taksijem i na druge načine vozili u školu u Mačkovec jer nisu imali auto pa je onda on sinu kupio auto kako bi mogao voziti dijete u školu, odnosno FE jer sin nema dozvolu. I on je ponekad znao voziti dijete. Djeca FE su ga zvala "deda" i radovali su mu se kad bi dolazio, skakali bi po njemu. I prema sinu su se Sašina djeca ponašala normalno. Normalno su se igrali, skakali po njemu. Dolazio je k njima ili u subotu ili u nedjelju, a ponekad i u subotu i u nedjelju te bi kod njih proveo dva do tri sata u druženju sa sinom i sa FE i njezinom djecom. Sin je uvijek bio kod kuće, a FE dva puta nije bilo ali su bila djeca u kući. Oni su k njemu dolazili rijetko. Sa FE nikad nije bio na samo niti na samo sa njome pričao. Ne zna da bi sin konzumirao drogu za to vrijeme kad je bio u vezi sa FE. Njegov se sin normalno ponaša, prošle ga je godine prijavio policiji jer je bio pod utjecajem alkohola a njega to smeta i onda ga je policija odvezla. Na papirić si je zapisao ulice na kojima su sin i FE živjeli kad su bili zajedno jer ima 73 godine i više ne pamti dobro ulice, a to si je zapisao zato jer je mislio da će biti važno na ispitivanju. Kad je bio u posjeti nije bilo drugih gostiju i nije mu poznato s kim su se družili ni tko su im bili prijatelji. Nisu mu se djeca potužila na ponašanje njegovog sina.
10. Prilikom suočenja između okrivljenika i svjedokinje žrtve:
Okrivljenik: predlažem da se vještači mobitel jer se u njemu vide poruke koje smo razmjenjivali.
Svjedokinja: ja se isto slažem da se bez problema mogu pregledati poruke u mobitelu jer si ti sve poruke koje su imale škakljivi sadržaj kao npr. Da ćeš doći odnosno poruke koje su bile strašne i prijeteće izbrisao.
Svjedokinja: kad si ti to meni posudio novce za zube i da li je ikad kad smo bili zajedno bio razgovor da ćeš ti meni posudio novce za zube?
Okrivljeni: postoje poruke koje ste mi slali ti i V u kojima govorite da pričekam i da ćete mi vratiti novac. Nije li točno da sam kupovao stvari za djecu i davao za trgovinu
Svjedokinja: jesi ali ja nisam mogla ništa sama, samo sam jedan puta otišla u trgovinu i kad sam donijela kući kupljene stvari sa ničim nisi bio zadovoljan. Okrivljeni: samo sam te jedan puta pljusnul, nikada te nisam tukao Svjedokinja: zašto si to napravio nisam to ničim zaslužila pa makar je i bilo samo jedan puta.
Svjedokinja: otvorio si prozor kad su nam u gostima bili E, vgasnul si grijanje i otvorio sve prozore u stanu. To je bilo cijelo popodne tako.
Okrivljeni: znaš da smo pušili da smo morali razluftati stan, inatiš mi se, izmišljaš samo kako bi mi napakostila da mi ne moraš vratiti novac
Svjedokinja: nije točno zapravo si ti meni govorio i pokazivao sliku djelatnice Centra za socijalnu skrb koju poznaješ i preko koje ćeš me utopiti
Okrivljeni: to nije točno, pokazivao sam ti sliku prijateljica koje tamo rade Svjedokinja: kad smo bili zajedno uvijek smo s kartice koja je bila kod mene podizali novac kad je sjela porodna naknada ali sam ja sav iznos koji sam digla morala dati tebi, a s karticom po dućanima nismo plaćali
Okrivljeni: to što govoriš nije istina. Dala si mi samo jedan puta karticu i to kada si mi naložila da podignem novac da ti nabavim drogu.
Okrivljeni: mene samo zanima zakaj ti lažeš
Svjedokinja: mene zanima zakaj ti lažeš
Svjedokinja: to kaj si izjavio u svojoj obrani ništa nije točno
Okrivljeni: zato sam i tražio vještačenje mobitela. Tvoj muž kad je bio u Njemačkoj radio je samo kratko vrijeme i ja takve podatke pamtim
Svjedokinja: radio je sigurno godinu dana i za to vrijeme je davao novac za uzdržavanje djece.
11. Iz dokumentacije Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Čakovec proizlazi da se FE i socijalnim radnicima obraćala s prijavama nasilničkog ponašanja od strane PE, dok iz nalaza i mišljenja psihologa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Čakovec proizlazi da je prilikom razgovora s djevojčicom UE o nasilničkim ponašanjima majčinog partnera PE, kod djevojčice primijećen psihomotorni nemir, a kao i u svom iskazu, i kod psihologa je detaljno opisala nasilničko ponašanje PE prema njoj, njezinom bratu i sestri te majci FE te proživljeni događaji i izloženost nasilju kod djevojčice izazivaju nelagodu.
12. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio terećena kaznena djela radi čega ga je proglasio krivim i osudio po Zakonu.
13. Okrivljenik u obrani osporava počinjenje terećenih kaznenih djela, te se brani na način da ocrnjuje žrtvu navodeći da se drogirala, da je sama tukla djecu, da je bila zlostavljana od svojih roditelja, da joj je njezin otac razbio zube, da mu je ostala dužna novac koji joj je posudio za popravak zubi, da nije plaćala pola najamnine kako su se dogovorili, negirao je ekonomsko nasilje kojim ga se tereti na način da nije eksplicitno poricao ono što mu se stavlja na teret odnosno da je tražio od žrtve da mu predaje sva svoja novčana sredstva, već je navodio kako je žrtva primala porodnu naknadu i da to nije bilo dovoljno za uzdržavanje troje djece, a da je njezin muž svega godinu dana radio u vrijeme kada su njih dvoje bili zajedno, aludirajući dakle da je i on morao doprinositi za troškove, ne shvaćajući zapravo što mu se stavlja na teret tj. što je od žrtve tražio da mu da sav svoj novac pri čemu joj nije dao mogućnost da ona istim raspolaže već ga je morala moliti kad joj je nešto trebalo. I prilikom suočenja je okrivljenik izbjegavao konfrontirati se na konkretne optužbe nastojeći difamirati žrtvu koja pak je ostala dosljedna u svojem iskazivanju. Porekao je da bi zlostavljao djecu pravdajući se da to ne bi nikako mogao činiti jer je i sam zlostavljano dijete.
14. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika već ju je ocijenio usmjerenu izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti, a prihvatio je iskaze žrtve FE, žrtve djeteta UE i svjedokinje OE, jer se oni podudaraju i nadopunjavaju, te iz istih nedvojbeno proizlazi da se okrivljenik u prijavljenom razdoblju ponašao upravo na terećeni način.
15. Nesporno je da žrtva FE nije bila u dobrim odnosima sa svojim roditeljima jer oni nisu odobravali njezin način života, tj. što je ušla u zajednicu za vrijeme braka sa drugom osobom, te da je žrtvin otac bio procesuiran zbog nasilja u obitelji, no nema dokaza da bi otac žrtve istoj "razbio" zube. Naime, sam okrivljenik navodi da je FE bila bez zubi i prije ulaska u izvanbračnu zajednicu s njim, dok okrivljenikov otac navodi da nije imala donje zube, a da su joj gornji bili pokvareni, i iako mu se izmijenjenom optužnicom više ne stavlja na teret da je prilikom stiskanja žrtve došlo do puknuća njezinih zubi, ovo sud analizira samo da se vidi koliko je obrana okrivljenika neuvjerljiva, nelogična i neživotna i nepotkrijepljenja drugim dokazima, pa čak niti iskazom svjedoka kojega je sam predložio da ga se ispita u postupku.
16. Da je okrivljenik u prijavljenom razdoblju od početka 2022. do ožujka 2023., u [adresa], u stanu, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.), učestalo izvanbračnu suprugu FE s njezinom djecom tjerao u sobu ne puštajući ih gladne satima iz sobe, a kada je FE plakala i molila ga da ih pusti iz sobe, polio nju i imenovanu djecu kantom hladne vode, potom djecu vrijeđao riječima da su nesposobni i retardirani te u njihovoj prisutnosti izvanbračnu suprugu FE vrijeđao riječima da je kurva i sponzoruša, potom FE u više navrata otvorenim dlanom udario po licu, naguravao u kut prostorije i prema njoj podizao stolac kao da će ju njime udariti, u jednom navratu snažno ju zatvorenom šakom udario u prsa, a u drugom navratu snažno ju stiskao rukama u području lica i čeljusti, a ujedno od FE tražio da mu predaje sva svoja novčana primanja, što je ona i činila, ostavljajući je tako bez vlastitih novčanih sredstava te je zastrašivao da će joj uzeti i ubiti djecu te prodati njihove organe, kao i da će ona biti prva na redu kada izađe iz zatvora, proizlazi iz iskaza svjedokinje FE koja je u svome iskazu uvjerljivo i po stavu suda iskreno i detaljno posvjedočila da se okrivljenik prema njima ponašao upravo na taj način, a što pak je u cijelosti potvrdilo i dijete žrtva UE, iz čijeg iskaza nedvosmisleno proizlazi da su djeca zbog takvog ponašanja okrivljenika bila ustrašena i da im je istim prouzročio psihičku bol što je vidljivo i iz nalaza psihologa koji zaključuje da dijete UE osjeća psihomotorni nemir i nelagodu kada govori o okrivljenikovom ponašanju. Obrana smatra da nakon suočenja nije dokazano da bi okrivljenik više puta otvorenim dlanom udario žrtvu te da je zbog toga cijeli iskaz žrtve nevjerodostojan, no, upravo suprotno smatra sud, jer žrtva nije rekla da nije bila više puta udarena, već je prilikom suočenja samo konstatirala da nije zaslužila niti jedan udarac.
17. Iskaz svjedoka EE kojeg je okrivljenik predložio ne može se kvalitetno ispitati jer on zapravo nikada nije bio na samo sa žrtvom, nije s njome na samo razgovarao, bio je kod njih samo nekoliko sati tjedno, te je kao osoba zainteresirana za ishod ovog postupka, prikazao sina u najboljem svjetlu odnosno da je bio dobar prema djeci, i da je brinuo o njima, u čemu mu je sam puno pomagao i da se njegov sin normalno ponaša, da bi onda potvrdio da ga je jednom zbog toga što je bio pod utjecajem alkohola prijavio policiji koja ga je odvela, što znači da je ostvario elemente najmanje prekršaja, jer ga u protivnom policijski službenici ne bi zadržavali. Dakle, sam je svjedok potvrdio da je okrivljenik barem jedanput pokazao agresiju.
18. Svjedokinja OE nije neposredno svjedočila terećenom ponašanju okrivljenika, ali je navela kako je žrtva FE više puta napuštala okrivljenika i vraćala se kući, nakon čega bi mu se opet vraćala, te da joj se povjerila da ju okrivljenik maltretira ne iznoseći detalje njihovog odnosa, i da je onoga dana kada ga je konačno napustila tražila od nje da sa policijom dođu po nju, a što svakako ne bi tražila osoba koja u skladu i bez problema živi s drugom osobom. Očito je žrtva i traumatizirana zbog proživljenog a što je vidljivo iz iskaza svjedokinje OE koja navodi da žrtva, sada kada živi s njima pojačano brine o tome da ulična ograda bude zatvorena a kuća redovito zaključana.
19. Analizirajuće sve izvedene dokaze zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti sud je našao dokazanim da se okrivljenik "tempore criminis" ponašao na terećeni način, kojim je ponašanjem kod izvanbračne supruge FE izazvao osjećaje poniženosti, uznemirenosti i straha, a djeci UE, HE i LE prouzročio psihičku bol, te da je bio svjestan da terećenim ponašanjem omalovažava i vrijeđa dostojanstvo svoje izvanbračne supruge FE pristajući na isto, kao i da time može štetno utjecati na pravilan psihofizički i emocionalni razvoj njezine malodobne djece UE, rođene **.**.2015., HE, rođene **.**.2019. i LE, rođenog **.**.2020. pristajući na isto, čime je ostvario i objektivna i subjektivna obilježja terećenih kaznenih djela radi čega ga je sud proglasio krivim i osudio po Zakonu.
20. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu ranije neosuđivanosti okrivljenika, a kao otegotno duži vremenski period u kojem je činio terećena kaznena djela, te upornost u činjenju istih i nekritičnost prema vlastitom ponašanju. Imajući u vidu navedene okolnosti, stupanj krivnje, pogibeljnost počinjenog kaznenog djela i posljedice, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenika, sud mu je utvrdio pojedinačne kazne zatvora u minimalnom trajanju po djelu te mu uz primjenu čl. 51. izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u kaznu zatvora u 2 godine i 11 mjeseci, te mu je uz primjenu čl. 57. st. 1. i st. 2. KZ/11 izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 11 (jedanaest) mjeseci i isti se ima izvršiti, dok se ostatak kazne zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo i ako izvrši sigurnosnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana iz članka 70. KZ/11, s time da mu vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja kazne zatvora. Sud smatra da će upravo tako izrečena sankcija utjecati na okrivljenika tako da ubuduće ne čine ista ili druga kaznena djela, a osim toga smatra ju prikladnom i za ostvarenje ostalih svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.
21. Okrivljeniku je na temelju članka 70. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana te je određeno da će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora za vrijeme trajanja bezuvjetne kazne zatvora, a kasnije ili u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja i može trajati do isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine. Sud je izrekao ovu mjeru okrivljeniku budući je počinio kazneno djelo s obilježjem nasilja i stoga što je ocijenio da postoji opasnost od ponovnog počinjenja istog ili sličnog pa se navedena mjera ukazuje osnovanom kako bi se okrivljeniku pomoglo u sagledavanju štetnosti vlastitog ponašanja, a sve u cilju da se izbjegne ponavljanje kaznenog djela.
22. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP, budući je proglašen krivim a zaposlen je i ostvaruje prihode, okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP u paušalnom iznosu od 100,00 eura obzirom na trajanje i složenost ovog postupka, kao i njegovo imovno stanje u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prisilne naplate.
U Čakovcu 31. ožujka 2026.
Sutkinja za mladež
Željka Kovačić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, putem ovog suda županijskom sudu, pismeno, preporučenom poštom, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.
O tom obavijest:
1. ODO Varaždin na broj: KOz-DO-41/2024
2. okrivljeni VE,
3. branitelj Darko Kožić, odvjetnik u Ivancu
4. žrtvi FE osobno i kao majci i z.z. žrtava UE, HE i LE
5. Probacijski ured Varaždin, po pravomoćnosti.
