Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-173/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Vlatke Fresl Tomašević kao predsjednice vijeća, Tomislava Aralica kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Ilijane Petyo kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AKU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Krešimiru Pencinger, odvjetniku u Slavonskom Brodu, Vukovarska 8, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku Branimiru Ivekoviću, odvjetniku u Zagrebu, Strossmayerov trg 8, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-711/2025-3 od 14. studenoga 2025., u sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-711/2025-3 od 14. studenoga 2025. u dijelu pod točkama I., III., IV. i V izreke presude.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troškova pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-711/2025-3 od 14. studenoga 2025. odlučeno je:

"I. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 53056966535 da tužiteljici AKU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime stečenog bez osnove isplati iznos od 10.705,73 eura (slovima: deset tisuća sedam stotina pet eura sedamdeset tri centi) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do 31. prosinca 2007. po stopi propisanoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanjem za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, i to:

- na iznos od 0,38 € počevši od 29.02.2008. pa do isplate,

- na iznos od 7,23 € počevši od 31.03.2008. pa do isplate,

- na iznos od 28,30 € počevši od 31.10.2008. pa do isplate,

- na iznos od 6,16 € počevši od 30.11.2008. pa do isplate,

- na iznos od 34,31 € počevši od 31.12.2008. pa do isplate,

- na iznos od 38,63 € počevši od 31.01.2009. pa do isplate,

- na iznos od 40,59 € počevši od 28.02.2009. pa do isplate,

- na iznos od 35,20 € počevši od 31.03.2009. pa do isplate,

- na iznos od 36,23 € počevši od 30.04.2009. pa do isplate,

- na iznos od 27,99 € počevši od 31.05.2009. pa do isplate,

- na iznos od 21,92 € počevši od 30.06.2009. pa do isplate,

- na iznos od 23,54 € počevši od 31.07.2009. pa do isplate,

- na iznos od 26,73 € počevši od 31.08.2009. pa do isplate,

- na iznos od 26,45 € počevši od 30.09.2009. pa do isplate,

- na iznos od 23,22 € počevši od 31.10.2009. pa do isplate,

- na iznos od 29,29 € počevši od 30.11.2009. pa do isplate,

- na iznos od 34,15 € počevši od 31.12.2009. pa do isplate,

- na iznos od 41,07 € počevši od 31.01.2010. pa do isplate,

- na iznos od 39,48 € počevši od 28.02.2010. pa do isplate,

- na iznos od 48,87 € počevši od 31.03.2010. pa do isplate,

- na iznos od 47,09 € počevši od 30.04.2010. pa do isplate,

- na iznos od 706,97 € počevši od 31.05.2010. pa do isplate,

- na iznos od 80,61 € počevši od 30.06.2010. pa do isplate,

- na iznos od 74,42 € počevši od 31.07.2010. pa do isplate,

- na iznos od 93,32 € počevši od 31.08.2010. pa do isplate,

- na iznos od 86,79 € počevši od 30.09.2010. pa do isplate,

- na iznos od 76,29 € počevši od 31.10.2010. pa do isplate,

- na iznos od 98,45 € počevši od 30.11.2010. pa do isplate,

- na iznos od 126,64 € počevši od 31.12.2010. pa do isplate,

- na iznos od 106,68 € počevši od 31.01.2011. pa do isplate,

- na iznos od 113,68 € počevši od 28.02.2011. pa do isplate,

- na iznos od 104,78 € počevši od 31.03.2011. pa do isplate,

- na iznos od 106,38 € počevši od 30.04.2011. pa do isplate,

- na iznos od 144,16 € počevši od 31.05.2011. pa do isplate,

- na iznos od 147,84 € počevši od 30.06.2011. pa do isplate,

- na iznos od 179,42 € počevši od 31.07.2011. pa do isplate,

- na iznos od 163,20 € počevši od 31.08.2011. pa do isplate,

- na iznos od 145,44 € počevši od 30.09.2011. pa do isplate,

- na iznos od 143,54 € počevši od 31.10.2011. pa do isplate,

- na iznos od 142,17 € počevši od 30.11.2011. pa do isplate,

- na iznos od 150,64 € počevši od 31.12.2011. pa do isplate,

- na iznos od 158,02 € počevši od 31.01.2012. pa do isplate,

- na iznos od 159,01 € počevši od 29.02.2012. pa do isplate,

- na iznos od 153,91 € počevši od 31.03.2012. pa do isplate,

- na iznos od 157,35 € počevši od 30.04.2012. pa do isplate,

- na iznos od 159,71 € počevši od 31.05.2012. pa do isplate,

- na iznos od 155,74 € počevši od 30.06.2012. pa do isplate,

- na iznos od 156,79 € počevši od 31.07.2012. pa do isplate,

- na iznos od 153,81 € počevši od 31.08.2012. pa do isplate,

- na iznos od 147,38 € počevši od 30.09.2012. pa do isplate,

- na iznos od 154,24 € počevši od 31.10.2012. pa do isplate,

- na iznos od 157,53 € počevši od 30.11.2012. pa do isplate,

- na iznos od 155,22 € počevši od 31.12.2012. pa do isplate,

- na iznos od 142,29 € počevši od 31.01.2013. pa do isplate,

- na iznos od 153,27 € počevši od 28.02.2013. pa do isplate,

- na iznos od 154,24 € počevši od 31.03.2013. pa do isplate,

- na iznos od 149,93 € počevši od 30.04.2013. pa do isplate,

- na iznos od 136,54 € počevši od 31.05.2013. pa do isplate,

- na iznos od 136,20 € počevši od 30.06.2013. pa do isplate,

- na iznos od 139,49 € počevši od 31.07.2013. pa do isplate,

- na iznos od 144,76 € počevši od 31.08.2013. pa do isplate,

- na iznos od 152,06 € počevši od 30.09.2013. pa do isplate,

- na iznos od 148,30 € počevši od 31.10.2013. pa do isplate,

- na iznos od 150,96 € počevši od 30.11.2013. pa do isplate,

- na iznos od 153,99 € počevši od 31.12.2013. pa do isplate,

- na iznos od 155,87 € počevši od 31.01.2014. pa do isplate,

- na iznos od 159,84 € počevši od 28.02.2014. pa do isplate,

- na iznos od 158,54 € počevši od 31.03.2014. pa do isplate,

- na iznos od 154,14 € počevši od 30.04.2014. pa do isplate,

- na iznos od 152,73 € počevši od 31.05.2014. pa do isplate,

- na iznos od 153,37 € počevši od 30.06.2014. pa do isplate,

- na iznos od 158,36 € počevši od 31.07.2014. pa do isplate,

- na iznos od 162,57 € počevši od 31.08.2014. pa do isplate,

- na iznos od 161,70 € počevši od 30.09.2014. pa do isplate,

- na iznos od 165,70 € počevši od 31.10.2014. pa do isplate,

- na iznos od 167,80 € počevši od 30.11.2014. pa do isplate,

- na iznos od 166,35 € počevši od 31.12.2014. pa do isplate,

- na iznos od 1.550,14 € počevši od 15.01.2015. pa do isplate,

sve u roku od 15 dana.

II. Odbacuje se tužbeni zahtjev tužiteljice AKU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nedopušten u dijelu koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., [adresa], OIB: 53056966535, isplatiti tužiteljici AKU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime stečenog bez osnove iznos od 1,00 € sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31.03.2007. pa do isplate, i to do 31.12.2007. po stopi propisanoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 01.01.2008. do 31.07.2015. u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanjem za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

III. Utvrđuje se da ne postoji tražbina tuženika prema tužiteljici istaknuta prigovorom radi prebijanja te se tuženikov prigovor radi prebijanja odbija kao neosnovan.

IV. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., [adresa], OIB: 53056966535, naknaditi tužiteljici AKU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 2.755,07 eura (slovima: dvije tisuće sedam stotina pedeset pet eura sedam centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude 14. studenog 2025. do isplate, po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., [adresa], OIB: 53056966535, za naknadu troškova parničnog postupka."

2. Protiv navedene presude, sadržajno samo protiv dijela presude pod točkama I., III., IV. i V. izreke, pravodobno se žali tuženik zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/122, dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači ili podredno ukine. Traži naknadu troška žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnim ugovorne odredbe, za isplatom utužene svote na ime vraćanja preplaćenog iznosa anuiteta zbog nepoštene odredbe u potrošačkom ugovoru, kao i zahtjev za naknadom troškova postupka. U postupku su utvrđene sljedeće bitne činjenice:

- tuženik kao kreditor i tužitelj kao korisnik kredita zaključili su 21. veljače 2007. Ugovor o [broj kredita] (dalje u tekstu: ugovor) temeljem kojeg ugovora je tuženik kao kreditor odobrio i stavio tužitelju na raspolaganje kredit u kunskoj protuvrijednosti od 67.600,00 CHF, na rok otplate od 120 mjeseci;

- u točci 2. ugovora stranke su ugovorile redovnu kamatu od 3,95 % godišnje, promjenjivu u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora;

- u čl. 7. istog ugovora ugovorena je valuta uz koju su vezani glavnica i anuiteti te kako se kredit otplaćuje u anuitetima uz valutnu klauzulu vezanu uz CHF, prema srednjem tečaju kreditora na dan plaćanja;

- za vrijeme trajanja otplate kredita tuženik je doista, u jednom razdoblju otplate kredita, samostalno mijenjao kamatnu stopu s 3,95 % naviše (list 101 spisa);

- tijekom otplate kredita kurs CHF se u odnosu na kunu višekratno mijenjao, neko vrijeme je blago padao da bi potom značajno narastao (listovi 107-110 spisa);

- ugovorena je otplata kredita prema otplatnom planu u 120 mjesečnih rate, od prve koja dospijeva 31. ožujka 2007. pa nadalje;

- tužiteljica je 15. siječnja 2015. prijevremeno otplatila čitav kredit;

- stranke o ugovornim odredbama o promjenjivoj kamatnoj stopi, kao ni o valuti uz koju je vezana glavnica švicarski franak, nisu pojedinačno pregovarale, a one su uzrokovale značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, ove odredbe su bile unaprijed formulirane od strane tuženika tako da tužitelj zbog toga nije imao utjecaja na njihov sadržaj jer se radi o odredbama unaprijed formuliranoga standardnog ugovora tuženika kao trgovca;

- Potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača, ustao je dana 4. travnja 2012. protiv više banaka, uključujući i tuženika, pred Trgovačkim sudom u Zagrebu s tužbom za zaštitu kolektivnih interesa i prava, a predmet je vođen pod poslovnim brojem P-1401/12;

- u tom je predmetu Trgovački sud u Zagrebu donio presudu poslovni broj P- 1401/12 od 4. srpnja 2013. u kojoj se utvrđuje kako su tužene banke, a među njima i tuženik, u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. povrijedile kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što su u potrošačkim ugovorima o kreditima koristile nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, kao i ugovaranjem valute uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a o čemu se nije pojedinačno pregovaralo;

- ova prvostupanjska odluka je djelomično potvrđena (u dijelu glede promjenjive kamatne stope) i preinačena (u dijelu glede valutne klauzule u CHF) presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014.;

- odluka Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 7129/13 od 13. lipnja 2014. potvrđena je presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015.;

- protiv ove odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-2521/2015, U-III-2536/2015, U-III-

2547/2015, U-III-2565/2015, U-III-2603/2015, U-III-2604/2015, U-III-2605/2015 od 13. prosinca 2016. djelomično je usvojena ustavna tužba (u dijelu glede valutne klauzule u CHF) pa je u tom dijelu predmet vraćen Vrhovnom sudu Republike Hrvatske na ponovni postupak;

- potom Vrhovni sud Republike Hrvatske, odlučujući ponovo o reviziji, odlukom poslovni broj Revt-575/16 od 3. listopada 2017. djelomično ukida dio odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske (glede valutne klauzule u CHF) te mu vraća predmet na ponovno suđenje u tom dijelu;

- nakon ponovnog suđenja Visoki trgovački sud Republike Hrvatske presudom poslovni broj Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018. odbija žalbu tuženih banaka i sad potvrđuje odluku Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2021 i u dijelu glede valutne klauzule u CHF;

- odlučujući povodom revizije tuženika Vrhovni sud Republike Hrvatske svojom presudom poslovni broj Rev 2221/2018 od 3. rujna 2019. potvrđuje presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018. u dijelu u kojem je utvrđeno da su tužene banke, uključujući i tuženika, u predmetnom razdoblju povrijedile kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita sklapanjem ugovora o kreditu koristeći u njima nepoštene i ništetne ugovorne odredbe ugovaranjem valute uz koju je vezana glavnica švicarski franak;

- dakle, u konačnici, u sporu za zaštitu interesa potrošača pravomoćno je utvrđeno kako je, između ostalih, i predmetni tuženik, u predmetnom razdoblju povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita sklapanjem ugovora o kreditu koristeći u njima nepoštene i ništetne ugovorne odredbe, i to:

1. u potrošačkim ugovorima o kreditima koristio nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, a o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, i

2. u istim ugovorima ugovaranjem valute uz koju je vezana glavnica švicarski franak;

- stoga je tuženik povrijedio i prava tužiteljice kao korisnika kredita kad je i u predmetnom ugovoru o kreditu uglavio nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak;

-zbog ove nepoštene odredbe ugovora i promjene tečaja CHF tužiteljica je tuženiku platila više od početnog tečaja CHF 80.669,88 HRK / 10.706,73 eura;

-u razdoblju kad je tečaj CHF bio niži od početnog tužiteljica je platila manje anuitete i to za 943,51 HRK / 125,22 eura.

6. Na utvrđene činjenice sud je prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz čl. 4., čl. 29., čl. 240. do 246., čl. 247., čl. 269., čl. 272, čl. 322., čl. 323., čl. 323., čl. 324., čl. 326., čl. 328. i čl. 1114. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje: ZOO), čl. 81., čl. 82., čl. 84. i čl. 87. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 96/03, 46/07, 79/07, dalje: ZZP/03) pa odlučio kao u izreci.

7. U ovom predmetu sud prvog stupnja je već pravomoćno odlučio o utvrđenju ništenim odredaba ugovora o valutnoj klauzuli u CHF i o jednokratnoj naknadi za obradu kredita. Ali je ranija prvostupanjska odluka poslovni broj P-610/2023-29 ukinuta u dijelu pod točkama II., IV., V., VI. i VII. izreke. O tim zahtjevima sad je ponovno odlučeno osporenom prvostupanjskom odlukom.

8. Ponajprije valja kazati kako žalbeni razlozi tuženika u kojima on osporava ništetnost predmetne dvije ništetne odredbe ugovora (o valutnoj klauzuli u CHF i o jednokratnoj naknadi za obradu kredita) nisu od važnosti jer je o tome već pravomoćno odlučeno tako da su obje utvrđene ništetnima.

9. Tuženik se žali i zbog toga jer da je sud propustio izvesti sve dokazne prijedloge tuženika. Valja kazati kako je pravo na ocjenu provedenih dokaza pridržano za prvostupanjski sud (čl. 8. ZPP), kojemu pripada i ovlast odlučivanja o dokazima koje će provesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (čl. 220. st. 2. ZPP), pa postupanjem prema toj ovlasti, odnosno time što u svezi takvog postupanja žalitelj ocjenom dokaza nije zadovoljan i drži da na temelju provedenih dokaza nije trebalo odlučiti kao u osporenoj presudi te da je sud trebao izvesti sve dokaze koje je on predložio, nižestupanjski sudovi nije počinio postupovnu povredu na koju se žalbom ukazuje. Tim prije što je o činjenicama i pravnim pitanjima na koja se dotični dokazi predlažu već pravomoćno odlučeno.

10. U odnosu na prigovor zastare potraživanja, kog tuženik i u žalbi opetovano ističe, sud prvog stupnja ga je pravilno ocijenio neosnovanim. To iz razloga, što je Udruga Potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača, dana 4. travnja 2012. pokrenula pred Trgovačkim sudom u Zagrebu parnični postupak radi zaštite kolektivnih interesa potrošača protiv osam banaka, između kojega i tuženika, upravo radi utvrđenja nepoštenim ugovornih odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli. Navedena tužba je pokrenuta u smislu čl. 502. a ZPP, te se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502. a st. 1. ZPP, te će sud u tom slučaju biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.

11. Vrhovni sud Republike Hrvatske je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Su-IV-33/2022-2 od 31. siječnja 2022., upravo za predmetne pravne situacije restitucijskog zahtjeva kod ništetnog ugovora, zauzeo sljedeće pravno shvaćanje: "4. Ako je ništetnost ustanovljena, kao u ovom slučaju već u postupku kolektivne zaštite potrošača, tada zastarni rok, sukladno tekstu oba pravna shvaćanja (misli se na shvaćanja u predmetu Rev-2245/2017-2 i ono na sjednici Građanskog odjela od 30. siječnja 2020.), počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača, neovisno od (naknadnog) utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju, a povodom individualnih parnica potrošača u kojoj se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite. 5. Zaključak iz točke 4. odnosi se na pravne posljedice tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača (krediti u CHF odnosno krediti u kunama s valutnom klauzulom u CHF) i stranke (tuženike) iz tog postupka."

12. U predmetnom slučaju tužiteljica je ustala s tužbom 13. lipnja 2023, a s obzirom na ono gore rečeno, zastara je za restitucijski zahtjev zbog ništavosti odredbe o valutnoj klauzuli počela teći 14. lipnja 2018. Dakle, opći zastarni rok od 5 godina nije protekao prije utuženja za ovu osnovu.

13. Visina pretplate zbog ništetnih odredbi utvrđena je adekvatnim dokazom – financijskim vještačenjem. Nju je zbirno vještak izračunao kao iznos od 10.706,73 eura, ali je tužbeni zahtjev povučen za 1,00 euro. Ta ocjena suda prvog stupnja jest prihvatljiva. Kao što je prihvatljivo i utvrđenje suda prvog stupnja da je u periodu nižeg tečaja CHF tužiteljica platila tuženici kroz anuitete manji iznos od 125,22 eura.

14. Prigovor radi prijeboja tužene banke u konkretnoj vrsti parnica nije osnovan jer je zahtijevanje povrata pretplate zbog nepoštenih odredbi po čl. 81. st. 2. i 3. ZZP/03 pravo potrošača, a tužena banka to nije. To shvaćanje se obrazlaže time jer za potraživanje tuženika zbog tečajne razlike kada je tužitelj plaćao anuitete po nižem tečaju CHF ne postoji pravna osnova budući je čl. 323. st. 2. ZOO propisano da je ugovaratelj koji je kriv za sklapanje ništetnog ugovora odgovoran svom suugovaratelju za štetu koju trpio zbog ništetnosti ugovora, ako ovaj nije znao ili prema okolnostima nije morao znati za postojanje uzroka ništetnosti, pa stoga tuženik na čijoj su strani razlozi krivnje za sklapanje takvog ugovora ne može ostvariti pravo na naknadu štete od tužiteljice. Razlog ništetnosti ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli je u zakonskim odredbama o zaštiti potrošača, i samo je potrošač ovlašten ostvarivati za sebe pozitivan učinak te ništetnosti. Tuženik, međutim, nije potrošač pa se ove odredbe ne odnose na njega.

15. Pravilno je sud prvog stupnja odlučio kako zatezne kamate na preplatu zbog ništetne odredbe ugovora o valutnoj klauzuli u CHF teku od isplate svakog pojedinog mjesečnog anuiteta koji u sebi sadrži dio dotične preplate. O tijeku zateznih kamata sud je prvog stupnja odlučio pravilno, primijenivši odredbu iz čl. 29. st. 1. i 2. ZOO u svezi s čl. 1115. ZOO. Tuženik je prilikom zaključenja predmetnih ništetnih ugovornih odredbi bio nepošten jer su mu, kao visoko specijaliziranom privredniku iz financijske oblasti, bili poznati financijski mehanizmi koji mogu dovesti do predmetnog očitog nerazmjera u davanjima. O tome je odlučeno u pravomoćnom dijelu presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012. povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava. Utvrđenja iz te presude po čl. 502.c ZPP vežu sud u ovom pojedinačnom sporu, a tužitelj se upravo poziva na njih. Zato je sud prvog stupnja pravilno odlučio kako zatezne kamate teku od dana stjecanja. Vještačenjem je utvrđeno kad je stečen pojedini dio utuženog zbirnog iznosa.

16. I odluka o troškovima postupka zakonita je kako po osnovu, temeljem čl. 154. st. 5. ZPP, tako i po visini troškova, temeljem čl. 155. ZPP. Tuženik je gotovo u cijelosti izgubio parnicu. Tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi, pa je dužan protivnoj stranci nadoknaditi troškove. Sud prvog stupnja je pravilno postupio kad je tužitelju priznao troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice. Visinu troška zastupanja po odvjetniku sud je prvog stupnja pravilno obredio prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, dalje: OT).

17. Slijedom iznesenog, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u osporenim dijelovima jer je ovaj sud ustanovio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a ni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

18. Kako tuženik nije uspio sa svojom žalbom valjalo je po čl. 166. st. 1. ZPP odbiti kao neosnovna njegov zahtjev za naknadom troškova pravnog lijeka.

U Zagrebu 31. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević