Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-884/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tomislavu Aralici, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice BI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Milanović, odvjetnik u Bujama, protiv tuženika AI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Jan-Matija Stella, odvjetnik u Umagu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj P-901/2024-10 od 22. siječnja 2026., dana 31. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj P-901/2024-10 od 22. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Nalaže se tužiteljici PI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tuženiku AI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], nadoknadi parnični trošak u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovog rješenja. ".

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela tužiteljica ne navodeći određeno zakonom propisane žalbene razloge odredbom iz čl. 353. st. 1. t. 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – u daljnjem tekstu ZPP), predlažući da se navedena odluka preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pošavši od utvrđenja da je pripremno ročište dana 22. siječnja 2026. odgođeno po prijedlogu tužiteljice budući da je punomoćnica tužiteljice na istom ročištu obavijestila sud i protivnu stranu da otkazuje punomoć za zastupanje te predložila odgodu ročišta kako bi tužiteljica pronašla novog punomoćnika i da se tuženik usprotivio odgodi ročišta i odluku prepustio sudu, a u slučaju da se isto odgodi zatražio trošak pristupa na ročište, to je sud prvog stupnja pravilnom primjenom odredbe čl. 99. st. 4. ZPP-a, čl. 156. st. 1. ZPP-a te Tbr. 9. 5., vezano uz čl. 7. t. 1., Tbr. 52. st. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 37/23; dalje: Tarife), odlučio kao u izreci pobijane odluke.

5. U odnosu na žalbene navode tužiteljice valja navesti da je čl. 92. ZPP-a propisano da radnje u postupku što ih punomoćnik poduzima imaju isti pravni učinak kao da ih je poduzela sama stranka pa su stoga žalbeni navodi tužiteljice kojima navodi da ni sam sud prvog stupnja nije siguran vezano za krivnju o odgodi ročišta je li to tužiteljica ili punomoćnica nisu osnovani niti je sud prvog stupnja primjenom odredaba ZPP-a mogao obvezati punomoćnicu tužiteljice na plaćanje spornih troškova odgode, a svakako tuženik nije taj koji bi te troškove trebao snositi odnosno koji na njihovu naplatu ne bi imao pravo.

6. Nisu osnovani niti žalbeni navodi tužiteljice vezani za obvezu njezine punomoćnice za zastupanje u daljnjem roku od 30 dana od otkaza punomoći, jer je sud prvog stupnja pripremno ročište pravilno odgodio na temelju radnje punomoćnice tužiteljice koja se smatra radnjom same tužiteljice.

7. U skladu s gore navedenim i jer tijekom prvostupanjskog postupka nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu, 31. ožujka 2026.

Sudac:

Tomislav Aralica