Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1296/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tomislavu Aralici, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, Trg bana Josipa Jelačića 10, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj Pl-1034/2025 od 25. veljače 2026., dana 31.ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj Pl-1034/2025 od 25. veljače 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suđeno je:

"Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, se oglašava nenadležnim za postupanje u ovoj pravoj stvari, te se odbacuje tužba s prijedlogom za izdavanje platnog naloga.".

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – u daljnjem tekstu ZPP), predlažući da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba je osnovana.

4. U obrazloženju se sud prvog stupnja pozvao na članak 18. st. 1. i 2. Uredbe (EU) br. 1215/2012. Europskog parlamenta i Vijeća o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (dalje: Uredba) prema kojoj potrošač može pokrenuti postupak protiv druge ugovorne strane bilo pred sudovima države članice u kojoj ta strana ima domicil, ili, neovisno o domicilu druge strane, pred sudovima mjesta gdje potrošač ima domicil, dok je stavkom 2. istog članka propisano da druga ugovorna strana može pokrenuti postupak protiv potrošača samo pred sudovima države članice u kojoj potrošač ima domicil.

5. Uz zaključak da prebivalište tuženika nije u [adresa], prvostupanjski sud se, na temelju čl. 16. st 1. i 3. ZPP-a, po službenoj dužnosti proglasio nenadležnim i odbacio tužbu.

6. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti.

7. Odjeljkom IV Uredbe definirana je nadležnost za potrošačke ugovore.

8. Sukladno čl. 19. toč. l. st. 2. Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine broj 75/09…128/22 – dalje: ZPK) je propisano da druga ugovorna strana može pokrenuti postupak protiv potrošača samo pred sudovima države u kojoj potrošač ima prebivalište.

9. Kao što iz stanja spisa proizlazi između stranaka je zaključen ugovor o tekućem računu, a u smislu odredbe čl. 1007. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11,78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO), ugovorom o bankarskom tekućem računu banka se obvezuje nekoj osobi otvoriti poseban račun i preko njega primati uplate i obavljati isplate u granicama njezinih novčanih sredstava i odobrenog kredita.

10. Dakle, tužitelj zahtijeva poravnanje salda po osnovi prekoračenja na tekućem računu i povrat odobrenog zajma s obzirom na to da se odobrenim prekoračenjem prešutno sklapa ugovor o potrošačkom zajmu, a onda se može zaključiti o tome da se radi, između ostalog i o ugovoru o potrošačkom kreditu.

11. U situaciji kada je temelj dugovanja potrošački ugovor, dolazi do primjene citiranih odredaba Uredbe, prema kojima banka kao druga ugovorna strana (koja nije potrošač) može pokrenuti postupak protiv potrošača samo pred sudom države članice u kojoj on ima domicil, a i jer se na tuženika odnose odredbe o nadležnosti iz čl. 18. st. 2. Uredbe prema kojima se protiv njega može pokrenuti postupak samo u državi njegovog domicila.

12. Stoga, kako iz potvrde MUP-a proizlazi da tuženik od 17. svibnja 2024. do 17. svibnja 2026., dakle i u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu, ima prijavljeno prebivalište u [adresa] osnovani su žalbeni navodi tužitelja da je donošenjem pobijanog rješenja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer postoji proturječje između razloga pobijanog rješenja i stanja spisa, a na počinjenje koje osnovano tužitelj u žalbi upire.

13. Na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 31. ožujka 2026.

Sudac:

Tomislav Aralica