Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1181/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur. u pravnoj stvari tužitelja ČĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Marini Franulović Ažman, odvjetnici u Rijeci, protiv tužene BĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Draženki Horvat, odvjetnici u Rabu, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Psp-15/2024-22 od 20. siječnja 2026., dana 31. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužene BĐ kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Psp-15/2024-22 od 20. siječnja 2026.

Obrazloženje

1.1. Rješenjem suda prvog stupnja posl. br. Psp-15/20204-22 utvrđeno je da je tužena smetala tužitelja u posljednjem mirnom posjedu stana u prizemlju i konobe ispod tog stana u suterenu na prednjem/zapadnom dijelu kuće u [adresa] gledano s pristupnog puta te mu se pristupa preko dvorišta i zasebnih ulaznih stepenica i natkrivene terase koja se nalazi ispred ulaznih vrata u taj stan u prizemlju a konobi preko dvorišta po stepenicama do ulaznih vrata u istu, te koji se nalaze u kući, izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], zkul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Nova, tako što je točno neutvrđenog dana, što je tužitelj saznao 28. siječnja 2024. oduzela posjed tako što je promijenila brave na ulaznim vratima u taj stan i konobu te izbacila ormare s alatom tužitelja iz konobe na dvorište ne želeći predati sve primjerke ključeva novih brava, čime mu je onemogućen ulazak u stan i konobu te njihovo posjedovanje na dotadašnji način, kao u stavku I izreke rješenja suda prvog stupnja.

1.2. Tuženoj je naloženo da tužitelju vrati oduzeti posjed stana u prizemlju i konobe ispod tog stana u suterenu tako da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da mu preda sve odgovarajuće primjerke ključeva novopostavljenih brava na ulaznim vratima kojima se mogu neometano otključavati i zaključavati ulazna vrata tog stana u prizemlju i konobe ispod tog stana u suterenu te ulaziti i izlaziti iz njih, sve u roku od 24 sata od primitka rješenja suda, kao u stavku II izreke rješenja suda prvog stupnja.

1.3. Tuženoj je zabranjeno svako takvo i slično daljnje uznemiravanje i onemogućavanje tužiteljevog posjeda tog stana i konobe, kao u stavku III izreke prvostupanjskog rješenja.

1.4. U stavku IV izreke rješenja sud prvog stupnja naložio je tuženoj da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.039,82 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. siječnja 2026. do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužena zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti predmetno rješenje na način da se odbije tužba i tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno ga ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4.1. U prvostupanjskom rješenju i u postupku koji mu je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 u vezi čl. 381. i čl. 438. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

4.2. Sud prvoga stupnja ispitao je sve činjenice bitne za donošenje odluke te je valjanom ocjenom izvedenih dokaza u skladu s odredbom čl. 8. ZPP zaključio kako su ostvarene zakonom propisane pretpostavke iz čl. 22. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00. 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV) u vezi čl. 441. ZPP za pružanje posjedovne zaštite tužitelju na nekretnini stanu i konobi [adresa].

5. Ispitujući osporeno rješenje primjenom čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP u granicama razloga navedenih u žalbi a oni su svedeni na tvrdnju o prekluziji prava tužitelja na traženje posjedovne zaštite, valja reći kako nisu ostvarene povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 ZPP ni pogrešna primjena čl. 21. st. 3. ZV.

6.1. Odlučujući o traženoj sudskoj posjedovnoj zaštiti prvostupanjski je sud utvrdio da je tužitelj dana 28. siječnja 2024. saznao za smetanje posjeda učinjeno time što je po nalogu tužene promijenjena brava na ulaznim vratima predmetnog stana i konobe a tužena je odbila predati mu ključeve. Obzirom da je tim povodom tužbom od 22. veljače 2024. zatražio sudsku posjedovnu zaštitu, taj je zahtjev je tužitelj podnio u roku od 30 dana iz čl. 21. st. 3. ZV.

6.2. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjsko rješenje sadrži jasne i obrazložene razloge otklanjanja neosnovanog prigovora prekluzije koji su izneseni u toč. 71.-77. obrazloženja prvostupanjskog rješenja i sukladni su stanju spisa tako da nije ostvarena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 u vezi čl. 381. i čl. 438. ZPP. Pri tom se ističe da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio one činjenice koje su odlučne za prigovor prekluzije, dakle vrijeme tužiteljevog saznanja za smetanje posjeda ali i za osobu koja je smetanje učinila a da je to tužena tužitelj je saznao 28. siječnja 2024. Ovo stoga jer, uz saznanje za čin smetanja, saznanje za osobu koja je učinila smetanje posjeda predstavlja pretpostavku za traženje sudske posjedovne zašite, kao što je propisano odredbom čl. 21. st. 3. ZV.

7. U tom je smislu bez utjecaja žalbeno osporavanje pravilnosti primjene čl. 8. ZPP u vezi čl. 21. st. 3. ZV, koje se otklanja kao neosnovano jer je svedeno na preocjenjivanje izvedenih personalnih dokaza naknadnim žalbenim tumačenjem pojedinih dijelova iskaza u korist tužene.

8. Slijedom navedenog u odluci suda prvog stupnja stoga nisu ostvareni ni žalbeni razlozi pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP niti pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. u vezi čl. 381. i čl. 438. ZPP tako da je žalba odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno, kao u izreci ove odluke, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2 ZPP.

U Zagrebu 31. ožujka 2026.

S u d a c:

Sandra Artuković Kunšt unov.spec.iur.