Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-451/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Suzani Radaković, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika GRAD PULA- POLA, Forum 1, Pula, OIB: 79517841355, protiv tuženika-protutužitelja BP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po majci FP iz [adresa] te po punomoćnici Mirni Bokun Vlašić, odvjetnici iz Pule, radi predaje u posjed i dr., odlučujući o žalbi tuženika-protutužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ps-1/2021-59 od 14. studenog 2025., dana 31. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe tuženika-protutužitelja kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ps-1/2021-59 od 14. studenog 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"Odbija se prijedlog tuženika-protutužitelja za ponavljanje postupka podnesen 23. prosinca 2024. kao neosnovan."
2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik-protutužitelj iz žalbenog razloga propisanog čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku (Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u proturječnosti s izrekom presude. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11.
ZPP-a na koju upire žalitelj.
7. Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio odlučne činjenice radi utvrđenja osnovanosti predmetnog prijedloga za ponavljanje postupka, a na koju povredu sadržajno upire žalitelj.
8. Dokumentacija dostavljena uz žalbu nije razmatrana sukladno čl. 351. st. 2. ZPP- a.
9. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio:
- da je presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj GŽ-2230/2023-2 od 1. listopada 2024 potvrđena djelomična presuda poslovni broj Ps-1/2021-42 od 14. ožujka 2023. kojom je naloženo tuženiku-protutužitelju da tužitelju preda u posjed predmetni stan i da je odbijen protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja radi utvrđenja prava da je stekao status zaštićenog najmoprimca na predmetnom stanu;
- da je tuženik-protutužitelj podnio prijedlog za ponavljanjem postupka 23. prosinca 2024. koji temelji na odredbi čl. 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima("Narodne novine“ broj: 81/15 - pročišćeni tekst i 94/17 - dalje: ZV);
- da je prijedlog pravodoban;
- da je održano ročište 14. studenog 2025.;
- da je tvrdnja tuženika-protutužitelja da je stekao stan iz kojega treba iselit dosjelošću u suprotnosti je s njegovim protutužbenim zahtjevom za zaključenje ugovora o najmu sa zaštićenom najamninom;
- da stjecanje vlasništva dosjelošću prema 159. i 160. ZVDSP-a i postojanje priručnika za polaznike Pravosudne akademije nisu nove činjenice ili novi dokazi na temelju kojih bi o zahtjevu vlasnika za predajom nekretnine bilo suđeno drugačije;
10. Počevši od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je utvrdio da prijedloga za ponavljanje postupka nije osnovan te na temelju čl. 427. ZPP-a odlučio na navedeni način.
11. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju.
12. Stoga, suprotne tvrdnje žalitelja su bez pravnog uporišta.
13. U odnosu na činjenične navode prijedloga za ponavljanjem postupka te primjenu odredbi čl. 421. st. 1. toč. 4., 5. i 10. ZPP-a, a na kojima se temelji prijedlog za ponavljanje postupka valja reći sljedeće.
14. Prema odredbi čl. 421. st. 1. toč. 4. ZPP-a propisano je da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti ako se odluka temelji na lažnom iskazu svjedoka ili vještaka, dok prema toč. 5. ako odluka suda se temelji na ispravi koja je krivotvorena i u kojoj je ovjeren neistinit sadržaj time da žalitelj u prijedlogu kao dokaz navodi uvid u predmetni spis.
15. Nadalje, prema toč. 10. navedenog članka postupak se može ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.
16. Jednako tako, prema čl. 422. st. 2. ZPP-a ponavljanje postupka iz toč. 10. može se dopustiti samo ako stranka bez svoje krivnje nije mogla te razloge iznijeti prije nego što je prijašnji postupak završen pravomoćnom sudskom odlukom.
17. U iznesenom pravnom kontekstu valja reći da je iz činjeničnih navoda prijedloga za ponavljanjem postupka tuženik-protutužitelj svoj prijedlog temelji na paušalnim tvrdnja da se radi o lažnim i neistinitim iskazima, i da tužitelj nije dokazao svoje vlasništvo i nije zemljišnoknjižni vlasnik a što je sve i bio predmet raspravljanja tijekom postupka, te da je vlasništvo stekao dosjelošću i da je saznao za nove dokaze time da se poziva na Priručnik za polaznike pravosudne akademije naziva stjecanje prava vlasništva dosjelošću na nekretninama ranijeg društvenog vlasništva te analiza relevantnih presuda ESLJP.
18. Prema stanovištu ovog suda, suprotno tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud dao je jasne i valjane razloge kada je utvrdio da nisu ispunjeni uvjeti za ponavljanjem postupka na kojima žalitelj temelji svoj prijedlog, a koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
19. Jednako tako, Priručnik za polaznike pravosudne akademije iz ožujka 2022. koji žalitelj navodi kao dokaz ne predstavlja novu činjenicu ili dokaz u smislu odredbe čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP-a kako to pravilno i navodi prvostupanjski sud.
20. U odnosu na žalbene navode vezano za pristup na ročište povodom prijedloga za ponavljanje postupka valja reći da iz sadržaja zapisnika sa ročišta održanog 14. studenog 2025. proizlazi da je na navedeno ročište pristupio punomoćnik tuženika- protutužitelja odvjetnica Mirna Bokun Vlašić, dok nije pristupio uredno pozvani punomoćnik tuženika-protutužitelja, majka tuženika FP.
21. Stoga, kako je na navedeno ročište pristupio navedeni punomoćnik tuženika- protutužitelja time da se niti ne navode razlozi potrebne prisutnosti i punomoćnika odnosno majke tuženika-protutužitelja, u naprijed iznesenim okolnostima nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 426. i 427. ZPP-a obzirom da je prvostupanjski sud pravilno primijenio navedene odredbe.
22. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, ostali žalbeni navodi nisu razmatrani, sukladno članku 375. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a.
23. Stoga, suprotni žalbeni navodi ostaju ničim dokazane i neargumentirane tvrdnje i kao takvi su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
24. U naprijed iznesenim okolnostima, odlučne činjenice u postupku su pravilno i potpuno utvrđenje, te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao kada je odlučio na navedeni način.
25. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Zagrebu, 31. ožujka 2026.
Sudac:
Suzana Radaković
