Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2776/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Mirele Mijoč Kramar i člana vijeća Roberta Jambora, u pravnoj stvari tužiteljice EĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Emil Havkić, odvjetnik u Zagrebu, protiv prvotuženika EĆJ s prebivalištem u [adresa] boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženika VĆJ iz [adresa] (ranije iz Zagreba, Mlinarska cesta 55), OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje tuženika zastupani po punomoćnici VĆ, odvjetnici u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-438/2021-49 od 23. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-438/2021-49 od 23. siječnja 2024. pod točkom II. i III. izreke.

II. Preinačava se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-438/2021-49 od 23. siječnja 2024. pod točkom I., IV. i V. izreke i sudi:

1.Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„Utvrđuje e da je tužiteljica EĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica poslovnog prostora - lokala upisanog u zemljišne knjige broj z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasnički udio redni broj 6., čkbr. [katastarska čestica], Stambeno poslovna zgrada radne oznake blok 16 u Zagrebu, Josipa Slavenskog br- 2-6, površine 318 čhv-a odnosno 1143 m2, u B. vlastovnici kao 6., suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-6), poslovni prostor - lokal oznake S6 u prizemlju, ukupne površine 66,6m2, koji se sastoji od tri radne sobe, čajne kuhinje, WC-a i predprostora, ulaz 1, Josipa Slavenskog br. 6, koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika, što su prvo tuženik HĆJ s prebivalištem u [adresa] boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženik TĆJ iz [adresa] (ranije iz [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj] dužni priznati.“

2. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke utvrđeno je da je tužiteljica EĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica poslovnog prostora - lokala upisanog u zemljišne knjige broj z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasnički udio redni broj 6., čkbr. [katastarska čestica], Stambeno poslovna zgrada radne oznake blok 16 u [adresa], E [adresa] br-2-6, površine 318 čhv-a odnosno 1143 m2, u B. vlastovnici kao 6., suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-6), poslovni prostor - lokal oznake S6 u prizemlju, ukupne površine 66,6m2, koji se sastoji od tri radne sobe, čajne kuhinje, WC-a i predprostora, ulaz 1, Josipa Slavenskog br. 6, koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika, što su prvo tuženik HĆJ s prebivalištem u [adresa] boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženik TĆJ iz [adresa] (ranije iz [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj] dužni priznati.

Pod točkom II. izreke nalaže se tuženicima da tužiteljici izdaju tabularnu ispravu za podobnu za upis tužiteljičina prava vlasništva nekretnine opisane pod točkom I u roku od 15 dana.

Pod točkom III. izreke suđeno je da ukoliko prvo i drugotuženik u navedenom roku navedenom u točci II. izreke ne izdaju tabularnu izjavu tužiteljica se može upisati kao vlasnica nekretnine opisane u točci I temeljem ove presude.

Pod točkom IV. izreke nalaže se tuženicima da tužiteljici plate troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.978,72 eura, u roku od 15 dana.

Pod točkom V. izreke odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška.

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženici zbog svih zakonom predviđenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP), predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti, podredno ukinuti.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, kao i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, ovaj sud nije utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a na koju povredu određeno ukazuje tuženik u žalbi. Pobijana presuda sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika. Jednako tako nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi da je vlasnica nekretnine pobliže označene u izreci te da se naloži tuženicima da izdaju tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva, a da će u suprotnom tabularnu ispravu zamijeniti presuda.

6. Prvostupanjski sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužiteljice osnovanim polazeći od utvrđenja i zaključaka:

- da su prvo i drugotuženici nasljednici pok. HĆ, svaki u 1/2 dijela,

- da su nasljeđivanjem iza pok. HĆ stekli pravo suvlasništva nekretnine/poslovnog prostora, lokala oznake 6S u prizemlju, ukupne površine 66,06 m2 u [adresa], te da su svoje pravo suvlasništva, svaki u 1/2 dijela, upisali u zemljišnu knjigu ovog suda,

- da je uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen dana 8. rujna 2008. između TĆ i tužiteljice (list 5 do 7 spisa), u porezno rješenje Porezne uprave - Područni ured Zagreb, Ispostava za nekretnine KLASA: UP/I-410-20/2008- 001/17500 od 10.03.2009. (list 8 spisa) i u nalog za plaćanje Zagrebačke banke od 9. travnja 2009. (list 9 spisa), a isto među strankama i nije sporno, utvrđeno da su dana **.**.2008. HĆ, kao prodavatelj i tužiteljica, kao kupac sklopili Ugovor o kupoprodaji nekretnina, s tim da je predmet kupoprodaje nekretnina - skladišni prostor S-6 (dio) površine u 66,05 m2, u [adresa], s tim da je kupoprodajna cijena ugovorena u iznosu od 520.000,00 kn, konstatirano je da je među ugovornim strankama nesporno da je tužiteljica isplatila prodavatelju iznos od 143.000,00 kn, te je ugovoreno da se ostatak kupoprodajne cijene u iznosu od 377.000,00 kn tužiteljica obvezuje uplatiti prodavatelju do prosinca 2011. godine, u čl. VII. istog Ugovora ugovorne stranke su ugovorile "Po konačnoj isplati prodavatelj će kupcima dati tabularnu ispravu.'',

- da je tužiteljica temeljem citiranog Ugovora platila porez na promet nekretnina dana 9. travnja 2009. u iznosu od 26.000,00 kn,

- da je uvidom u potvrdu o plaćanju sastavljenu dana 10. lipnja 2009. (list 25 spisa) i u potvrdu o plaćanju od dana 14. lipnja 2011. (list 26 spisa), a isto među strankama nije sporno, utvrđeno da je tužiteljica tuženicima dana 10. lipnja 2009. isplatila iznos od 20.000,00 kn i da je 14. lipnja 2011. prvotuženiku isplatila iznos od 20.000,00 kn,

- da je uvidom u presudu toga suda posl.br. P-7932/12-37 od 19. lipnja 2018. (list 14 - 18 spisa), presudu Županijskog suda u Dubrovniku posl.br. Gž-677/2018-3 od 30. rujna 2020. (list 19 - 24 spisa i list 103 - 108 spisa) i u klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti izdanu dana 3. veljače 2021. za presudu ovoga suda posl.br. P-7932/12-37 od 19. lipnja 2018. (list 135 spisa) utvrđeno da je odlučeno da se odbija tužbeni zahtjev ovdje tužiteljice EĆ kojim traži raskid Ugovora o kupoprodaji nekretnina zaključen dana 8. rujna 2008. između TĆ i tužiteljice (list 5 - 7 spisa), te da joj ovdje tuženici solidarno isplate iznos od 314.668,23 kn sa zakonskim zateznim kamatama i naknade trošak postupka te je naloženo ovdje tužiteljici isplatiti ovdje tuženicima iznos od 337.000,00 kn u 15 dana na ime isplate ostatka kupoprodajne cijene (s tim da iz obrazloženja presude ovoga suda posl.br. P- 7932/12-37 od 19. lipnja 2018. proizlazi da je sud uplate tužiteljice tuženicima u iznosu od po 20.000,00 kn od dana 10.06.2009. i od dana 14.06.2011. uzeo u obzir pri donošenju ovog dijela svoje odluke), da se odbija dio protutužbenog zahtjeva ovdje prvo i drugotuženika kojim oni od ovdje tužiteljice zahtijevaju isplatu iznosa od 2.500,00 kn mjesečno od dana 8. rujna 2008. do predaje predmetne nekretnine u posjed tuženicima, te kojim ovdje tuženici od ovdje tužiteljice zahtijevaju da im podmiri sve dospjele režijske troškove, pričuvu i komunalne naknade te je naloženo ovdje tužiteljici naknaditi ovdje tuženicima parnični trošak u iznosu od po 19.935,00 kn svakome od njih,

-da je tužiteljica u paricijskom roku (tj. roku za dobrovoljno ispunjenje obveze), a koji rok joj je ostavljen citiranom presudom suda posl.br. P-7932/12-37 od 19. lipnja 2018. 10. prosinca 2020. tuženicima ukupno isplatila 383.142,42 kn, odnosno prvotuženiku iznos od 191.571,21 kn, a drugotuženiku iznos od ukupno 191.571,21 kn, što nije sporno među strankama,

-da je analizirajući presudu suda posl.br. P-7932/12-37 od 19.06.2018., a koja je potvrđena u cijelosti presudom Županijskog suda u Dubrovniku posl.br. Gž- 677/2018-3 od 30. rujna 2020. utvrđeno da je istom presudom naloženo ovdje tužiteljici isplatiti ovdje tuženicima iznos od 337.000,00 kn (tj. po 168.500,00 kn svakome od tuženika, a imajući u vidu da su oni nasljednici iza pok. HĆ svaki u ½ dijela) u roku od 15 dana i troškove tog parničnog postupka u iznosu od po 19.935,00 kn svakome od tuženika, tj. svakome od tuženika ukupan iznos od 188.435,00 kn (=168.500,00 kn + 19.935,00 kn), odnosno ukupno 376.870,00 kn za oba tuženika, dok istom presudom nije naloženo tužiteljici platiti tuženicima i zatezne kamate na iznos od 337.000,00 kn i troškove postupka,

- da imajući u vidu odredbu čl. 328. ZPP, a osobito odredbu iz čl. 328. st. 3. ZPP, te imajući u vidu da je citirana presuda posl.br. P-7932/12-37 od 19. lipnja 2018. postala pravomoćna 30. rujna 2020., a ovršna 11. prosinca 2020. (potvrda pravomoćnosti i ovršnosti prileži na listu 135 spisa), da je obveza ovdje tužiteljice na isplatu iznosa od 337.000,00 kn i troškova postupka tuženicima dospjela na dan ovršnosti presude, tj. na dan 11. prosinca 2020. te da tuženici nemaju pravo od tužiteljice potraživati zatezne kamate na iznos od 337.000,00 kn i na troškove postupka u iznosu od po 19.935,00 kn svakome od tuženika tekuće u razdoblju prije dana 11. prosinca 2020.,

- da kako je pravomoćnom i ovršnom presudom ovoga suda posl.br. P-7932/12-37 od 19. lipnja 2018. naloženo tužiteljici isplatiti svakome od tuženika ukupan iznos od 188.435,00 kn (=168.500,00 kn + 19.935,00 kn), odnosno ukupno 376.870,00 kn za oba tuženika, a sve to do dana 11. prosinca 2020., te kako je tužiteljica uplatama od dana 10. prosinca 2020. u ukupnom iznosu od 383.142,42 kn (tj. po 191.571,21 kn svakome tuženiku) i preplatila svoju obvezu prema tuženicima temeljem pravomoćne i ovršne presude ovoga suda posl.br. P-7932/12-37 od 19. lipnja 2018., to je prvostupanjski sud utvrdio da nije osnovan prigovor neispunjenja ugovora iz čl. 358. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023., dalje: ZOO) koji ističu tuženici.

7. Polazeći od navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je utvrdio da je tužiteljica uplatama do dana 10. prosinca 2020. u ukupnom iznosu od 383.142,42 kn (tj. po 191.571,21 kn svakome tuženiku) i preplatila svoju obvezu prema tuženicima na isplatu kupoprodajne cijene temeljem pravomoćne i ovršne presude ovoga suda posl.br. P-7932/12-37 od 19. lipnja 2018., tj. da je tužiteljica tuženicima isplatila u cijelosti kupoprodajnu cijenu za predmetnu nekretninu koja je bila ugovorena temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina zaključenog dana 8. rujna 2008. između TĆ i tužiteljice (list 5 - 7 spisa) te da su temeljem čl. VII. istog Ugovora koji glasi: "Po konačnoj isplati prodavatelj će kupcima dati tabularnu ispravu.'', tuženici kao pravni slijednici prodavatelja HĆ temeljem odredbi čl. 5. st. 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015. i 14/2019.), čl. 9., čl. 65. st. 1., čl. 164. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZOO, te temeljem odredbi čl. 126. st. 1. i 2. u vezi s čl. 115. st. 1., čl. 119. st. 1. i čl. 120. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012.., 152/2014.) dužni tužiteljici izdati valjano očitovanje volje usmjereno na to da njihovo pravo suvlasništva pređe na tužiteljicu (tj. tabularnu ispravu).

8. Budući da je tužiteljica zahtijevala da se utvrdi da je stekla pravo vlasništva na temelju pravnog posla osnovani su žalbeni navodi tuženika da se pravo vlasništva na temelju pravnog posla može steći isključivo upisom u zemljišnu knjigu pa je tužiteljica mogla istaknuti samo obveznopravni zahtjev za izdavanje tabularne isprave (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama Rev 1255/2017-2 od 19. svibnja 2020., Rev 107/2023-2 od 13. lipnja 2023. i dr.), slijedom čega je valjalo primjenom odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP djelomično prihvatiti žalbu tuženika kao osnovanu, preinačiti prvostupanjsku presudu pod točkom I. izreke i u tom dijelu odbiti tužbeni zahtjev.

9. Nadalje, budući da je prvostupanjski sud utvrdio da je tužiteljica do dana 10. prosinca 2020., dakle, prije isteka paricijskog roka po presudi P-7932/12-37 od 19. lipnja 2018. kojom je naloženo tužiteljici isplatiti tuženicima iznos od 337.000,00 kn u 15 dana na ime isplate ostatka kupoprodajne cijene, tuženicima isplatila u cijelosti kupoprodajnu cijenu za predmetnu nekretninu koja je bila ugovorena temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina zaključenog dana 8. rujna 2008. između TĆ i tužiteljice pravilno je primijenio odredbe čl. 9., čl. 65. st. 1., čl. 164. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZOO kada je u tom dijelu prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice.

10. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da je obaveza tužiteljice dospjela 12. listopada 2017., odnosno 15 dana nakon što su oni kao nasljednici podnijeli prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, jer je pravilno utvrdio prvostupanjski sud da podnošenjem prijedloga za uknjižbu tužiteljica nije došla u zakašnjenje niti je njezina obaveza dospjela donošenjem presude P-7932/12-37 od 19. lipnja 2018. kojom je naloženo tužiteljici isplatiti tuženicima iznos od 337.000,00 kn u 15 dana na ime isplate ostatka kupoprodajne cijene jer je nesporno da je tužiteljica isplatila ostatak kupoprodajne cijene u paricijskome roku, a presudom nisu dosuđene kamate niti na glavnicu niti na parnični trošak. Suprotni žalbeni navodi tuženika nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude u navedenom dijelu.

11. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika kao djelomično neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu pod točkom II. i III. izreke.

12. S obzirom da su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima valjalo je primjenom odredbe čl. 154. st. 4. ZPP odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove.

U Zagrebu 31. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Vesna Žulj